Fotografía macro: ¿Que os parece este truco?

[Rafa18]

Hola a todos.

Dándole vueltas a la cabeza se me ocurrió esta idea para poder ganar profundidad de campo fácilmente en una fotografía macro con el M.Zuiko 60 mm

Esta lente como sabrán tiene un limitador de distancia de enfoque y una escala al uso.

Para que una fotografía macro sea considerada como tal, la escala debe estar en 1:1.

Como sabrán, en la profundidad de campo influye entre otras cosas la distancia al objeto fotografiado.

Mi ocurrencia es simple: Sería colocar el enfoque en la posición de 1:2 lo que nos permetiría conseguir mayor profundidad de campo al poder enfocar a mayor distancia y luego usar el teleconvertidor digital X2 para "compensar" y hacer que la foto se corresponda a una foto tomada en escala 1:1

En teoría el uso del teleconvertidor digital implica perdida de nitidez en las fotos pero en la práctica apenas se aprecia, al menos en fotos no macro, tendría que provar in situ lo que comento pero en principio ¿Qué os parece este truco?

[Betotesarria]

Tengo claro que con los intermediarios siempre pierdo, no solo los ópticos, así que si puedo los evito.

En este caso hay una evidente perdida de luz y añadimos las aberraciones que pueda introducir el duplicador.

Puede que no se aprecien fácilmente los errores, el detalle de un macro es desconocido, "es verdad lo que salga" aunque no se parezca a la realidad.

Saludos

[Rafa18]

Bueno, yo me refería al teleconvertidor digital, quiere decir que una vez enfocada la imagen no hay que volver a enfocar al activarlo, no hay pérdida de luz de ningún tipo y las aberraciones serán las que tuviese la lente de por si.

Ya sabes, el teleconvertidor digital, ese gran desconocido.

Lo que hace la cámara es aumentar el tamaño de la imagen mediante el uso de interpolación lo que provoca cierta pérdida de calidad pero pienso que no es demasiada. Hay que tener en cuenta también que en las fotos macro el fondo es desenfocado y quizás compensa tener una mayor profundidad de campo y mayor comodidad a la hora de obtener la foto a cambio de una pérdida leve de nitidez.

Lo que pasa es que se trata de una teoría que aún no he podido poner en práctica.

[dhubhe]

Hola,
Por un lado si haces una foto a 1:2 estarás al doble de distancia y obtendrás el doble de profundidad de campo ( manteniendo el resto de condiciones iguales). Luego puedes aplicar un recorte para obtener un encuadre equivalente a 1:1 ( hay libros de macrofotografia que comentan esta técnica).
Lo de aplicar el teleconvertidor digital 2x directamente sólo lo veo útil si quieres obtener un jpg directo de cámara. Todo es hacer prueba-error, pero creo que disparando en raw y recortando en procesado se obtendrá mayor control y calidad.
Sobre la profundidad de campo, creo que es más importante documentarse un poco y practicar mucho, más que buscar fórmulas extrañas. Hay manuales y libros sobre macro que te permitirán entender mejor este mundillo.
Saludos

Enviado desde mi TRT-LX1 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Bueno, tampoco es una fórmula tan extraña.

Es una opción que traen las cámaras Olympus y que la gente suele usar poco.

Yo la he empleado para llevar el 60mm macro más allá del 1:1 pero se me ha ocurrido usarlo de la forma que describo en el primer post y aunque pueda parecer una técnica extraña en realidad es más complicado explicarlo que hacerlo: Sólo hay que asignar la función a un botón y apretarlo en el momento que interese.

He de reconocer que me has puesto en duda ya que no me ha dado por mirar si en el RAW se captura la imagen X2 o si bien es un RAW a tamaño normal.

Por cierto, el teleconvertidor digital en contra de lo que la gente piensa no aplica ningún tipo de recorte a la foto.

[Pau]

No es cierto que para ser considerado macro, deba ser mínimo un 1:1

[Rafa18]

???

Tal como lo tengo entendido la fotografía macro es aquella donde el sujeto a fotografiar es captado por el sensor o película como mínimo al mismo tamaño que tiene en la realidad, o dicho de otra forma: A una escala mínima de 1:1

Si no llega a esa escala pero se le aproxima estaríamos hablando de fotografía de acercamiento.

Pero ya digo, eso es lo que tengo entendido. No soy ningún experto.
.

[Pau]

Yo tampoco soy un experto, pero me cansé de ver buenas fotos macro con el 12-50 de zuiko en el que la maxima magnificación es 1:2

[Rafa18]

Mi gozo en un pozo.

He estado haciendo pruebas y me temo que el efecto del teleconvertidor digital sólo se ve reflejado en los .jpg, la foto en el archivo RAW resultante aparece con la distancia real a la que se disparó.

En resumen, que para eso mejor hacer lo que comenta el compañero dhubhe: Disparar a 1:2 y luego ampliar durante el revelado de la imagen.

Lástima, la idea me parecía buena.

Yo tampoco soy un experto, pero me cansé de ver buenas fotos macro con el 12-50 de zuiko en el que la maxima magnificación es 1:2

Pues no sé campeón ¿Qué te digo?

Aún no consigo hacer fotos medio decentes como para ser mostradas pero el concepto de macro que yo entiendo es tal como lo comento en mi anterior post.

Puede ser que usen tubos de extensión o lentes de aumento en la rosca de filtros, puede ser que las fotos están ampliadas en el procesado de la misma o que realmente son fotos de acercamiento.

[dhubhe]

Hola,
Si no es que estás trabajando en modelos a escala, no te obsesiones con lo del 1:1 o 1:2. Una cámara apsc o m4/3 aplicará su factor de recorte y te va a dar una imagen con una magnificación aparente mayor de ese 1:1 o 1:2
En definitiva, si fotografías algo pequeño como una mosca o algo más grande como una libélula, te interesará que cubra la mayor parte posible del encuadre, siendo lo menos importante si esta a 1:2, etc a no ser, repito, que te interese calcular la magnificación real por algún motivo. Para eso mejor coger una regla graduada, contar los milímetros que te entran en la foto y calcular la magnificación obtenida con una determinada combinación de cámara + objetivo.
Un saludo

Enviado desde mi TRT-LX1 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Gracias por tus comentarios.

En verdad estoy empezando en esto y el principal problema que tengo es luchar con la poca profundidad de campo de este tipo de fotografías. Me vuelve loco.

A parte tengo el tema de la composición en general pero para comenzar me conformaría con sacar un bicho bien enfocado.

El horquillado de enfoque y su posterior procesado está bien pero sólo es apto para ocasiones muy puntuales.

Paradójicamente creo que debería comenzar a hacer fotografía macro con bichos grandes.

[ajpalma]

Las dificultades en cuanto a PDC en esta disciplina siempre van a existir. Física pura y dura, por lo que no hay un truco mágico para resolver al 100% este asunto. El truco que indicabas básicamente es recortar la imagen, con la consiguiente perdida de calidad que eso supone. Que no digo yo que se puedan realizar pequeños recortes para tal fin, pero usarlo como norma no termino de verlo.

Existen varias técnicas que podrás ir aplicando según el resultado que estés buscando ya que no siempre es necesario que todo esté enfocado al 100%. Muchas veces es más que suficiente que estén enfocado los ojos cuando se fotografían insectos, arañas, etc.

Según el "modelo" y lo que busques te servirá cerrando diafragma (cuidando el fondo), apilando, combinando varias, etc.

Una a tener en cuenta y en la que personalmente pongo especial interés cuando quiero obtener la mayor PDC posible en una sola toma es el paralelismo con el objeto/motivo/animal a fotografiar, es decir, intentar mantener en el mismo plano de profundidad el motivo a fotografiar. Igualmente es difícil conseguir que todo esté enfocado al 100% con esta técnica, pero la sensación visual puede ser más que sasticfatoria en muchos casos.

Un saludo.

[Eznado]

Permitidme que aclare algunas cosillas... llevo parte del día medio siguiendo el hilo desde el móvil y ahora que estoy ante el ordenador voy a intentarlo.

Para empezar... la expresión "ya está todo inventado" que algunos podrian "rebatir" es bastante cierta, pero NO por que no queden cosas por inventar sino por que los principios en los que se fundamentarán esas cosas que "quedan por inventar" sí que están ya bien asentados (sin detrimento de, por supuesto, lo muchísimo, que no dudo, nos queda aún por descubrir).

El caso es que basta con ir a un libro de Fotografía "tradicional" para encontrar las definiciones básicas de las cosas con las que a veces nos liamos:
- Escala de magnificación: Relación existente entre el tamaño de la representación (dibujo, fotografía o lo que sea) y el tamaño del sujeto real. Dado normalmente en forma de quebrado o fracción, en la que para simplificar se suele hacer el numerador igual a 1 (1:1, 1:2, 1:5, etc...)
- Factor de ampliación: Resultado de operar la relación anterior, 2:1 es 2x, 1:1 es 1x, 1:2 es 0,5x.

Aquí hay que decir que, en fotografía, el tamaño representado es el tamaño de la imagen enfocada sobre el plano focal (el del sensor, captor, película o soporte sensible)... ¡ojo!! ...sea este del tamaño que sea, da igual que sea un sensor "de móvil", "de compacta", un cuatro tercios un APS-C, un FF o un formato medio digital.

El "plano focal" se considera infinitamente grande y el sensor o fotograma lo único que hace es "recortar" la parte que es capaz de fijar... de ahí que se pueda hablar también de magnificaciones "equivalentes" igual que solemos hablar de "focales equivalentes" pero ese es... "otro cantar" que ahora nos liaría.

Habiendo dejado eso claro...

- "Close-up Photography" o Fotografía de acercamiento... es aquella que muestra magnificaciones entre 1:0,1 ó 10x y 1:1 ó 1x.
- "Macrophotography" ó Fotografía Macro... sería aquella que traspasase esa "barrera" del 1:1 ó 1x y fuese hasta los 1:0,033 ó 30x.
- "Photomicrography" o Micro Fotografía... sería aquella que fuese más allá de esos 30x de factor de ampliación.

En el siguiente hilo se hablaba también del tema y se ponían ejemplos concretos (siempre conviene usar el buscador):
http://www.sinespejo.com/foro/viewtopic ... 33&t=18816



En cuanto al tema de la profundidad de campo... ¡OJO!! ...al margen de que hablemos de fotografía de paisaje o de fotografía macro y SABIENDO que en este último entorno es muchísimo menor... ya he recordado muchas veces que no es más que una convención (un concepto adoptado) que depende como todos sabemos de muchas cosas y de entre ellas las más importantes pero más olvidadas que son el tamaño de la ampliación final sobre el papel y a la vez la distancia de observación por el espectador cosas ambas que determinan el tamaño del "círculo de confusión" que a su vez es el que ayuda a establecer esa "convención" sobre "lo que llamamos" la DOF... así que... "enfocado, enfocado" sólo va a haber un plano a una distancia determinada y lo demás (un tercio por delante y dos por detrás) lo que va a haber es cosas "suficiente o insuficientemente" nítidas, en base al tamaño de la copia final y la distancia de observación del espectador...

[Rafa18]

Gracias por la aclaración amigo.

El caso es que buscando por internet te puedes encontrar con definiciones de macro que se ajustan a lo que comenta Pau, otras que se ajustan a lo que comento yo y por supuesto la que tu aclaras.

Es cierto que al igual que cualquier medio de comunicación no hay que dar por bueno a pies juntillas todo lo que leemos en internet. Al final no he podido llegar a tener consenso de entre las distintas definiciones y es bastante sencillo liarse, en especial si eres novato en esto.

[Eznado]

Gracias por la aclaración amigo.

El caso es que buscando por internet te puedes encontrar con definiciones de macro que se ajustan a lo que comenta Pau, otras que se ajustan a lo que comento yo y por supuesto la que tu aclaras.

Es cierto que al igual que cualquier medio de comunicación no hay que dar por bueno a pies juntillas todo lo que leemos en internet. Al final no he podido llegar a tener consenso de entre las distintas definiciones y es bastante sencillo liarse, en especial si eres novato en esto.

Por eso en casi todas las facetas de la vida conviene siempre remitirse a "los clásicos", empezar por ellos y luego ya seguir por los demás hasta llegar, si se tiene espíritu "sadomaso" o las "tragaderas" suficientes, a los "refriteros" que abundan por internet.

Como veo que te declaras novato y tienes las ansias propias, dejame aprovechar para recomendarte eso mismo... que empieces leyendo sobre fotografía tradicional y que no busques atajos ni "descubrir trucos" sino sólo eso... leer "de las fuentes"... y practicar.

[Rafa18]

Gracias amigo.

Sobre todo lo último, por desgracia no cuento con mucha posibilidad de poder salir de casa tanto como me gustaría.

También estoy pendiente de un curso de fotografía que no llega nunca ya que se va postponiendo por parte del "profesor" por un motivo u otro.