La regla Sunny 16

[José Varela]

Los sistemas de medición han quedado obsoletos con las cámaras sin espejo. La Sunny 16 ha quedado por lo tanto obsoleta al cuadrado. Como curiosidad puedes encontrar información en Internet, por aquí dudo que nadie la use.

Salu2!

Por lo pronto, cerrar a F16 en una micro, no creo que sea muy aconsejable.

[Eznado]

Por lo pronto, cerrar a F16 en una micro, no creo que sea muy aconsejable.

Dirás... "por lo TARDE"... Jose, por que eso ya está aclarado hace días... el 16 NO es el diafragma "recomendado" sino la referencia de base para obtener la combinación que mejor nos convenga...

Recuerda, Yasduit, que Sunny 16 no es más que el nombre para acordarse de la referencia soleado y f/16 con 1/índice ASA... NO quiere decir que se vaya a poner siempre f/16... ya se ha dicho que a partir de ahí las combinaciones equivalentes se elegiran en función de la sensibilidad de la película, de la "estaticidad" del sujeto y de nuestras preferencias o necesidades de DOF... como se ha hecho siempre.

...por otra parte y por si viene alguien más a insistir... recordar que la regla es anterior al digital o sea, no sólo de cuando el 135 era el formato más extendido sino que convivía múcho más que hoy con los de formato medio e incluso gran formato... y una cosa más... NO todos los objetivos que se usan son ultra y granangulares (ni siquiera en el Micro FT... ) y no es lo mismo cerrar a f/16 en un ultra grananular de 9mm que en un teleobjetivo de 300mm, la difracción "no duele" igual, pasando la luz por una púpila que por otra.

[Rafa18]

Ya se ha dicho, es un valor de referencia a modo de regla nemotécnica, no hay que seguirla al pié de la letra.

Y dicho sea de paso el resultado es una configuración de exposición aproximada: Se supone que es la experiencia en el uso de esta regla y la que tengas en el uso de determinada cámara la que te dirá cómo compensar.

[Guillermo Luijk]

y no es lo mismo cerrar a f/16 en un ultra grananular de 9mm que en un teleobjetivo de 300mm, la difracción "no duele" igual, pasando la luz por una púpila que por otra.

Ahí te has colado, amigo Eznado

La difracción duele igual para un mismo f sea la focal que sea, porque la pupila es mayor en longitudes focales mayores, pero también es mayor el recorrido que los rayos difractados recorren y por tanto tienen más camino para dispersarse. Al final lo comido por lo servido, y el f/16 viene a fastidiar lo mismo en un angular que en un tele.

El siempre astuto Sean lo explica bien:

https://www.cambridgeincolour.com/tutor ... graphy.htm

"Technical Note: Independence of Focal Length Since the physical size of an aperture is larger for telephoto lenses (f/4 has a 50 mm diameter at 200 mm, but only a 25 mm diameter at 100 mm), why doesn't the airy disk become smaller? This is because longer focal lengths also cause light to travel farther before hitting the camera sensor -- thus increasing the distance over which the airy disk can continue to diverge. The competing effects of larger aperture and longer focal length therefore cancel, leaving only the f-number as being important (which describes focal length relative to aperture size)."

Salu2!

[Eznado]

y no es lo mismo cerrar a f/16 en un ultra grananular de 9mm que en un teleobjetivo de 300mm, la difracción "no duele" igual, pasando la luz por una púpila que por otra.

Ahí te has colado, amigo Eznado

La difracción duele igual para un mismo f sea la focal que sea, porque la pupila es mayor en longitudes focales mayores, pero también es mayor el recorrido que los rayos difractados recorren y por tanto tienen más camino para dispersarse. Al final lo comido por lo servido, y el f/16 viene a fastidiar lo mismo en un angular que en un tele.

El siempre astuto Sean lo explica bien:

https://www.cambridgeincolour.com/tutor ... graphy.htm

"Technical Note: Independence of Focal Length Since the physical size of an aperture is larger for telephoto lenses (f/4 has a 50 mm diameter at 200 mm, but only a 25 mm diameter at 100 mm), why doesn't the airy disk become smaller? This is because longer focal lengths also cause light to travel farther before hitting the camera sensor -- thus increasing the distance over which the airy disk can continue to diverge. The competing effects of larger aperture and longer focal length therefore cancel, leaving only the f-number as being important (which describes focal length relative to aperture size)."

Salu2!

Ya te estaba yo esperando... jajaja... Guillermo... sí, ya me lo dijiste una vez y me pusiste el mismo enlace... pero, francamente, aún estoy pendiente de repasarme el tema y consultar a "mis clásicos".

Basicamente estoy de acuerdo en que el argumento de la distancia púpila-sensor mayor en los teles, es válido, pero lo cierto es que no todos los rayos del haz de luz inciden con el mismo ángulo en el plano focal y por tanto la menor divergencia de los rayos que sí que llegan al círculo de imagen hacen que esa difracción que probablemente sea "la misma" eso no lo niego, afecte menos.

Habría que ir al hilo en el que se hable de ésto a fondo pero basicamente acepto que la distancia focal no afecta comparativamente "si se trata" de focales mayores PERO... montadas en sistemas mayores y por tanto con mayor distancia de registro y con círculos de imagen mucho mayores (o sea "equivaliendo" a distancias focales menores) pero comparativamente... montadas en el mismo sistema... ufff... no acabo de "tragarme" esa "píldora"...

...a ver si me lo puedo estudiar.

[aremesal]

Ya han explicado muy bien los compañeros la base y el uso de este método, sobre todo practico con cámaras sin fotómetro. Sólo añadiría algo que seguro ya conoces y es que la focal de F16 no es en la que mejor rinden los objetivos en m43, a F16 tu estupendo 12-40 no lo es tanto, quizás sería mejor que te "reescribiras" la regla para usar focales más abiertas.

No te preocupes, me he quedado como va: Tomas el valor de referencia y luego vas adaptando a lo que necesites compensando los distintos valores.

Mira éste calculador que chulada, metálico y de bolsillo... lo que pasa es que los tiempos y los diafragmas no son exáctamente los que usamos ahora.

https://www.todocoleccion.net/camara-fo ... x130322630



Yo tengo una como ésta, venía con la Enciclopedia AFHA de Fotografía, de los 60:

https://www.todocoleccion.net/libros-se ... ~x26855137

Menuda chulada lo de las calculadoras estas de rueda, alucino con ellas y a bote pronto menudo cacao debe ser hasta que aprendes a usarlas. ¿No? [emoji38]

Yo uso la sunny 16 a menudo. Porque a menudo disparo película con cámaras sin fotómetro.

Basta con aprenderse la tabla de EV para cada situación, y tomar como base la sunny 16.

De hecho yo ahora, por no hacer memoria, llevo una app en el móvil que imita las antiguas reglas que uno se fabricaba en casa:

https://picturesnwords.wordpress.com/20 ... ure-chart/

La app del móvil: https://play.google.com/store/apps/deta ... fotoconfig

Me temo que el enlace de la aplicación del movil que me pasas da error.

¿Seguro que lo has puesto bien?


Gracias a todos por pasar a comentar.

Uhm... A mi me abre bien... ¿?

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180813/d345e350cb0c066a69d762b159abe5df.jpg[/img]

[Rafa18]

Basicamente estoy de acuerdo en que el argumento de la distancia púpila-sensor mayor en los teles, es válido, pero lo cierto es que no todos los rayos del haz de luz inciden con el mismo ángulo en el plano focal y por tanto la menor divergencia de los rayos que sí que llegan al círculo de imagen hacen que esa difracción que probablemente sea "la misma" eso no lo niego, afecte menos.

Habría que ir al hilo en el que se hable de ésto a fondo pero basicamente acepto que la distancia focal no afecta comparativamente "si se trata" de focales mayores PERO... montadas en sistemas mayores y por tanto con mayor distancia de registro y con círculos de imagen mucho mayores (o sea "equivaliendo" a distancias focales menores) pero comparativamente... montadas en el mismo sistema... ufff... no acabo de "tragarme" esa "píldora"...

...a ver si me lo puedo estudiar.

Ahora si que lo habéis dejado claro.

¿Podría alguien dar una explicacion sencilla?

[Rafa18]

Uhm... A mi me abre bien... ¿?

https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180813/d345e350cb0c066a69d762b159abe5df.jpg

Pues no sé amigo, a mi no me sale ni tecleando el nombre directamente en el buscador de la Play Store.

[tonilluch]

Uhm... A mi me abre bien... ¿?

https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180813/d345e350cb0c066a69d762b159abe5df.jpg

Pues no sé amigo, a mi no me sale ni tecleando el nombre directamente en el buscador de la Play Store.

A mi tampoco, ni poniendo el nombre

[tonilluch]

Hya una super simple que se llama sunny16

[aremesal]

No sé qué pasará...

En todo caso esa app es solo una implementación de la regla de cálculo que se usaba mucho jejeje.

No tenéis más que descargaros este PDF: http://squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculator.pdf lo imprimís, recortáis, dobláis y pegáis por donde dice y listos, ya tenéis una calculadora de exposición que no gasta pilas

[Rafa18]

Jajaja

La verdad es que me llama mucho la atención este tipo de cosas.

Aún tengo que poner en práctica la regla Sunny 16. ¿Se imaginan si saco mejor resultado que con el exposimetro de la cámara?

[Eznado]

La verdad es que me llama mucho la atención este tipo de cosas.
Aún tengo que poner en práctica la regla Sunny 16. ¿Se imaginan si saco mejor resultado que con el exposimetro de la cámara?

Rafa, como ves he defendido la validez de la regla, en el pasado pero también en la actualidad pero fundamentalmente para su disfrute con equipos analógicos e incluso ¿por qué no? para funcionar en digital en "M" pero despues de haber practicado al respecto y por y para autoeducarnos en el análisis y comprensión de la luz en la escena, pero... ahora bien... de ahí a que sea más efectivo que los actuales sistemas de medición en cámara y por supuesto, como han dicho algunos compañeros con las diferencias de comportamiento entre las películas/revelados de antes y los actuales sensores/procesadores de ahora pues... hay un buen trecho.

Cada cosa es para lo que es, la verdadera inteligencia está en usar los medios y recursos para lo que son más convenientes.

[Rafa18]

Hombre ya.

Lo comenté en broma, date cuenta que puse la carita sonriente al final de la frase.

[Eznado]

Sí... no hay problema... te había entendido pero, lo siento... "me puede el afán didáctico" y "me tiro en plancha" cuando veo algo que se puede matizar y siempre pienso no sólo en el hilo en el que escribo sino en que alguien, aprendiendo o buscando información sobre los temas, pueda estar leyendolo aunque no sea hoy ni mañana y/o no esté presente en el hilo.

[Rafa18]

Ok, no hay problema.

[el Carles]

en teoría con esta regla si nos encontramos en medio de la calle a pleno sol tendríamos una exposición perfecta con esta configuración:

Apertura a F16, ISO 200 y tiempo de exposición a 1/200 seg.

Y a partir de ahí se va compensando según lo que necesitemos

No creo que exista la exposición perfecta, depende de las condiciones de luz, y de lo que queramos exponer, si una zona en concreto o el global de la imagen.

Los visores electrónicos son de una gran ayuda, pero he llegado a la conclusión (al menos para las fotos que yo hago) que la exposición manual es la mejor.

Ya sé que muchos no estaréis de acuerdo, pero a los que confían en automatismos les sugiero esta prueba, aplicable a cualquier cámara.

Con el sol a nuestra espalda (condiciones ideales) encuadremos un paisaje de una montaña con árboles de hoja perenne, como el típico pino de tonalidad oscura, hagamos que ocupe la mitad del encuadre, mientras que la otra mitad se la dejamos al cielo, y dejemos actuar al fotómetro de la cámara.

Si no hay nubes, la luz incidente sobre el paisaje, será la misma en un intervalo de tiempo relativamente largo a no ser que disparemos al amanecer o al atardecer, por lo que el fotómetro tendría que darnos unos valores de exposición idénticos, independientemente de la porción de cielo o de monte que encuadremos.

Ahora movamos la cámara arriba y abajo para obtener más o menos proporción de cielo....................

Pregunta: ¿Quién se volverá loco antes, el fotómetro de la cámara o el que mira a través del visor?

Un saludo.

[Rafa18]

Evidentemente puedes conseguir una exposición bastante correcta con la regla Sunny 16 y sobre todo con mucha experiencia haciendo así las fotos pero para situaciones como la que comentas lo suyo sería bloquear la exposición una vez que midas en la zona que te interese para no volverte loco.

Aunque lo más cómodo es guiarse por el aviso de luces quemadas/subexpuestas y pasar de la medición.