Sinespejo

objetivosmanuales escribió:

Socrateson escribió:yo he notado que algunas veces mi Nokton saca las fotos algo faltas de contraste, y a veces también de nitidez, y puede que vayan por ahí­ los tiros.

Si los problemas los sueles detectar sobre todo a plena apertura, yo apostarí­a por el Nokton.

No, en serio, cuanto más luminoso es un objetivo, más problemático:
http://www.objetivosmanuales.com/2010/1 ... segun.html

Muy interesante el artí­culo y me parece todo muy razonable. Pero en las micro 4/3 el ruido que producen los ISO altos nos hace necesitar o pretender aperturas grandes cuando queremos hacer fotos con poca luz o en interiores. Pero me convence la idea de que no hay que perder la cabeza (quiero decir la cartera) por un f1.2. Me cabe una duda al respecto, la del Nokton f0,95 para micro 4/3. También he visto en algunas pruebas que tiene problemas a máxima apertura (falta de contraste y demás), pero supongo su pupila estará ajustada al tamaño del sensor y no se producirá el problema añadido del desbordamiento de luz. Y simpre tendrás un f0,95 para alguna situación particular, aunque en la calle y de dí­a dispares con diafragmas más cerrados.

Sin duda, un objetivo diseñado para un sistema especí­fico adolecerá de un menor número de problemas... pero un 0,95 siempre será una experiencia extrema... para el usuario y... para el equipo de ingenieros que lo diseñó (imagino). La pregunta es: ¿compensa?

objetivosmanuales escribió:La pregunta es: ¿compensa?

La (mi) respuesta es: no.

Más trí­pode y menos ISO. Como toda la vida.

emcarigl escribió:Más trí­pode y menos ISO. Como toda la vida.

Nah... el trí­pode es un invento del demonio para quitarle naturalidad a la toma de fotografí­as

Tienes razón. El trí­pode no sirve para la fotografia de acción (en cuya categorí­a incluyo, por supuesto, la de... ¡niños!)

¿Estáis tan seguros de que un trí­pode no sirve de nada para fotografí­a de acción?
¿Entonces por qué se compran y se usan tanto cosas como ésta?:



¿U os referí­s a que el que está en acción o saltando es un inquieto fotógrafo y no el/la sujeto/sujeta?

Para reportaje callejero, sirve de poco el trí­pode, es cierto. Pero para determinados tipos de fotografí­a de acción me parece imprescindible.

Saludicos.

notrec escribió:Cuando dices más trí­pode y menos iso a que fotos te refieres? porque para las fotos que yo considero frescas y urbanas que serí­a una disciplina muy interesante, disponer de un trí­pode y de una patata pelada es lo mismo.

Esa patata ,con sus mondaduras, al trasluz, quedarí­a preciosa en un bodegón y el indispensable tridente Hay que ser jilis , con perdón para hacer urbanas con un trí­pode

emcarigl escribió:

notrec escribió:Cuando dices más trí­pode y menos iso a que fotos te refieres? porque para las fotos que yo considero frescas y urbanas que serí­a una disciplina muy interesante, disponer de un trí­pode y de una patata pelada es lo mismo.

Esa patata ,con sus mondaduras, al trasluz, quedarí­a preciosa en un bodegón y el indispensable tridente Hay que ser jilis , con perdón para hacer urbanas con un trí­pode

No sabí­a que las fotos "urbanas" solo se pueden hacer con la cámara en la mano, supongo que también es imprescindible hacerlas disimuladamente mientras se anda y silbar un poco después de hacer la foto... o sea que esta pretendida liberación que supone llevar una pequeña cámara al final no es más que otra forma de "esclavitud"...

Jaime escribió:No sabí­a que las fotos "urbanas" solo se pueden hacer con la cámara en la mano, supongo que también es imprescindible hacerlas disimuladamente mientras se anda y silbar un poco después de hacer la foto...

Joer Jaime, ¿te imaginas a Monsieur Bresson con un trí­pode y sin silbar haciendo uno sus famosos "robados"?

Manolo Portillo escribió:¿Estáis tan seguros de que un trí­pode no sirve de nada para fotografí­a de acción?
¿Entonces por qué se compran y se usan tanto cosas como ésta?:

¿U os referí­s a que el que está en acción o saltando es un inquieto fotógrafo y no el/la sujeto/sujeta?

Para reportaje callejero, sirve de poco el trí­pode, es cierto. Pero para determinados tipos de fotografí­a de acción me parece imprescindible.

Saludicos.

Correcto, Manolo. Precisé mal. Obviamente, para deportes y con un pepinazo en la mano, trí­pode o monopié. Para niños, en cambio, nadie ha inventado nada realmente efectivo...

objetivosmanuales escribió:Para niños, en cambio, nadie ha inventado nada realmente efectivo...

¿Nadie?... ¿Te suena un tal Herodes?

Manolo Portillo escribió:

Jaime escribió:No sabí­a que las fotos "urbanas" solo se pueden hacer con la cámara en la mano, supongo que también es imprescindible hacerlas disimuladamente mientras se anda y silbar un poco después de hacer la foto...

Joer Jaime, ¿te imaginas a Monsieur Bresson con un trí­pode y sin silbar haciendo uno sus famosos "robados"?

Ya, entonces supongo que si Monsieur Bresson se va a dar un paseo por el campo se puede llevar el trí­pode, pero por la ciudad el médico le ha prohibido que cargue con el trí­pode, hasta donde yo se una foto urbana es una foto hecha en una ciudad o que trata sobre la ciudad (o pueblo, urbanización o lo que sea), pero me debo haber perdido otra definición mucho más estricta de lo que es una foto urbana

Entonces es que para hacer una foto urbana es necesario sacar a algún urbanita desprevenido metiéndose el dedo en la nariz... que equivocado estaba, es algo así­ como decir que para hacer foto de paisaje tiene que haber árboles, pero si no aparecen árboles en la foto no es un paisaje

Jaime escribió:

Manolo Portillo escribió:Ya, entonces supongo que si Monsieur Bresson se va a dar un paseo por el campo se puede llevar el trí­pode,...

Monsieur Bresson no pasea por el campo, ni con trí­pode ni sin él. Monsieur Bresson es un auténtico urbanita y solo fotografí­a con Leica a ciudadadanos en la ciudad. Y si esos ciudadanos están hurgándose las narices o saltando un charco, mejor. Eso le entusiama a Monsieur Bresson.