Superteles ¿tomadura de pelo?

[Juankinki]

... pero nadie cree (el Carles tampoco) que Sony necesite tomar el pelo a la gente para hacer caja, sino más bien presentarse como marca excelente.

Pues creo que así es. No se necesita un Rolex para mirar la hora, pero ese reloj tiene un "no sé qué" que se puede traducir como la excelencia de marca.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Tienes algo de razón Juankinki, y es que lo dije con cierta ironía porque también creo que el título del post de Carles viene con un poco de la misma ironía.
A mí me parece que lo que dice Liébana al respecto del 300 2.8 de sony (7.000 €) cuando le preguntan en el vídeo que ha puesto @fontanes, dejaría claro que ese objetivo no es una tomadura de pelo "da un lenguaje diferente", dice, y dice que el zum lo aparca en casa y solo va con el 300 2.8 y con el 600. Lo llama equipo de batalla Puede haber algo de marketing y exageración (que el fotógrafo no haya pagado de su bolsillo las joyas y sea endorser de la marca, que no lo se ni me importa) pero nadie cree (el Carles tampoco) que Sony necesite tomar el pelo a la gente para hacer caja, sino más bien presentarse como marca excelente.

Sí que va con un poco de ironía, pero lo del "lenguaje diferente", "ese no sé qué" y demás expresiones deferenciadoras entre objetivos, son una tontería, con perdón.

Todos estos objetivos se construyeron a partir de una necesidad, la de poder cubrir modalidades deportivas y de vida salvaje cuando aún no existían cámaras digitales, y la película diapositiva (la mayormente utilizada) no sobrepasaba los 1600 Iso y daba fotos con un grano tremendo, además de que con las reflex, el enfoque es mucho más eficaz si la obertura máxima es grande. Eso permitía más y mejores fotos con respecto a las obtenidas con objetivos menos luminosos.

Tampoco había la tecnología necesaria para construir zooms luminosos y de calidad.

La revolución de los zooms empezó cuando Canon sacó al mercado su primer 100-400 f/4,5-5,6 IS AF para cámaras de película....... y ahora estamos con zooms hasta 600 f/6,3 que enfocan en todo el encuadre igual de bien que en el centro, y a Isos que con ayuda de software de edición pueden hacer fotos a 12800 Iso sin problemas de calidad.

De entre todos los superteles, el 300 f/2,8 es para mí el menos interesante por ser una focal menor; vamos que aunque valiera igual que mi 40-150 f/2,8 de Olympus, no lo cambiaría ni loco.