Sinespejo

Hola cuando adquirí el 200-600, me decidi por la FF A7III vs la APS-C 6600 básicamente por este convertidos me dio la impresión que rendia muy bien.

Compañeros como el Carles no son muy de convertidores y apostó por la A6700 para pijiritos. Por el recorte y por su más moderno sistema de autofoco.

Yo tenia la opción de la A6600 pero me dieron mejores vibraciones las fotos con al A7. Fue mi elección. Tampoco creo que si hubiera cogido la A 6600 la hubiera errado.

Esta mañana sin ser un gran dia, más bien al reves, he hecho algunas fotos son x1,4, al mismo pijitiro.

Simplemente os cuelgo los raw para que opineis.

Según google maps son 50 metros.

Con convertidor 200-600+x1,4

SON02517.ARW

Sin convertidor

SON02546.ARW

No he sido muy cuidadoso con los parámetros... como siempre Mis prisas

Un saludo

Poco se puede ver con 50 m de distancia... mejor cógete un muñeco y te pones cerquita y haces las pruebas con más control, hay podrás ver algo.
Personalmente lo que veo por hay el X1,4 no le hace ningún favor al 200-600, que es lo esperable, pues es muy digno este objetivo para la relación calidad precio que tiene, pero tampoco es un GM .
Si quieres mejorar mi consejo es que tienes que estar más cerca de la ación
saludotes

afloresa escribió:Poco se puede ver con 50 m de distancia... mejor cógete un muñeco y te pones cerquita y haces las pruebas con más control, hay podrás ver algo.
Personalmente lo que veo por hay el X1,4 no le hace ningún favor al 200-600, que es lo esperable, pues es muy digno este objetivo para la relación calidad precio que tiene, pero tampoco es un GM .
Si quieres mejorar mi consejo es que tienes que estar más cerca de la ación
saludotes

Que mania con estar cerca.

Tienes Botas de agua que lleguen al pecho?

Cincuenta metros no es cerca precisamente y todos los que hacemos fauna tenemos más menos los mismos problemas
yo te lo decía para la prueba empírica del dupli.

Estas pruebas creo que hay que hacerlas con sujetos estáticos (un muñeco por ejemplo) y trípode, y +/- cerca para que la contaminación atmosférica no influya en el resultado.

Saludos.

Siempre he sido más de campo.

Los pijiritos estan como cerca 50 metros de ahí mi elección de equipo y mis intentos.

Si el Af falla por el duplicador pues también se ve.

Pero venga, buscare un monigote, pediré a mi querido vecino su mega tripode de filmar.

Indicarme como lo comparo.

Mismo diafragma en los dos casos. F:9?

La distancia será la misma, es decir, uno más grande que otro.

Mismo iso?

Indicarme por favor y lo intentamos.

Un saludo

pollfoll escribió:Siempre he sido más de campo.

Los pijiritos estan como cerca 50 metros de ahí mi elección de equipo y mis intentos.

Si el Af falla por el duplicador pues también se ve.

Pero venga, buscare un monigote, pediré a mi querido vecino su mega tripode de filmar.

Indicarme como lo comparo.

Mismo diafragma en los dos casos. F:9?

La distancia será la misma, es decir, uno más grande que otro.

Mismo iso?

Si no tocas nada, y entre una foto y otra solo cambia colocar el duplicador, además de la posición del pájaro cómo se modifica la PDC?

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

pollfoll escribió:Siempre he sido más de campo.

Los pijiritos estan como cerca 50 metros de ahí mi elección de equipo y mis intentos.

Si el Af falla por el duplicador pues también se ve.

Pero venga, buscare un monigote, pediré a mi querido vecino su mega tripode de filmar.

Indicarme como lo comparo.

Mismo diafragma en los dos casos. F:9?

La distancia será la misma, es decir, uno más grande que otro.

Mismo iso?

Si no tocas nada, y entre una foto y otra solo cambia colocar el duplicador, además de la posición del pájaro cómo se modifica la PDC?

Salu2!

Al poner el duplicador, a nivel de PDC, cambio distancia focal y apertura, sin mirar la calculadora de pdf, igual queda igual. Con la focal disminuye, pero con el menor diafragma se compensa.



Frio o caliente

pollfoll escribió:Al poner el duplicador, a nivel de PDC, cambio distancia focal y apertura, sin mirar la calculadora de pdf, igual queda igual. Con la focal disminuye, pero con el menor diafragma se compensa.

Madre mía menos mal que dije "si no tocas nada"
Pollfol, entre una foto y otra solo cambia colocar el duplicador. FIN.

Guillermo Luijk escribió:entre una foto y otra solo cambia colocar el duplicador. FIN.

Afirmación tan rotunda como simplista. Si no tocas nada más, al menos te subirá el ISO, bajará la velocidad o abrirá más el diafragma (si no estabas ya al límite). O te subexpondrá un EV (o dos) si estabas en modo manual, claro.
Se me ocurren más cosas pero me da pereza engrescarme una discursión

Rafa Buscaret escribió:

Guillermo Luijk escribió:entre una foto y otra solo cambia colocar el duplicador. FIN.

Afirmación tan rotunda como simplista. Si no tocas nada más, al menos te subirá el ISO, bajará la velocidad o abrirá más el diafragma (si no estabas ya al límite). O te subexpondrá un EV (o dos) si estabas en modo manual, claro.
Se me ocurren más cosas pero me da pereza engrescarme una discursión

No es una afirmación sino el dato de mi pregunta. Cuando digo que "no se toque nada" creo que se sobreentiende, y sino lo puntualizo ahora, que tampoco se usa ningún modo (semi)automático que modifique por ti las cosas. Así que aunque para la PDC es irrelevante, no sube el ISO, ni cambia la velocidad, ni el diafragma, ni la focal, ni cambian los pájaros, ni la distancia de enfoque, ni la cámara, ni el fotógrafo. Nada es NADA. La pregunta es qué pasa con la PDC si de una foto a la otra solo cambia haber puesto el duplicador.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió: La pregunta es qué pasa con la PDC si de una foto a la otra solo cambia haber puesto el duplicador

Vale. Aquí centramos la cuestión.

Acabo de hacer una pequeña prueba de campo colocando un escalímetro (regla graduada) a 6 metros y disparado con un 300 mm f/4 a pelo y luego con el mismo objetivo + teleconvertidor 1,4x.
Una vez descargadas las fotos observo que las dos fotos tienen sensiblemente la misma profundidad de campo.
A lo que no sabría contestar es si solo se debe a que el aumento de focal se compensa con la menor apertura o a otras leyes ópticas que se puedan comprobar sobre el terreno, que al final es lo que me interesa.

________________

Preciso que he tirado en modo A y la cámara, con el TC 1.4x, ha bajado un punto la velocidad de obturación para compensar el cierre de un diafragma y así tener la misma exposición

Al margen de eso o en paralelo.
Hace años tuve una discusión sobre la perdida de luz con un tubo de extensión. Me decían que al no llevar cristales, no había perdida. Mi experiencia me decía lo contrario. Y las pruebas, también. Pero siempre me quedó la duda: ¿esa pérdida de 1 EV, es como si cerramos un punto el diafragma o es una simple perdida de luz por el "efecto túnel"? Me refiero a su efecto sobre la PDC

Entiendo que si sólo pone el multiplicador , sin tocar nada de nada, la profundidad de campo no cambiará, no?
Va a cambiar la longitud focal pero como también cambiará el nº f en la misma proporción, cambiará el encuadre pero no la profundidad de campo

Es dificil no tocar nada sin expresarlo.

Yo defino velocidad y apertura, la mayor posible, con iso automatico por norma.

Si no toco nada.. el diafragma me pasa de 6'3 a 9, ya en la indicación de la cámara, y el iso se sube solo. Repito, yo no toco nada.

Si me dices que haga la foto a f:9, el mínimo en las dos, misma velocidad, en tripode y mismo iso, pues lo hago.

Un saludo

IOM60 escribió:Entiendo que si sólo pone el multiplicador , sin tocar nada de nada, la profundidad de campo no cambiará, no?
Va a cambiar la longitud focal pero como también cambiará el nº f en la misma proporción, cambiará el encuadre pero no la profundidad de campo

Era parte de lo que pensaba... Pero.

Lo que no deja de ser curioso es la coincidencia y quede con la misma PDC.
Quiero decir que el aumentar la focal precisamente 1.4, repercuta, por cuestiones puramente mecánicas, en reducir el "diagragma" (?) un EV, y la PDC sea la misma. Podría ser o igual, o más o menos (la pérdida de luminosidad, digo) y tener una PDC diferente.
No sé si con un 2x se da la misma coincidencia.

Respecto a la pérdida de luz.
Al duplicador le llega una imagen con determinada cantidad de luz a través del objetivo y el duplicador aumenta esa imagen en 1.4x lineal, es decir 2 veces en superficie. Por tanto reparte la luz correspondiente a una parte de la imagen (la mitad) en la misma superficie que sin duplicador, de ahí la pérdida de un paso de luz, ya que le llega la mitad. La influencia del "efecto tubo" en este caso pienso que es despreciable.

Respecto a la profundidad de campo.
En una prueba con un 400mm a f/4 y a 6 metros de distancia la profundidad de campo es mínima y es difícil apreciar la diferencia con la foto hecha con el duplicador que también es mínima, pero la PDC siempre será menor con el duplicador, porque éste aumenta en 1,4x los círculos de confusión que haya en la imagen original sin duplicador (el doble en superficie).

¡Saludos!

Rafa Buscaret escribió:

Guillermo Luijk escribió: La pregunta es qué pasa con la PDC si de una foto a la otra solo cambia haber puesto el duplicador

Vale. Aquí centramos la cuestión.

Acabo de hacer una pequeña prueba de campo colocando un escalímetro (regla graduada) a 6 metros y disparado con un 300 mm f/4 a pelo y luego con el mismo objetivo + teleconvertidor 1,4x.
Una vez descargadas las fotos observo que las dos fotos tienen sensiblemente la misma profundidad de campo.
A lo que no sabría contestar es si solo se debe a que el aumento de focal se compensa con la menor apertura o a otras leyes ópticas que se puedan comprobar sobre el terreno, que al final es lo que me interesa.

________________

Preciso que he tirado en modo A y la cámara, con el TC 1.4x, ha bajado un punto la velocidad de obturación para compensar el cierre de un diafragma y así tener la misma exposición

Has cerrado un diafragma...

Bueno, la prueba no tiene nada de científica.
Pero como que yo soy un hombre de campo me sirve para sacar mis conclusiones en la práctica.
Y no solo a nivel de PDC

Captura de pantalla (8) by Graf (contenedor), en Flickr

El foco está en el 10.
En la regla, es un cosa. En el troco que la sostiene, e otra. Será por culpa del maldito círculo de confusión

Por otro lado siempre he sospechado que mi cámara, mi objetivo o el conjunto, adolece de un ligero front-focus. ¿Cómo lo véis?