[DC]Fauces del vacio

[tripple]

_DSC4852 by Gaizka, en Flickr

[oskarcalero]

Muy buena.

Un saludo.

[tripple]

Me alegra que te guste. Un saludo

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Corto]

Está buena. Supongo que ese 105mm es el Sigma.
¿Es un corte de oxiacetileno..?

[tripple]

Está buena. Supongo que ese 105mm es el Sigma.
¿Es un corte de oxiacetileno..?

Gracias Corto.

Si, es el 105 dg dn macro que sacaron para montura L y Sony E. Esta bastante bien, y aunque bastante pesado resulta cómodo.

Sobre la pregunta, no se lo que es un Corte de oxiacetileno (me salen máquinas de soldar en Google cuando lo busco) por lo que creo que no. Es el filo de un cuchillo de casa, sujeto con un "third hand" sobre la placa vitrocerámica de la cocina para que se refleje de forma simetrica. La iluminación con unas linternitas cúbicas tipo Lumecube pero de imitación de Aliexpress y geles de colores con difusores, colocada una contra la otra.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Corto]

Está buena. Supongo que ese 105mm es el Sigma.
¿Es un corte de oxiacetileno..?

Gracias Corto.

Si, es el 105 dg dn macro que sacaron para montura L y Sony E. Esta bastante bien, y aunque bastante pesado resulta cómodo.

Sobre la pregunta, no se lo que es un Corte de oxiacetileno (me salen máquinas de soldar en Google cuando lo busco) por lo que creo que no. Es el filo de un cuchillo de casa, sujeto con un "third hand" sobre la placa vitrocerámica de la cocina para que se refleje de forma simetrica. La iluminación con unas linternitas cúbicas tipo Lumecube pero de imitación de Aliexpress y geles de colores con difusores, colocada una contra la otra.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Ajá, claro, un cuchillo de filo serrado.
Oxiacetileno es una mezcla de gases que se usa para soldar y cortar metales. Los cortes de soplete autógena que recuerdo eran parecidos a tu foto, aunque más irregulares y escoriosos. De tu iluminación no conozco nada pero algo me imaginé y parece interesante.
También quería preguntarte si ese 105 es lento para enfocar...

[tripple]

Está buena. Supongo que ese 105mm es el Sigma.
¿Es un corte de oxiacetileno..?

Gracias Corto.

Si, es el 105 dg dn macro que sacaron para montura L y Sony E. Esta bastante bien, y aunque bastante pesado resulta cómodo.

Sobre la pregunta, no se lo que es un Corte de oxiacetileno (me salen máquinas de soldar en Google cuando lo busco) por lo que creo que no. Es el filo de un cuchillo de casa, sujeto con un "third hand" sobre la placa vitrocerámica de la cocina para que se refleje de forma simetrica. La iluminación con unas linternitas cúbicas tipo Lumecube pero de imitación de Aliexpress y geles de colores con difusores, colocada una contra la otra.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Ajá, claro, un cuchillo de filo serrado.
Oxiacetileno es una mezcla de gases que se usa para soldar y cortar metales. Los cortes de soplete autógena que recuerdo eran parecidos a tu foto, aunque más irregulares y escoriosos. De tu iluminación no conozco nada pero algo me imaginé y parece interesante.
También quería preguntarte si ese 105 es lento para enfocar...

Gracias por la explicación, siempre se aprende algo!
Sobre el enfoque, con buena luz enfoca bien, y tiene un selector que limita el rango de enfoque y ayuda a que no recorra todo el recorrido. Con poca luz me resulta desesperante y casi inutilizable, le cuesta coger foco y al tener un recorrido tan largo...Lo compramos con la idea de poder hacerle tomas de detalles y algunos retratos más cercanos al bebé, pero dentro de casa término tirando con enfoque manual.
Para macro cerca de 1:1 no he probado a usar el auto foco, prefiero mover la Cámara, si este era tu interés dime y puedo mirar de hacer alguna prueba a ver.


Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Corto]

Está buena. Supongo que ese 105mm es el Sigma.
¿Es un corte de oxiacetileno..?

Gracias Corto.

Si, es el 105 dg dn macro que sacaron para montura L y Sony E. Esta bastante bien, y aunque bastante pesado resulta cómodo.

Sobre la pregunta, no se lo que es un Corte de oxiacetileno (me salen máquinas de soldar en Google cuando lo busco) por lo que creo que no. Es el filo de un cuchillo de casa, sujeto con un "third hand" sobre la placa vitrocerámica de la cocina para que se refleje de forma simetrica. La iluminación con unas linternitas cúbicas tipo Lumecube pero de imitación de Aliexpress y geles de colores con difusores, colocada una contra la otra.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Ajá, claro, un cuchillo de filo serrado.
Oxiacetileno es una mezcla de gases que se usa para soldar y cortar metales. Los cortes de soplete autógena que recuerdo eran parecidos a tu foto, aunque más irregulares y escoriosos. De tu iluminación no conozco nada pero algo me imaginé y parece interesante.
También quería preguntarte si ese 105 es lento para enfocar...

Gracias por la explicación, siempre se aprende algo!
Sobre el enfoque, con buena luz enfoca bien, y tiene un selector que limita el rango de enfoque y ayuda a que no recorra todo el recorrido. Con poca luz me resulta desesperante y casi inutilizable, le cuesta coger foco y al tener un recorrido tan largo...Lo compramos con la idea de poder hacerle tomas de detalles y algunos retratos más cercanos al bebé, pero dentro de casa término tirando con enfoque manual.
Para macro cerca de 1:1 no he probado a usar el auto foco, prefiero mover la Cámara, si este era tu interés dime y puedo mirar de hacer alguna prueba a ver.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

OK, buena descripción, hace años lo tuve y usaba con una Nikon FM2, era bueno, pero me gustaba más el Tamrom 90mm

[JMLA]

Si no recuerdo mal lo de “DC” es para que seamos “criticones”. Pues vamos.
Estas fotos de juego experimental casero son divertidas y dan buenas sorpresas. Lo que se ve es que resultan ser ni más ni menos "fotos de estudio" y exigen toda la pulcritud que se le pide a la foto de estudio. Es aquí donde tienes los puntos débiles, ese control pulcro de los detalles, que voy enumerando:
-El enfoque. Una foto así pide que todo el enfoque sea correcto, pero el resultado es muy mejorable ya que arriba a la derecha pierdes el relieve mientras que abajo a la izquierda está desenfocado del todo.
-La limpieza de los detalles. Todas esas motas de polvo, tanto las desenfocadas como las que están sobre la sierra… casi no las vemos cuando estamos con los juguetes, pero la cámara sí las ve y nos las muestra. Podría añadir aquí los arañazos del acero. Es algo menor que lo de las motas de polvo, pero resulta delator de lo particular, y nos “saca” del misterio de esta foto. Pulir el acero resultaría un rollo, pero quizá se puede buscar que el cuchillo sea nuevo, o simplemente cuidar la iluminación para evitar ver esos arañazos.
-La iluminación. La idea está bien planteada pero hay un predominio demasiado marcado de los cálidos en el lado derecho y de los fríos en la izquierda. Seguramente podría evitarse alejando las fuentes de luz.
-La composición. En este caso la horizontalidad que queda un poco rota por la curvatura del cuchillo hacia la punta que no vemos (lado izquierdo). También me parece que la zona vacía queda ocupando demasiado espacio.

He escrito mucho pero ya ves que casi todo se resume en ser muy puntilloso a la hora de disponer el “bodegón”.

[Danichrome]

Me parece un experimento tremendamente refrescante y original, y echo de menos más cosas así en el foro. Dicho esto, coincido en que:

1: Sería bueno limpiar algunas pelusas en la parte superior e inferior.
2. Al contrario que el compañero anterior, me gusta con esos desenfoques porque unas fauces no están con todos los dientes en el mismo plano focal y eso le da más sensación de "fauces" a la foto. La mandíbula puede estar ligeramente ladeada, o en ángulo, etc. Me parece muy bien así.
3: Me encantan los detalles del centro, parecen planetas lejanos de un extraño sistema o galaxia. Intencionado o no, me parece brillante porque acentúa la sensación de horror cósmico casi Lovecraftiana.
4: Creo que no deberías haber explicado cómo la hiciste; me hubiera gustado conservar el misterio y la magia se ha estropeado un poco tras leerlo.

[tripple]

Si no recuerdo mal lo de “DC” es para que seamos “criticones”. Pues vamos.
Estas fotos de juego experimental casero son divertidas y dan buenas sorpresas. Lo que se ve es que resultan ser ni más ni menos "fotos de estudio" y exigen toda la pulcritud que se le pide a la foto de estudio. Es aquí donde tienes los puntos débiles, ese control pulcro de los detalles, que voy enumerando:
-El enfoque. Una foto así pide que todo el enfoque sea correcto, pero el resultado es muy mejorable ya que arriba a la derecha pierdes el relieve mientras que abajo a la izquierda está desenfocado del todo.
-La limpieza de los detalles. Todas esas motas de polvo, tanto las desenfocadas como las que están sobre la sierra… casi no las vemos cuando estamos con los juguetes, pero la cámara sí las ve y nos las muestra. Podría añadir aquí los arañazos del acero. Es algo menor que lo de las motas de polvo, pero resulta delator de lo particular, y nos “saca” del misterio de esta foto. Pulir el acero resultaría un rollo, pero quizá se puede buscar que el cuchillo sea nuevo, o simplemente cuidar la iluminación para evitar ver esos arañazos.
-La iluminación. La idea está bien planteada pero hay un predominio demasiado marcado de los cálidos en el lado derecho y de los fríos en la izquierda. Seguramente podría evitarse alejando las fuentes de luz.
-La composición. En este caso la horizontalidad que queda un poco rota por la curvatura del cuchillo hacia la punta que no vemos (lado izquierdo). También me parece que la zona vacía queda ocupando demasiado espacio.

He escrito mucho pero ya ves que casi todo se resume en ser muy puntilloso a la hora de disponer el “bodegón”.

Gracias JMLA por tomarte tu tiempo en realizar un critica tan completa! intento responder punto por punto.

1. El enfoque. Yo no tengo tan claro que tener enfocado todo al milimetro ayudase a la intencion de la foto, pero tal vez si quedaria mejor si la sierra superior estuviese enfocada al 100%, tenia el tripode en el coche por lo que hice lo que pude. El reflejo de la parte inferior al no estar en el mismo plano me requeriria de dos fotos y despues juntarlas si quiero el "vacio" como se ve (por la apertura) y no esta aceptado el montaje para la finalidad que tiene esta foto.
Cuanto mas la miro me pregunto si no quedaria mejor que todos los "dientes" quedasen ligeramente desenfocados como esta la sierra de abajo...

2. El polvo. Estoy contigo en que la suciedad de las sierras deberia de eliminarla, y creo que le voy a dar un repaso. No asi el polvo desenfocado de la zona central. Creo que le dan "fondo/profundidad" a eso que representa el vacio en esta fondo, de no tener esas motas creo que quedaria plano alejandose un poco del concepto.
Los rayones del cuchillo tampoco me gustan a mi, y la foto tiene dos filtros degradados en edicion para oscurecerlos y que resalten menos. Por desgracia no tengo cuchillos sin usar en casa. Este detalle es lo que mas me saca de la idea de la foto.

3. Iluminacion. El predominio es buscado, aunque tal vez excesivo. Buscaba los colores complementarios contrapuestos que "atenuasen" un poco la fuerza de la simetria del reflejo. Deberia de probar alejando mas las luces como me sugieres, me lo apunto para la proxima vez.

4. Composicion. No me molesta, pero como dices la horizontalidad se rompe por la curvatura del cuchillo. Sobre la zona vacia es buscado, la foto original tiene mas proporcion de cuchillo, pero al estar lleno de raspones no me terminaba de gustar, tal vez con cuchillos sin usar...

[tripple]

Me parece un experimento tremendamente refrescante y original, y echo de menos más cosas así en el foro. Dicho esto, coincido en que:

1: Sería bueno limpiar algunas pelusas en la parte superior e inferior.
2. Al contrario que el compañero anterior, me gusta con esos desenfoques porque unas fauces no están con todos los dientes en el mismo plano focal y eso le da más sensación de "fauces" a la foto. La mandíbula puede estar ligeramente ladeada, o en ángulo, etc. Me parece muy bien así.
3: Me encantan los detalles del centro, parecen planetas lejanos de un extraño sistema o galaxia. Intencionado o no, me parece brillante porque acentúa la sensación de horror cósmico casi Lovecraftiana.
4: Creo que no deberías haber explicado cómo la hiciste; me hubiera gustado conservar el misterio y la magia se ha estropeado un poco tras leerlo.

Gracias Danichrome a ti tambien por darle una vuelta a la foto y realizar un critica detallada.

1. Coincido, me toca darle una vuelta en PS. Aunque no controlo mucho a ver que puedo hacer.
2. Tambien me gusta pero no tengo una 100% nitida para poder comparar. De todas formas creo que la perfeccion delataria aun mas el cuchillo y alejaria la foto del concepto.
3. Yo tambien creo que esos detalles van bien, ayudan a perderse en ese vacio y le dan dimension. Me di cuenta de las posibilidades que ofrecia haciendo otras fotos totalmente distintas sobre la misma base. Suelo apuntar estos "descubrimientos" por si algun dia me encajan con alguna idea.
4. Bueno, aunque pueda chafar un poco el misterio me suele gustar saber como estan realizadas las fotos. Ademas la foto no habia despertado mucho interes y ya que Corto pregunto que era me parecio correcto explicarlo.

[JMLA]

1. El enfoque. Yo no tengo tan claro que tener enfocado todo al milimetro ayudase a la intencion de la foto, pero tal vez si quedaria mejor si la sierra superior estuviese enfocada al 100%,

Más bien que ayudar a la intención de la foto, es la intención del autor la que se debe dejar ver. En la foto se ve un enfoque un pelín descuidado, pues no se nota que los desenfoques que vemos respondan a otra situación que la de falta de control del mismo; no hay una idea coherente que sujete el hecho de que unos dientes estén enfocados, otros un poco menos, y en el reflejo otros menos aún etc. Si fuera como planteas (arriba enfocados y en el reflejo desenfocados), sería algo distinto a lo que se ve aquí, y con una coherencia al menos en el lado técnico, que es lo que estamos comentando.

[tripple]

1. El enfoque. Yo no tengo tan claro que tener enfocado todo al milimetro ayudase a la intencion de la foto, pero tal vez si quedaria mejor si la sierra superior estuviese enfocada al 100%,

Más bien que ayudar a la intención de la foto, es la intención del autor la que se debe dejar ver. En la foto se ve un enfoque un pelín descuidado, pues no se nota que los desenfoques que vemos respondan a otra situación que la de falta de control del mismo; no hay una idea coherente que sujete el hecho de que unos dientes estén enfocados, otros un poco menos, y en el reflejo otros menos aún etc. Si fuera como planteas (arriba enfocados y en el reflejo desenfocados), sería algo distinto a lo que se ve aquí, y con una coherencia al menos en el lado técnico, que es lo que estamos comentando.

Yo no estoy de acuerdo en que en la foto se tenga que ver la intencion del autor, mientras que la foto sujete su propio mensaje.

El tener en la parte de arriba zonas fuera de foco es por no tener la camara totalmente paralela, que esto sea un descuido o no quedara para que lo decida el expectador siempre y cuando el autor no se mencione al respecto. En este caso, asi es, de haber tenido tripode toda la zona superior estaria a foco, que el resultado me gustase mas y si ayudase al mensaje de la foto es lo que no tengo claro.
Para la zona inferior no necesitas ideas coherentes, si quieres la zona central asi, y no quieres hacer mas de una foto, no es posible tenerlo enfocado a esa apertura y distancia del sujeto.

un saludo y gracias una vez mas.

[JMLA]

Yo no estoy de acuerdo en que en la foto se tenga que ver la intención del autor, mientras que la foto sujete su propio mensaje.

La cámara no decide qué fotografiar ni cómo. Mucho menos la propia foto se concibe a sí misma, por lo que, si no nace de la intención de un autor, es que simplemente no hay foto.

[tripple]

Yo no estoy de acuerdo en que en la foto se tenga que ver la intención del autor, mientras que la foto sujete su propio mensaje.

La cámara no decide qué fotografiar ni cómo. Mucho menos la propia foto se concibe a sí misma, por lo que, si no nace de la intención de un autor, es que simplemente no hay foto.

No se si no me explico bien o que. Yo no quiero que veas ninguna intención mia en la foto, solamente lo que la foto junto con su título transmite.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[JMLA]

Yo no estoy de acuerdo en que en la foto se tenga que ver la intención del autor, mientras que la foto sujete su propio mensaje.

La cámara no decide qué fotografiar ni cómo. Mucho menos la propia foto se concibe a sí misma, por lo que, si no nace de la intención de un autor, es que simplemente no hay foto.

No se si no me explico bien o que. Yo no quiero que veas ninguna intención mia en la foto, solamente lo que la foto junto con su título transmite.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Perdona pero es que me sorprende mucho lo que dices ¿cómo puedes hacer una foto sin intención de hacer una foto? ¿No has colocado la cámara y disparado a unos objetos que tú has decidido y dispuesto? ¿No has puesto tú el título a la foto?

Lo que dices me recuerda a este video al menos al medio minuto del principio
https://youtu.be/uJUr21fnJ5U
Y disculpa si soy yo el que no se explica bien.

[TreKir]

La foto me gusta mucho!
Tripple, me recuerda al "Octavo Pasajero"...

[tripple]

La foto me gusta mucho!
Tripple, me recuerda al "Octavo Pasajero"...

Me alegro Trekir, gracias.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk