El maravilloso mundo de los angulares FF (f<=35mm)

[Botikario]

Un poquito más de información sobre el diseño óptico de los objetivos y la nomenclatura usada en los Zeiss:

http://ilovehatephoto.com/2014/12/30/a-guide-to-optical-lens-design-and-zeiss-nomenclature/

S2

[kanzer16]

El Loxia para montura Sony E tiene también la denominación de Distagon.
https://phillipreeve.net/blog/rolling-r ... 2-821mm-t/
No obstante tu duda es razonable porque la denominación Distagon puede inducir a error según esté concebido para montura Sony E o para monturas Canon o Nikon siendo objetivos totalmente diferentes.
https://www.dxomark.com/Reviews/Zeiss-L ... Excellence

Saludos,
Juan.

Gracias por la aclaración., ya sabía que ambos son Distagon.
Como en tu primer comentario se intuye que lo que vas buscando es un angular pequeño pero resultón, por eso me iba más a que el que te apuntaba joseFe sería el Loxia.
Porque el primer angular que tuve con la A7r fue un Distagon T* 2.8/21 FE y ya te digo que de pequeño no tiene nada. (720gr. y filtros de 82mm)
A pesar de ser muy bueno y rendir de vicio en la 5D2 no rendía ni mucho menos igual en la A7r.
El Zuiko 21 f/3,5 rendía bastante mejor y en tamaño/peso tampoco hay color.

De lo que he visto y leído en 21mm, quizá el que mejor rinda en cuestión centro-esquinas, es uno que ya apuntabas. El Ultron F1,8.
El que mejor te puede comentar sobre esta lente es Toshiro,más que nada por que el ha tenido o tiene uno.
S@lu2


PD. Mi agradecimiento también a las explicaciones de AlberTRAL y la info que aportó Botikario.

[walito]

... esos objetivos antiguos ...

Bueno, yo realmente cambiaría la palabra "antiguos" por "simétricos" o si me apuras, "telemétricos"... No hay ningún objetivo retrofocal (o proveniente de un equipo reflex) que pueda dar problemas con los sensores digitales ya que la oblicuidad de sus rayos hacia el plano de imagen estará en el entorno de los 20º como máximo.

Los diseños mas sencillos y mejores en cuanto aberraciones y distorsiones son los simétricos (por ésto los objetivos "Leica" o "M" son tan pequeños), es cuestión de física, pero éstos tienen la mala costumbre de tener una distancia trasera de foco (de nodo trasero a plano de imagen) aproximadamente igual a su focal, lo que hace que la distancia de backfocus (del vértice del último elemento al plano de imagen) sea muy pequeña. A saber, una comparación entre un Biogon 4,5/21 vs Distagon 2,8/25 con las bayonetas alineadas:



En el caso de los angulares, ésto hace que que los rayos extremos al plano de imagen sean muy oblicuos (hasta los 55º de un Hologon) generando grandes problemas de astigmatismo o separación entre los detalles sagitales y tangenciales por la lente de caras paralelas que incorporan los sensores en su stack y con un índice de refracción en el entorno de 1.5, el IR blocking, que difumina el cono de foco. En el centro no afecta ya que debemos recordar las leyes de Snell de la refracción al cambiar de medios con diferentes Ri y veremos que el cambio de angulo de propagación es proporcional (además de a la relación de Ri's) al ángulo de incidencia.

Las sinespejo que nos ocupan, tienen un serio problema con el grosor del IR blocking, el sistema u4/3 tiene un grosor de IR blocking establecido de 4mm, las Fuji X de unos 2.5mm, las Sony también de unos 2/2.5mm y en cambio, las Leica o el A12M de Ricoh, están por debajo de 1mm, llegando la M8 a 0.5mm de IR Blocking... y estos grosores se tienen que tener en cuenta al diseñar los objetivos ya que cómo hemos comentado, es una lente mas de caras paralelas delante del sensor (donde en los objetivos "antiguos", ahora sí, el diseñador consideraba un indice de refracción constante e igual a 1 hasta el plano de imagen de la película).

Es por ésto, que para llegar al nivel de calidad de las Leica con objetivos simétricos, aparecieron los de Kolari Vision, que te tunean el IR blocking de las Sony para mejorar sus prestaciones con simétricos... aunque siguen sin llegar al nivel de las Leica.

Vaya, que para evaluar las prestaciones de un objetivo simétrico diseñado para su uso con película, tenemos que tener en cuenta en que sinespejo lo evaluamos, ya que tendremos resultados diferentes según sea el IR blocking de la cámara utilizada y la disposición del filtro de color, sea del patrón espacial que sea. Y va de la mano del nivel de "pixelpeepismo" de cada uno, pero se suele ver impacto hasta los 50mm de focal, al menos... aunque vaya, no creo que descubra nada nuevo, tan solo un "friendly reminder"...

Pues si el problema gordo para estas focales viene en gran parte del ir blocking y su influencia en la refracción... nos lo cargamos, ponemos un filtro ir por delante y hala! a jugar a pala! no?
;P ;P ;P....
[emoji4]

[Juankinki]

Bueno, esto es lo que se puede conseguir con el Canon FD 24 mm f/ 2.8 en la A7 II creo recordar que a f/ 11 y después de un procesado a conciencia: reducción de aberraciones cromáticas (no muy importantes), viñeteo (tampoco excesivo), doble aplicación de herramientas de enfoque (NIK y máscara de enfoque), reducción de ruido causado por el enfoque por software... en fin un curro más que curioso aunque creo que merece la pena.
https://www.dropbox.com/s/ekgc3ly23djqk ... 2.jpg?dl=0
A los que lo tienen ¿esta misma toma saldría mejor con el Voigtländer Ultron 21 mm f/ 1.8 sin tener que trabajar tanto?
¿Puedo ser algo injusto al querer exigir mucho a un objetivo que me ha costado 80 euros?.

Saludos,
Juan

[Tximo6]

Una pregunta y perdonad mi ignorancia:
Si tras hacer una foto, a esta tiene que corregirsele las aberraciones cromáticas, el viñeteo, aplicarsele herramientas de enfoque, ..., como en el ejemplo que pone Juankinki; ¿importa para algo si se hace con un equipo de varios miles de euros o con un movil de cuatro duros?

[pablomaig]

Una pregunta y perdonad mi ignorancia:
Si tras hacer una foto, a esta tiene que corregirsele las aberraciones cromáticas, el viñeteo, aplicarsele herramientas de enfoque, ..., como en el ejemplo que pone Juankinki; ¿importa para algo si se hace con un equipo de varios miles de euros o con un movil de cuatro duros?

Es como con todo, cuanto mejor sea la materia prima (véase RAW de origen), mejores resultados se van a obtener.
Por supuesto ya depende del nivel de exigencia de cada uno y como entiendas la fotografía, todos conocemos grandes fotografías con una "calidad de imagen pésima".

[Juankinki]

Una pregunta y perdonad mi ignorancia:
Si tras hacer una foto, a esta tiene que corregirsele las aberraciones cromáticas, el viñeteo, aplicarsele herramientas de enfoque, ..., como en el ejemplo que pone Juankinki; ¿importa para algo si se hace con un equipo de varios miles de euros o con un movil de cuatro duros?

Hablando exclusivamente de calidad, definitivamente sí importa el equipo.
Cuando hacía la pregunta antes, es porque en el apartado de angulares hay mucha tela que cortar. Cualquier objetivo "normal", o sea de focal intermedia a partir de 35 mm va a ofrecer mejores resultados sin tener que gastarse una fortuna. Esa es la cuestión.
Edito:
Se entiende que hablo de objetivos adaptados a la serie A7 de Sony.

Saludos,
Juan.

[AlbertTRAL]

Pues si el problema gordo para estas focales viene en gran parte del ir blocking y su influencia en la refracción... nos lo cargamos, ponemos un filtro ir por delante y hala! a jugar a pala! no?
;P ;P ;P....[emoji4]

Pues tienes toda la razón... jejeje... el único problema es que si le quitamos "la tapa" al sensor, nos aparece un nuevo problema que es la gestión de la limpieza del mismo...

Hay otra solución mas elegante... la deconvolución de la función de dispersión del punto, o cómo, conocido cómo se dispersa un punto convirtiéndose en un disco difuso, recorrer el camino contrario a la luz pero matemáticamente y recomponer dicho punto por software. ¡Narices con el procesado de señal!



La dispersión del cono de luz que produce el stack del sensor, cómo hemos visto, lo produce un fenómeno físico perfectamente conocido y su función de dispersión del punto FDP (PSF, point spread function) se puede modelar cómo una función de varios parámetros, a saber, la distancia de la pupila de salida, el diámetro de dicha pupila (es decir, la apertura), el grueso total del stack, su índice de refracción y la distancia del pixel evaluado al centro de la imagen. Conocida y modelada esta función, ya podemos deconvolucionar la dispersión provocada por el stack.

Pero para poder implementar éstos algoritmos, necesitaríamos de la buena voluntad de los fabricantes en compartir especificaciones o facilitar el acceso a código que no interesa compartir (por propio interés), y es que no se avienen ni a mantener un formato universal de raw... ni les interesa las compatibilidades para poder vender sus propios objetivos o sistemas completos... volvemos al mismo punto de siempre, poderoso caballero es don dinero... ...y lamentablemente, en digital, no solo de distancia de registro vive la compatibilidad total cámara/objetivo...

Por no enrollarme, y para el que tenga insomnio (avisados quedan), les dejo este enlace que viene a concatenar lo que he comentado en este hilo:
La historia reciente de M o cómo controlar el punto digitalmente disperso.

[kanzer16]

Pues se agradece y mucho la clase magistral.

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

[Juankinki]

Gracias por el aporte tan interesante. Después de leer el artículo creo que también queda respondida la pregunta de Tximo6 y que no queda más remedio que rascarse el bolsillo para tener un buen angular adaptado.

Saludos,
Juan.

[juanmadealbox]

Así da gusto! Muchas gracias por las explicaciones!

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

[afloresa]

Pues se agradece y mucho la clase magistral.

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

ya te digo si se agradece, pero a este paso vamos a estudiar mas que los pimpollos del instituto
le echaremos un rato en una noche de esas de insomnio
saludos

[walito]

Jolin Albert!
Para pasar la tarde y releer unas cuantas veces... eres un monstruo!!!
Y dicho esto voy a leerlo detenidamente otra vez, cada vez que lo leo aprendo algo...

Mil un gracias por compartirlo!

[vilayez]

El Canon FDn 24 f2 es una buena opción. Le tuve durante poco tiempo pero me pareció mejor que la versión f2.8.
Un saludo.

[Juankinki]

El Canon FDn 24 f2 es una buena opción. Le tuve durante poco tiempo pero me pareció mejor que la versión f2.8.
Un saludo.

Según esta review sólo tiene la ventaja de ser un paso más luminoso (algo casi irrelevante tratándose de un gran angular) y ligeramente más nítido en el centro de la imagen. Muy poco para costar 3 veces más.
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4296
En todo caso y puestos a elegir un FD sería el 24 mm f/ 1.4, pero estamos a las mismas, para lo que vale de segunda mano es preferible pagar un poco más y en algunos casos lo mismo y comprar el Voigtländer Ultron.

Saludos,
Juan.

[rafaelolympico]

Pues a mi de los fd angulares me gusta el 20mm 2.8

Y algun dia el om 21mm

Mientras tengo el samyang 14

[juanmadealbox]

Nadie habla del minolta md 24 2.8,es un leica R al igual que el 16 2.8 fisheye pero este último.. No es tan bueno

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Nadie habla del minolta md 24 2.8,es un leica R al igual que el 16 2.8 fisheye pero este último.. No es tan bueno

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

Pues no, no lo había tomado en cuenta, pero según esta review no es una lente "superb", con el hándicap, además, de que habría que acoplar un adaptador de montura Sony A a Sony E que, encima, cuesta una pasta.
http://www.kurtmunger.com/minolta_af_24 ... id218.html
En mi caso no sería un buen sustituto para el Canon FD 24 mm f/ 2.8 ya que también tiene distorsión conjunta de barrilete y de cojín, imposible de eliminar con el procesado en ACR. No obstante gracias por el aporte.

Saludos,
Juan.

[enmrd]

Yo quería el Loxia 28mm f2 pero como todavía no está ni anunciado decidí comprar el voigtlander 28mm f2 para montura Leica M.

Hace un mes o mes y medio que lo compré el junto con el adaptador voigtlander close focus para sony a7 y estoy muy contento con él.

No es un portento de nitidez o de bokeh pero el anillo de enfoque es excelente y el parasol está fusionado con el objetivo (no se puede eliminar) algo que para mí es importantísimo porque nunca uso un objetivo sin parasol, da igual las condiciones de luz.

La construcción es excelente, todo de metal y con el adaptador close focus tiene un equilibrio muy bueno en la A7S.

Al principio estaba acojonado porque no enfocaba, el enfoque estaba súper duro pero poco a poco fue cediendo y ahora enfoca normal.

Es necesario aplicar las correcciones de Lightroom porque por defecto tiene viñeteo y está algo subexpuesta la imagen, pero tiene un carácter muy especial.

Lo pillé en fotoboom de oferta y justo cuando lo compré lo volvieron a subir de precio jejejejeje.

Me siento completamente liberado porque un 28mm es muchísimo más fácil enfocar con un telemétrico que otro objetivo con autofocus.

Enfocar manual es una habilidad de ganas con el tiempo y depende de tí, enfocar automático siempre dependes de la máquina y las condiciones de luz.

[juanmadealbox]

Nadie habla del minolta md 24 2.8,es un leica R al igual que el 16 2.8 fisheye pero este último.. No es tan bueno

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

Pues no, no lo había tomado en cuenta, pero según esta review no es una lente "superb", con el hándicap, además, de que habría que acoplar un adaptador de montura Sony A a Sony E que, encima, cuesta una pasta.
http://www.kurtmunger.com/minolta_af_24 ... id218.html
En mi caso no sería un buen sustituto para el Canon FD 24 mm f/ 2.8 ya que también tiene distorsión conjunta de barrilete y de cojín, imposible de eliminar con el procesado en ACR. No obstante gracias por el aporte.

Saludos,
Juan.

Se dice mucho en Internet, y al que me refiero es al md no al AF, solo hay que poner leica R 24 2.8 en Internet y ya verás si es superb.. A mi por ejemplo el canon es de los objetivos que menos me gustan, no aguanta nada el flare tiene distorsión de bigote y no demasiado contraste y eso que lo he usado a f8-11

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk