¿Se podrá vivir del arte en el siglo XXI? y ¿Serán peores?

[focofjijo]

Hola

Aprovechando que hoy puedo pasarme por el foro. Me gustaría hacer esta pregunta para ver vuestros puntos de vista.

Con rápidos avances de la tecnología y de sobre todo de las inteligencias artificiales. Creo que los escritores, músicas, ilustradores, pintores, etc. cada vez lo van a tener más complicado.

A mi da la sensación que las editoriales, productoras, etc. ven al artista como un mero intermediario que no tiene valor, que se lo pueden saltar con la ayuda de la IA y aumentar sus beneficios. También creo que al tanto acceso a todo tipo de cultura casi o gratis y tan oferta no se valora tanto.

Me da la sensación de que podrán vivir los que hagan su arte en analógico, sobre todo la pintura y que no se pueda replicar en millones de copias. Los artesanos o los que aprendan un oficio manual, en la era de lo digital dentro de unos años pueden que se valore su trabajo siempre que haya alguien que lo pague, claro.

La pregunta ¿Se podrá vivir de las artes en el siglo XXI? y las artes serán ¿seran peores? es decir serán cada vez como comida rápida, de peor calidad y más consumo.

Saludos.

[Mario Inoportuno]

Ah, pero ¿se podía vivir en el siglo XX?

[Chemax]

Interesante pregunta e interesante lo que ha respondido Mario.

Vivir del Arte podrán hacerlo algunos ahora y seguramente el resto del siglo XXI. Los que hayan tenido una estrategia adecuada, calidad, trabajo, suerte, que estén en el sitio adecuado y en el momento adecuado y tengan los contactos adecuados.

Según la idea de vivir del Arte, creo que ahora conviven artistas "establecidos" cuya obra y situación les permite vivir holgadamente de su arte. (Acaba de fallecer Botero, que era un ejemplo de esto.) con artistas que quieren buscarse la vida y son relativamente conocidos, pero lo tienen complicado y luego están los que aunque quieran, no podrán vivir de ello.

Por poner un ejemplo, yo conozco a Félix Curto, un artista que por suerte puede vivir del Arte desde hace años, aunque le cuesta lo suyo y últimamente más. Expone en Arco y en alguna otra feria o en galerías de cierto prestigio, trabaja con galerías españolas y mejicanas y lleva así muchos años trabajando duro y moviéndose para poder hacerlo.

También conozco a Víctor Ausín Sáinz. Es la persona más trabajadora y el artista con más ilusión y con más ganas de trabajar que conozco, ha hecho un montón de exposiciones durante años y creo que no ha vendido ni una sola obra. No vive del Arte, pero sigue trabajando tan duro como siempre.

Con internet, se ha fomentado la difusión del arte, ya no solo está en galerías, pero a la hora de vender, siguen teniendo un papel importante esas galerías. Lo malo es que ahora parece que los artistas que despuntan, son una moda que pasa rápido, con alguna excepción.

Con las IAs pasará lo mismo que con los robots en las fábricas o con las máquinas en la agricultura. Si un robot puede hacer el trabajo de decenas o cientos de personas, no tiene sentido para la empresa contratar a personas más que como supervisores de las máquinas...
Pues con las IAs pasará lo mismo, no solo en el arte, sino en cualquier disciplina susceptible de que una máquina junto con la IA, o bien la IA por sí sola pueda hacer el trabajo.

Ahora mismo hay impresoras que pueden hacer cualquier pintura emulando las pinceladas de un artista. Qué podría impedir que una IA muy evolucionada generase obras tan buenas o mejores que las de cualquier artista?. En escultura pasa lo mismo. En música, en literatura, en cine, en fotografía...

No obstante, creo que de momento durante unos años podrán "convivir" con las IAs y habrá artistas que puedan vivir de lo que hacen. Pero creo que si no se ponen límites y se controla y supervisa, lo de las IAs no sabemos dónde puede llegar.

Si hasta el otro día oí en la radio que ChatGPT por primera vez ha podido expresar algo que era mentira sabiendo que lo era, y después se disculpó. De eso a tener algo parecido a una "conciencia", "consciencia" o un "alma" no faltará mucho...

https://paolosapio.com/chatgpt-miente-y-se-desculpa/

Saludos!!!

[JMLA]

Hola

Aprovechando que hoy puedo pasarme por el foro. Me gustaría hacer esta pregunta para ver vuestros puntos de vista.

Con rápidos avances de la tecnología y de sobre todo de las inteligencias artificiales. Creo que los escritores, músicas, ilustradores, pintores, etc. cada vez lo van a tener más complicado.

A mi da la sensación que las editoriales, productoras, etc. ven al artista como un mero intermediario que no tiene valor, que se lo pueden saltar con la ayuda de la IA y aumentar sus beneficios. También creo que al tanto acceso a todo tipo de cultura casi o gratis y tan oferta no se valora tanto.

Me da la sensación de que podrán vivir los que hagan su arte en analógico, sobre todo la pintura y que no se pueda replicar en millones de copias. Los artesanos o los que aprendan un oficio manual, en la era de lo digital dentro de unos años pueden que se valore su trabajo siempre que haya alguien que lo pague, claro.

La pregunta ¿Se podrá vivir de las artes en el siglo XXI? y las artes serán ¿seran peores? es decir serán cada vez como comida rápida, de peor calidad y más consumo.

Saludos.

Traigo unos datos extraídos del libro ’The death of the artist', de William Deresiewicz, publicado en 2020.
Estos datos son de artistas que tributan en EEUU, que es un mercado amplio y más internacional; podemos pensar que en la fragmentada Europa los datos serían mucho peores aún:

Artes visuales:
-Del 1% de los creadores de las artes visuales que más ingresan por sus obras, el último de ellos únicamente genera 13.000 $ anuales.
-En 2018, las obras de 20 personas supusieron el 64% de las ventas totales.

Literatura:
-De los más de seis millones de libros disponibles en Kindle, el 68% vende menos de dos copias al mes.
-Solo dos mil de ellos generan ingresos equivalentes o superiores a 25.000 $ anuales.

Música:
-En Spotify hay dos millones de artistas, y el 4% de ellos concentra más del 95% de las reproducciones; hay un 20% que no ha sido escuchado ni una sola vez.

Un ejemplo: Marc Ribot, guitarrista de Jazz (https://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Ribot), con su banda Ceramic Dog ganó 187 $ en Spotify haciendo un tipo de música (bastante minoritaria) que antes le hubiera generado entre 4.000 y 9.000 dólares aprox. por la venta de cds.

Este panorama es el que ha venido trayendo la democratización de las herramientas de creación, la digitalización de contenidos, los servicios en línea, las redes sociales… un conjunto de cosas que resultan en un tipo de arte menos especializado, validado por popularidad más que en complejidad, más ancho, menos profundo, amateurizado, peor pagado, y que sigue siendo una gran industria pero que genera dinero no para los autores sino para las empresas tecnológicas. Siendo así, eliminar al autor de la ecuación gracias a las IAs resulta sencillo para el tipo de negocio.

Seguirá habiendo arte y artistas porque la motivación para hacerlo no es el dinero (y cuando lo es ya hay una subversión de su valor) pero cada vez es más difícil que eso sea un modo de ganarse la vida, si no va acompañado de esa maquinaria que en el fondo es ajena al valor del arte.
Podría ser que estas circunstancias lo hicieran más interesante, aunque sería casi invisible y casi necesariamente minoritario.

En realidad los artistas nunca han disfrutado de una buena situación profesional, acaso fue posible para un puñados de ellos en los EEUU durante la segunda mitad del sXX. Pero antes de las guerras mundiales, durante las vanguardias, ser artista equivalía a ser pobre o bien a pertenecer a una familia rica. Antes de la era romántica (y pobre), el artista poseía un oficio como cualquier otro: retratista a destajo, decorador, pintor de santos, etc. Los cortesanos de cierto rango, como un Velázquez por ejemplo, fueron pocos y tampoco disfrutaban de grandes privilegios, al contrario.

[focofjijo]

Ah, pero ¿se podía vivir en el siglo XX?

Cierto que nunca se vivió bien. Me refiero al que vive de hacer ilustraciones, portadas de libros, un fotógrafo de prensa, etc. Es decir personas que vivían de la creatividad y del arte.

Como bien cometáis siempre fue complicado pero a partir de ahora va ser casi imposible. Vivirán unos cuantos contados con los dedos de una mano.

Saludos.

[JMLA]

Me refiero al que vive de hacer ilustraciones, portadas de libros, un fotógrafo de prensa, etc. Es decir personas que vivían de la creatividad y del arte.

Pero el arte es la idea siempre. Cierto que sabiendo plasmarla. Saber hacer sin tener una idea interesante de qué hacer, no vale nada ni es ser artista. Entonces el artista puede utilizar la IA como una herramienta más a su servicio. Ahora los prompts los hacen artistas no demasiado buenos, así que el arte hecho por IAs es cursi y espantoso a la vez, solo que virguero. La virguería casi siempre es un engaño. Virguería es lo que hacen los trileros con los vasos.

Aunque por mucho que uno sea un artista usando los prompts, el mercado económicamente será miserable para casi todos.

El fotógrafo de prensa no es "creativo", puede (debe) tener una cualidad gráfica potente (Salgado u otros) pero su labor es la de ser testigo no la de crear. No puede ser sustituido. Puede ser eliminado, que es otra cosa (ya casi lo están siendo).

[Danichrome]

Estoy leyendo "La música en el castillo del cielo" de Gardiner. Un libro imprescindible sobre la vida de J.S. Bach y sobre la sociedad alemana de la época. Queda claro que los músicos estaban en la miseria, Bach siempre andaba mendigando pequeños aumentos de sueldo y tuvo que cambiar de puesto de trabajo muchas veces, rodeado de gente mediocre que le ninguneaba. Tenía que racanear en papel y tinta, escribiendo temas para otras obras comprimidos en símbolos y en los margenes de otras obras y en general resulta patético pensar que a Bach le faltara siempre dinero. Y así casi todos. Y esto hace 300 años.