Objetivos de cámaras telemétricas?

[sharpei]

Desde que he entrado en este foro, he leí­do algunas veces lo de las ópticas telemétricas, y mirando por internet, la verdad es que son perfectas para acoplar a las micro 4/3, y además muy bonitas pero.. qué significa exactamente este tipo de ópticas? y por qué son tan caras?

No hay alguna asequible que merezca la pena, aunque no sea de marcas como leica, zeiss o voigtlander?

Por cierto... Voigtlander me llama la atención y es más asequible que las otras, qué tal es?

Un saludo.

PD: No sé si va mejor en ópticas adaptadas o aquí­.

[setu]

Las ópticas para telemétrica nacen para cámaras sin espejo (enfoque por sistema telemétrico) por lo que son más pequeñas que las reflex y por esto quedan perfectas para las micro 4/3; por suerte o por desgracia el nombre del mundo telemetrico es Leica, por suerte porque es sinónimo de calidad, por desgracia por los precios que tiene
Las telemétricas han arrasado hasta los años 70 y han tenido una cierta producción en la URSS.
Así­ que se encuentran objetivos Leica, buenos y caros y objetivos rusos (cuanto más viejos mejor ) decentes y baratos.
Voigtlander es la única aparte Leica que ha seguido fabricando objetivos para telemétrica para constutir una alternativa a Leica y da buenos objetivos a un precio más asequible.

[juanmeitor]

Aparte de lo ya dicho por setu, otra ventaja de estas ópticas es que van más cerca del sensor, por lo que el adaptador necesario para las micro 4/3 es mucho menos grueso que los de reflex. Por ejemplo, el de rosca Leica mide 0,8 mm de grosor, frente a los 2,54 cm de grosor de un adaptador para objetivos M42.
Así­ la cámara queda más pequeña y equilibrada.

Saludos.

[ContrapaRED]

Aprovecho la apertura del hilo para que terminéis de instruirme en el tema.
¿Los objetivos rusos tienen aro de enfoque? Porque lo que entendí­a era que el enfoque estaba en el adaptador, en una rueda minuscula y poco ergonomica. Sí­ tienen aro de enfoque me parece una solución idonea.
Por otro lado, ¿ que ruso recomendarí­ais en el rango focal de 90-135 mm, y de 2.8 o menos de apertura?

[setu]

Eso es solamente para los objetivos de la serie G de contax. Contax hizo dos cámaras telemétricas G1 y G2 con autofocus - las únicas nunca realizadas con autofocus. Entonces los objetivos para estas cámaras, que son buenos, no tienen aro de enfoque como todos los demás por el tema del autofocus. De aquí­ el artilugio de la ruedecita en el adaptador.
Los demás objetivos para telemétrica tienen aro de enfoque y aro de diafragmas.

[Manolo Portillo]

Yo creí­a que las ópticas eran unas tiendas en las que se venden gafas y que también eran ópticas las señoras que graduan la vista...
Y ahora resulta que hay "ópticas telemétricas". Hay que ver como avanza la ciencia...

[sharpei]

Perdón, entonces querrí­a decir objetivos para cámaras telemétricas..

[Manolo Portillo]

Perdón, entonces querrí­a decir objetivos para cámaras telemétricas..

Era una broma hombre... pero es que cada vez empleamos peor nuestro idioma y eso, la verdad, me fastidia un poco.

[sharpei]

No te preocupes si es que soy novatillo..

No obstante, y a mi favor, sé usar mi idioma adecuadamente y creo que me expreso, amén de las bullas, de una forma muy coherente, concisa y clara. Sin embargo yo con lo que no puedo son las faltas de ortografí­a.. xD

Después del off topic.. qué genialidad de cámaras y de objetivos, estoy en el foro de telemetricas.es y se me cae la baba, cómo puede haber fotos tan geniales, con tanta vida? con esa nitidez tan brutal? pfff... Ojalá una micro 4/3 se desempeñe bien con un leica o voigtlander en condiciones!

[setu]

Una picadura de telemétrica es peor que una de crótalo.... que te sea leve como secuela me quedan una Leica Cl y una M2, la zorki la vendí­...

[Manolo Portillo]

Ojalá una micro 4/3 se desempeñe bien con un leica o voigtlander en condiciones!

Yo tengo mis dudas al respecto. Las clásicas telemétricas son bestias de angular. Las mejores fotos con esas cámaras están hechas con objetivos entre los 21 y 35 mm y algunas con los de 50 mm.
El problema es el pequeño formato del 4/3 a la hora de ponerle esos objetivos. Cubrirán lo que unos 40-100 mm en las telemétricas clásicas.
¿Merece la pena gastarse una fortuna en un 35mm de Contax o Leica para que se quede en un 70mm en la 4/3? Yo creo que no.
Lo que necesita el m4/3 son buenos objetivos fijos y angulares, no esos todoterrenos horribles que están fabricando, con gran poder de resolución ya que el 4/3 tiene los pí­xeles mu apretaos, que estén bien corregidos ópticamente y no por software.
Si el sistema tiene éxito y la gente los demanda, todo llegará. Un 10, un 12, un 17 y un 25 mm decentes y luminosos, con buen enfoque manual, con escalas de PDC para trabajar cómodamente usando hiperfocales y, por supuesto, cámaras con visores decentes integrados. Y un buen 40 ó 50 mm muy luminoso para retrato y reportaje de interiores en teatros, etc. Con ésto serí­a suficiente para mí­. Nadie que usa Leica le pone un 200mm.
Eso es, según mi opinión, lo que requiere el M4/3 para competir con las telemétricas. Pero parece que lo están enfocando más bien a usuarios de compactas que quieren algo de más calidad y control en sus fotos.
Yo creo que al final, todo se andará.

[setu]

Efectivamente el enfoque es al usuario de compacta temeroso de la REFLEX. Reafirmado por los cabezones de Pana en ocasión de la visita de una semana a Japón de Valentí­n Sama y Quesabesde. Ahora bien, si el pnateamiento actual es este con estos resultados... si dedican algo más de atención al usuario "avanzado, no digo pro o semi-pro, podemos ver cosas muy interesantes. Siempre que no hayan decidido "repartirse" la audiencia con Oly (más pro) - aunque de momento no se ve nada al respecto - o Pana acabe comprandose la Pentax y salga con esa a un ruedo más selecto.

Destaco que la primera cámara en suscitar algo o mucha expectación en mi franja de audiencia (soy del 60 y con una cierta cultura y preparación fotográfica) hace unos años fue la FZ1 - para referencia mirar foros como dpreview, quesabesde y Steve Digicams - allá por 2004-2005. Ahora bien la FZ1 salió de Pana pensada para las amas de casa japonesas con hijos en el cole que hicieran deporte. 2Mp y objetivo 35-420 f2.8, sí­ señores f 2.8; ese dato ha sido el anzuelo al cual muchos hemos "picado" alegremente y con bastantes satisfacciones, no obstante los lí­mites objetivos de la cámara en su momento Desde entocnes yo tengo confianza en la casa. Por lo menos es sincera, somos nosotros los que le atribuimos un "posicionamiento" superior al pensado por la casa.

[Guillermo Luijk]

Si el sistema tiene éxito y la gente los demanda, todo llegará. Un 10, un 12, un 17 y un 25 mm decentes y luminosos, con buen enfoque manual, con escalas de PDC para trabajar cómodamente usando hiperfocales y, por supuesto, cámaras con visores decentes integrados. Y un buen 40 ó 50 mm muy luminoso para retrato y reportaje de interiores en teatros, etc. Con ésto serí­a suficiente para mí­.

Manolo, por fin me he decidido a ir a por una M4/3. En principio he elegido la E-P2 (ya está por "solo" 600 EUR, con el visor electrónico), y tengo claro que seguiré tu consejo que me parece de lo más razonable. Por eso contando con lo que hay ahora mismo quiero comprarla junto con el 20mm f/1.7 propio del sistema, y luego buscar en ópticas manuales fijas clásicas un tipo 35mm y/o 50mm adaptado.

Por dónde me recomiendas empezar a buscar? mis requisitos son tres: nitidez aceptable teniendo en cuenta que trabajará sobre un sensor 4/3, mucha luminosidad (mí­nimo 2.8, a ser posible más) y un tamaño que no quede ridí­culo en la E-P2. Hablo por supuesto de pillar ópticas antiguas por eBay, en plan cacharreo prueba/error.

Salu2

[Manolo Portillo]

Guillermo, si quieres unos extraordinarios objetivos, que desgraciadamente solo se pueden acoplar a los M4/3 por su escaso registro, a precio ridí­culo y que muy pocos de los actuales los superan, hecha un vistazo al 1.8/40mm y 1.7/50mm que describo aquí­.
En el menú lateral hay enlaces a unas muestras de fotos hechas con ellos, montados en cámara de pelí­cula y en cámaras digitales.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, si quieres unos extraordinarios objetivos, que desgraciadamente solo se pueden acoplar a los M4/3 por su escaso registro, a precio ridí­culo y que muy pocos de los actuales los superan, hecha un vistazo al 1.8/40mm y 1.7/50mm que describo aquí­.

Bueno pues he desempolvado mi cuenta de eBay y he pujado por un 40mm f/1.8. Las pruebas que he visto de el a 1.8 no me han parecido demasiado buenas, pero bueno con los precios que tienen estas lentes uno se puede permitir el cacharreo.

Manolo, qué otras marcas pueden ser adecuadas para una M4/3? qué tal puede ir el Voigtlander 15mm:



Salu2

[laucsap60]

Guillermo, hecha un vistazo a los Olympus OM, solí­an ser los más pequeños de los objetivos para reflex.
Con decirte que mi OM 50/1,2 lleva rosca para filtros de 49mm creo que queda bastante claro. El 50/1,8 es realmente pequeño y el 28/2,8 tambien, estos dos últimos se encuentran a buen precio.
Ves con cuidado, que esos objetivos manuales enganchan... a la que te das cuenta ves que estas comprando uno detras de otro y a veces dices ¿para que coño lo quiero?... pero son tan bonitos, su tacto tan agradable, su anillo de diafragmas con sus "clicks", esa "suavidad especial" del anillo de enfoque...

[Guillermo Luijk]

Mi problema es que me siento totalmente despistado, porque no tengo NI IDEA de ópticas fijas clásicas (o no clásicas), así­ que no sé ni por dónde empezar. No sé cuáles pueden dar mejor resultado en un sensor recortado, ni qué adaptadores existen ya para M4/3, y si alguno logra pasar algún tipo de info a la cámara (p.ej. confirmación de enfoque).

Vamos, que estoy más perdido que Marco en el Dí­a de la madre (lo cual me gusta ).

Salu2

[ContrapaRED]

Guillermo, ya estas incubando el virus...
Te cuento algunas cosas. Los objetivos OM que te refiere Manolo, son muy aconsejables, quizás el problema sea el adaptador, que es el que lo hace algo más desproporcionado. El tema de la confirmación de enfoque no creo que tarde mucho. En ello los especialistas son los rusos, que para el 4/3 venden tanto los adaptadores con el chip, como el chip de forma independiente para que lo pegues en el adaptador.
No se si la EP2 te viene con el adaptador a 4/3. Si fuera así­ te podrí­a enviar un adaptador de OM a 4/3 y un 50 mm OM 1.8 (que me sobra) para que lo vayas probando.
Yo estoy pujando por un Jupiter 8, que el adaptador es bastante más reducido, para ver que tal resultan.
Aquí­ puedes ver el tamaño del adaptador de OM a m4/3.El aro metalico pertenece al objetivo, no al adaptador. El objetivo de detrás es el 14:42 m4/3.


Uploaded with ImageShack.us

[Manolo Portillo]

Ves con cuidado, que esos objetivos manuales enganchan... a la que te das cuenta ves que estas comprando uno detras de otro y a veces dices ¿para que coño lo quiero?... pero son tan bonitos, su tacto tan agradable, su anillo de diafragmas con sus "clicks", esa "suavidad especial" del anillo de enfoque...

Sí­, es una enfermedad que suele ser grave y crónica, de difí­cil o imposible curación. Se llama LBA (Lens Buying Addiction)
Yo estoy en tratamiento de desintoxicación ya unos 35 años...

Las pruebas que he visto de el a 1.8 no me han parecido demasiado buenas, pero bueno con los precios que tienen estas lentes uno se puede permitir el cacharreo.
Manolo, qué otras marcas pueden ser adecuadas para una M4/3? qué tal puede ir el Voigtlander 15mm...
Salu2

¿Dónde has visto esas pruebas, hechas cómo y por quién? ¿Sabes que para usar objetivos diseñados para 35mm en 4/3 se debe poner una máscara para que pase menos luz? Así­ se evitan luces innecesarias y se mantiene el contraste, especialmente al usas aberturas grandes. Creo que le dicen "encamisar", no sé muy bien por que ya que en realidad es una máscara lo que se le pone.

He oí­do decir que los diseñados especí­ficamente para telemétricas no funcionan del todo bien en las M4/3, pero no lo sé porque no los he probado en esas cámaras. Creo que JoseFe y Juanmeitor te puede informar sobre el asunto.

El Voigtlí¤nder 4.5/15mm creo que es una maravilla en cuanto a distorsión (por eso debe ser tan poco luminoso) y para arquitectura puede ser buení­simo, pero te cubrirá lo que un 30mm en la M4/3. Si te compras eso, seguro que terminas poniéndole una M9 como tapa trasera...

Respecto a confirmación de enfoque y esas cosas, ni idea. Las cámaras que yo tengo todas confirman el enfoque aunque le pongas un vaso delante en vez de un objetivo. Yo solo he usado una GF1 que me dejaron para probar hace ya varios meses y no compré adaptadores ni nada. La usé siempre con el objetivo que llevaba.
Será cuestión de leerse el manual de la E-P2 para saber como funciona o que alguien que la tenga te informe.

[Guillermo Luijk]

¿Dónde has visto esas pruebas, hechas cómo y por quién? ¿Sabes que para usar objetivos diseñados para 35mm en 4/3 se debe poner una máscara para que pase menos luz? Así­ se evitan luces innecesarias y se mantiene el contraste, especialmente al usas aberturas grandes. Creo que le dicen "encamisar", no sé muy bien por que ya que en realidad es una máscara lo que se le pone.

Aquí­ lo he visto: http://blog.lewander.com/2007/07/konica ... mount.html

Parece que le pone una cartulina para lo que dices. Pero no usa ningún adaptador para encajarla en una 4/3, solo le quita unas piezas y hace un poco de brico.

La prueba que no me ha parecido muy allá está donde dice Magazine, a f/1.8.

Salu2