Cinco vistas del Fujisan

[Danichrome]

Lo comprendo perfectamente, cuando la intención es decorativa lo lógico es buscar consenso, y en efecto esas postales son las "mejores" según esa idea de ortodoxia decorativa y de buen gusto
Y a tu favor opino que ese horizonte tan bajo en la penúltima es un tanto atrevido

Es que aquí traté de hacer lo que no hago nunca: Ser un chico bueno y seguir las normas esas tan amadas que atañen a los dos tercios jeje. Para así lograr una postal que cumpla mejor "las normativas".

[scono]

Me di pasadita por el libro sobre Ukiyo~e de Gian Carlo Calza (Phaidon). En el capítulo sobre el paisaje en el mundo flotante la vista más conceptual del Fuji aparece en un mapa a escala ilustrado del Tokaido (1690) de Hishikawa Moronobu. Hay otro de Totoya Hokkei en el que se ve la parte izquierda porque la derecha del monte no se incluyó completa. Y, claro, hay varios montes Fuji de Katsushika Hokusai. En la serie Treintaiseis vistas del monte Fuji hay varios que son casi conceptuales en la visión despojada del Fuji. Pero todos los demás son bien anecdóticos respecto de los temas dentro los que aparece una vista del monte.
Si Hokusai se permitía situar al Fuji en el contexto de la vida de los japoneses y en el entorno natural del lugar, no veo por qué no puede Dani hacer lo mismo...

[Danichrome]

A mí me gustan especialmente la tercera y la cuarta, o sea, que rompo una lanza en favor de las fotos postal.

Cuando viajo, cuando viajaba , la foto postal me parecía obligada si no hay mucho tiempo y te llevan de aquí para allá sin resuello. Y cuando había algo de tiempo, esas fotos postal las complementaba con paseos en busca de otros puntos de vista.

Así que muy a favor de esas fotos postal (fotos que miles y miles de fotógrafos han hecho antes que tú... pero no con la misma luz, la misma gente, el mismo cielo...).

Y, por supuesto, más a favor de la foto creativa, la que nadie ve, la que nadie ha tomado hasta que alguien lo hace y descubre un nuevo punto de vista que seguiremos los demás.

Te agradezco el comentario. A ti otra vez también , scono-san. Es curioso que cada uno diga algo distinto para en el fondo decir todos lo mismo.

Hokusai es bueno, siempre me gustó su obra.

Quizá suba alguna vista más.

[Mastropiero]

Desde luego que la fotografía, igual que cualquier otra disciplina artística, está sujeta a los criterios subjetivos de cada persona, con lo cual cada debate a este respecto suele ser bastante futil, pero voy a intentar aportar mi punto de vista al respecto.


La fotografía es algo sencillo, conceptualmente hablando. Se trata de mostrar imágenes que provoquen una reacción en el que las ve, a ser posible reacciones positivas, que alegren, que entristezcan, que emocionen, que muevan. El asunto es que en esa sencillez, igual que en la música de Mozart, radica su enorme dificultad. Queda al criterio de cada uno qué es lo que uno necesita que una fotografía englobe, o qué es lo que uno está dispuesto a descartar de esa fotografía para quedarse con lo que realmente le mueve.

Aunque siempre, siempre valoraré más el ojo artístico del fotógrafo, la capacidad de encontrar una historia, un instante fugaz significativo, o simplemente una luz bonita, para mí no deja de ser cierto que el aspecto técnico de la toma ayuda o detrae del resultado final. Por poner un ejemplo, uno puede sacar una instantánea preciosa, a través del cristal de una cafetería, de dos personas hablando, y se le pueden poner o suponer mil interpretaciones distintas, pero si hay un fogonazo en mitad del cristal, hacia el que se dirige irremediablemente la mirada, pues ese instante queda malogrado. Quedará para ellos, para los protagonistas, pero no para los demás. Lo mismo me ocurre con el cielo, que tiene la fastidiosa costumbre de ocupar cierta superficie en tantas y tantas fotografías.

Por seguir un poco con los símiles musicales, y me disculpo por ello pero es lo único de lo que mínimamente sé, hace tiempo que noto una tendencia por infravalorar las interpretaciones eminentemente técnicas, por no llegar a llenar lo suficiente desde el punto de vista artístico o musical. La frase "sí, tiene una técnica increíble pero ¿y qué?" la he oído infinidad de veces, por parte de espectadores casuales, melómanos o, lo que me asombra aún más, compañeros de profesión. ¡Como si llegar a ese nivel de excelencia técnica fuese moco de pavo, como si fuese algo que viene solo, mientras que la interpretación musical es solo algo reservado a los muy privilegiados! Es que, perfectamente, nos podemos ir al caso contrario, lo cual cierra el círculo con mi ejemplo del fogonazo del cristal: un músico que te puede hacer una fraseo maravilloso desde el punto de vista musical.... pero si de doce notas me has desafinado ocho, ¿realmente es algo tan extraordinario? Mejor dicho, ¿realmente vale más ese fraseo que el mismo pasaje, tocado quizás más frío, con menos sensibilidad, pero en el que todo está bien puesto en su sitio?

Respecto a las fotos de calendario... yo las suelo apreciar, seguramente más por mis propias limitaciones en el mundo de la fotografía, pero sigo pensando que hay que verlas, hay que saber que va a quedar bien, hay que sacarlas de tal manera para que queden bien..... El trabajo hay que seguir haciéndolo.

Pero, al final, se resume a cuestión de gustos.

[JMLA]

Si Hokusai se permitía situar al Fuji en el contexto de la vida de los japoneses y en el entorno natural del lugar, no veo por qué no puede Dani hacer lo mismo...

Por eso precisamente he mostrado mi preferencia por las dos primeras fotos de la serie.

[JMLA]

Aunque siempre, siempre valoraré más el ojo artístico del fotógrafo, la capacidad de encontrar una historia, un instante fugaz significativo, o simplemente una luz bonita, para mí no deja de ser cierto que el aspecto técnico de la toma ayuda o detrae del resultado final.

Es difícil no estar de acuerdo con esto.

Por seguir un poco con los símiles musicales, y me disculpo por ello pero es lo único de lo que mínimamente sé, hace tiempo que noto una tendencia por infravalorar las interpretaciones eminentemente técnicas, por no llegar a llenar lo suficiente desde el punto de vista artístico o musical. La frase "sí, tiene una técnica increíble pero ¿y qué?" la he oído infinidad de veces, por parte de espectadores casuales, melómanos o, lo que me asombra aún más, compañeros de profesión. ¡Como si llegar a ese nivel de excelencia técnica fuese moco de pavo, como si fuese algo que viene solo, mientras que la interpretación musical es solo algo reservado a los muy privilegiados! Es que, perfectamente, nos podemos ir al caso contrario, lo cual cierra el círculo con mi ejemplo del fogonazo del cristal: un músico que te puede hacer una fraseo maravilloso desde el punto de vista musical.... pero si de doce notas me has desafinado ocho, ¿realmente es algo tan extraordinario? Mejor dicho, ¿realmente vale más ese fraseo que el mismo pasaje, tocado quizás más frío, con menos sensibilidad, pero en el que todo está bien puesto en su sitio?

A mi también me gusta hacer comparaciones de tipo transversal, utilizar la música o la literatura para explicar algo en otra de las artes como la fotografía o la pintura, pero siempre hay particularidades que hacen difícil la comparación. Estas particularidades a veces son un obstáculo pero otras ayudan a a repensar el tema.
A lo que voy, es que cuando hablas de música tengo la sensación de que te refieres a la interpretación, y cuando hablas de técnica, te refieres a la técnica del intérprete. En esa ecuación creo que lo verdaderamente importante no está presente, y me refiero a la capacidad de la partitura de transmitirnos el contenido valioso de la música. Así pues, prefiero una mala interpretación de un tema musical que me emocione que una excelente interpretación de un tema musical que me parezca manido, sobado, previsible, aburrido, etc. Esto mismo me pasa con las fotos "de calendario".
Incluso hablando de excelentes interpretaciones, prefiero la que me emocione más, aunque esté peor grabada y suene mal. Recuerdo haber escuchado una versión de la 5º de Mahler grabada por Bruno Walter, con un sonido malo (por las cualidades técnicas de la época siendo un registro en directo), que me resultó mucho más emocionante que otras grabaciones modernas y conocidas, por más que también fueran excelentes en interpretación (Boulez, Abbado, muchos...) y excelentes en sonido. Es subjetivo, claro, pero "el diablo está en los detalles", o como bien dijiste antes, en el "ojo artístico".

[Juankinki]

Y, claro, hay varios montes Fuji de Katsushika Hokusai. En la serie Treintaiseis vistas del monte Fuji hay varios que son casi conceptuales en la visión despojada del Fuji. Pero todos los demás son bien anecdóticos respecto de los temas dentro los que aparece una vista del monte.
Si Hokusai se permitía situar al Fuji en el contexto de la vida de los japoneses y en el entorno natural del lugar, no veo por qué no puede Dani hacer lo mismo...

Je, je... Precisamente tengo colgada esta imagen encima del cabecero de mi cama.

[Mastropiero]

A lo que voy, es que cuando hablas de música tengo la sensación de que te refieres a la interpretación, y cuando hablas de técnica, te refieres a la técnica del intérprete. En esa ecuación creo que lo verdaderamente importante no está presente, y me refiero a la capacidad de la partitura de transmitirnos el contenido valioso de la música.

Es un punto importante el que mencionas, desde luego, pero tiene un matiz importante: la música no se ha creado sola, la ha creado un compositor. ¿Cómo podemos saber si para él la correcta interpretación musical de su obra no iba intrínsecamente ligada a una correcta ejecución técnica? Creo que es erróneo asumir eso, creo que lo correcto es asegurar primero que estamos tocando fielmente lo que el compositor ha escrito para, después, preocuparnos del contenido musical de la pieza y darles nuestra interpretación. Esto es algo aún más cierto hoy día, cuando el estándar técnico está tan, tan alto. Escucho con sumo gusto grabaciones de los años treinta, cuarenta, grabaciones que me parecen increíbles musicalmente pero que, innegablemente, en algunos casos la técnica del intérprete está por debajo de su nivel musical. Como soy muy consciente de que, por aquel entonces, la técnica no estaba tan avanzada, es algo que no me molesta lo más mínimo, ni lo valoro como negativo, lo pongo en contexto y ajusto mi criterio en base a eso.

Algo parecido me pasa con la fotografía. Sería absurdo juzgar de manera severa las fotografías muy antiguas, en lo que el aspecto técnico se refiere. Hoy día, en cambio, con los equipos de los que disponemos, ese estándar está mucho más arriba, por eso no me parece de más valorar los posibles deslices cuando opinamos de una instantánea.

Incluso hablando de excelentes interpretaciones, prefiero la que me emocione más, aunque esté peor grabada y suene mal. Recuerdo haber escuchado una versión de la 5º de Mahler grabada por Bruno Walter, con un sonido malo (por las cualidades técnicas de la época siendo un registro en directo), que me resultó mucho más emocionante que otras grabaciones modernas y conocidas, por más que también fueran excelentes en interpretación (Boulez, Abbado, muchos...) y excelentes en sonido.

Estoy completamente de acuerdo, se aplica el mismo tamiz. Las circunstancias eran las que eran y los equipos los que había. Hay que contextualizar, y valorar a partir de ahí. Soy un incondicional de esas grabaciones antiguas de las que hablas, y en el fondo, ese peor sonido del que hablas no tiene nada que ver ni con la orquesta, ni con la técnica de sus intérpretes, ni la capacidad musical de músicos y director. Son circunstancias fuera de su control. Yo, particularmente, aprecio muchísimo esas grabaciones y esas interpretaciones.

[Juankinki]

...pero tiene un matiz importante: la música no se ha creado sola, la ha creado un compositor.

Me parece que es más que un matiz importante. Pienso que la composición es el alma mater de la música y que la interpretación es lo que su propio significado indica, salvo que el intérprete, además de virtuoso, sea también el compositor.

Saludos,
Juan.

[pollfoll]

Información Ruta F35

https://www.islandia24.com/ruta-de-mont ... e-la-ruta/


En contra de lo que se indica, yo diria que estaba prohibido ir con turismo normal. Quizas por la casa de alquiler.


Edito:

Otro link

https://www.lavacarrental.is/es/informa ... s-islandia

[JMLA]

A lo que voy, es que cuando hablas de música tengo la sensación de que te refieres a la interpretación, y cuando hablas de técnica, te refieres a la técnica del intérprete. En esa ecuación creo que lo verdaderamente importante no está presente, y me refiero a la capacidad de la partitura de transmitirnos el contenido valioso de la música.

Es un punto importante el que mencionas, desde luego, pero tiene un matiz importante: la música no se ha creado sola, la ha creado un compositor.

A eso me refería cuando dije "la capacidad de la partitura de transmitirnos el contenido de la música", efectivamente, a la parte creativa, la de la composición. Creo que estamos bastante de acuerdo.

¿Cómo podemos saber si para él la correcta interpretación musical de su obra no iba intrínsecamente ligada a una correcta ejecución técnica? Creo que es erróneo asumir eso, creo que lo correcto es asegurar primero que estamos tocando fielmente lo que el compositor ha escrito para, después, preocuparnos del contenido musical de la pieza y darles nuestra interpretación. Esto es algo aún más cierto hoy día, cuando el estándar técnico está tan, tan alto. Escucho con sumo gusto grabaciones de los años treinta, cuarenta, grabaciones que me parecen increíbles musicalmente pero que, innegablemente, en algunos casos la técnica del intérprete está por debajo de su nivel musical. Como soy muy consciente de que, por aquel entonces, la técnica no estaba tan avanzada, es algo que no me molesta lo más mínimo, ni lo valoro como negativo, lo pongo en contexto y ajusto mi criterio en base a eso.

Creo que no podemos saber sino de forma aproximada lo que quiso hacer un compositor de otra era, cuando aún no posibilidad de registrar el sonido, ni si sus intenciones serían las mismas trasladadas hasta hoy en día, tan lejos del contexto en el que creó sus obras.
Aquí está la parte interesante de cuando el intérprete se convierte en traductor ( o sea, intérprete, no un robot).
No podemos hacer más que conjeturas sobre cómo deseó Bach que se tocaran sus variaciones Goldberg, pero en mi opinión Glenn Gould engrandece a Bach cuando nos ofrece su evolución como intérprete de esos temas, que más allá de lo técnico consiste en traducir la partitura a un estado emocional, con resultados tan diferentes entre sus dos famosas grabaciones de 1955 y 1981. ¿Una de las dos es más "verdadera"? Ninguna, ni siquiera el instrumento es el mismo que pudo tener Bach en la cabeza, y sin embargo -en mi opinión- hacen más grande la obra original del compositor, que no podemos conocer de otra manera.
Oigo menos música clásica que otras en las que los intérpretes suelen ser ellos mismos compositores, o estar involucrados en la composición. El enfoque de este problema (importancia de la ejecución técnica) es distinto. La técnica queda aún más lejana en perspectiva desde lo expresivo. Por ejemplo en el jazz. En el virtuosismo del jazz. Cuando Mccoy Tyner gira con Coltrane en los años 60, sus interpretaciones (en realidad las de los 4 músicos del cuarteto), son diferentes en cada actuación, ¿cómo valorar una supuesta perfección la técnica que se opondría a la expresión musical del tema? Me refiero, por ejemplo, a el solo de piano de Mccoy Tyner aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=ehYM_cg ... l=VinceCho
Por eso es tan difícil obtener un "retrato" de esta música en una grabación de estudio, cuando se busca la excelencia de la interpretación a costa de perder una parte del espíritu que se quiere representar.

Y pido disculpas a Danichrome si cree que nos estamos desviando demasiado de sus fotos. Mi tesis era, y es, que la solución técnica excelente no puede ser la justificación de una foto (sí puede serlo que se busque un efecto decorativo y agradador, aunque no sea esta la máxima aspiración de una obra de arte).

[scono]

A lo que voy, es que cuando hablas de música tengo la sensación de que te refieres a la interpretación, y cuando hablas de técnica, te refieres a la técnica del intérprete. En esa ecuación creo que lo verdaderamente importante no está presente, y me refiero a la capacidad de la partitura de transmitirnos el contenido valioso de la música.

Es un punto importante el que mencionas, desde luego, pero tiene un matiz importante: la música no se ha creado sola, la ha creado un compositor.

A eso me refería cuando dije "la capacidad de la partitura de transmitirnos el contenido de la música", efectivamente, a la parte creativa, la de la composición. Creo que estamos bastante de acuerdo.

¿Cómo podemos saber si para él la correcta interpretación musical de su obra no iba intrínsecamente ligada a una correcta ejecución técnica? Creo que es erróneo asumir eso, creo que lo correcto es asegurar primero que estamos tocando fielmente lo que el compositor ha escrito para, después, preocuparnos del contenido musical de la pieza y darles nuestra interpretación. Esto es algo aún más cierto hoy día, cuando el estándar técnico está tan, tan alto. Escucho con sumo gusto grabaciones de los años treinta, cuarenta, grabaciones que me parecen increíbles musicalmente pero que, innegablemente, en algunos casos la técnica del intérprete está por debajo de su nivel musical. Como soy muy consciente de que, por aquel entonces, la técnica no estaba tan avanzada, es algo que no me molesta lo más mínimo, ni lo valoro como negativo, lo pongo en contexto y ajusto mi criterio en base a eso.

Creo que no podemos saber sino de forma aproximada lo que quiso hacer un compositor de otra era, cuando aún no posibilidad de registrar el sonido, ni si sus intenciones serían las mismas trasladadas hasta hoy en día, tan lejos del contexto en el que creó sus obras.
Aquí está la parte interesante de cuando el intérprete se convierte en traductor ( o sea, intérprete, no un robot).
No podemos hacer más que conjeturas sobre cómo deseó Bach que se tocaran sus variaciones Goldberg, pero en mi opinión Glenn Gould engrandece a Bach cuando nos ofrece su evolución como intérprete de esos temas, que más allá de lo técnico consiste en traducir la partitura a un estado emocional, con resultados tan diferentes entre sus dos famosas grabaciones de 1955 y 1981. ¿Una de las dos es más "verdadera"? Ninguna, ni siquiera el instrumento es el mismo que pudo tener Bach en la cabeza, y sin embargo -en mi opinión- hacen más grande la obra original del compositor, que no podemos conocer de otra manera.
Oigo menos música clásica que otras en las que los intérpretes suelen ser ellos mismos compositores, o estar involucrados en la composición. El enfoque de este problema (importancia de la ejecución técnica) es distinto. La técnica queda aún más lejana en perspectiva desde lo expresivo. Por ejemplo en el jazz. En el virtuosismo del jazz. Cuando Mccoy Tyner gira con Coltrane en los años 60, sus interpretaciones (en realidad las de los 4 músicos del cuarteto), son diferentes en cada actuación, ¿cómo valorar una supuesta perfección la técnica que se opondría a la expresión musical del tema? Me refiero, por ejemplo, a el solo de piano de Mccoy Tyner aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=ehYM_cg ... l=VinceCho
Por eso es tan difícil obtener un "retrato" de esta música en una grabación de estudio, cuando se busca la excelencia de la interpretación a costa de perder una parte del espíritu que se quiere representar.

Y pido disculpas a Danichrome si cree que nos estamos desviando demasiado de sus fotos. Mi tesis era, y es, que la solución técnica excelente no puede ser la justificación de una foto (sí puede serlo que se busque un efecto decorativo y agradador, aunque no sea esta la máxima aspiración de una obra de arte).

También pido disculpa a Dani. Pero es que me la dejan picando, en medio del área, y sin arquero. Digo esto y me rompo.
Hay otros tipos de soluciones técnicas que no pasan necesariamente por el virtuosismo.
A mi me cambió la oreja escuchar las sinfonías de Beethoven por una orquesta con la formación de la época de Beethoven y con Instrumentos de aquella época. Me refiero al trabajo de John Gardiner. Y lo que hizo por Bach en la misma tónica. Y con esto no digo que nos pongamos a hacer calotipos o papel salado. Pero desde hace unos años pienso en la manera que le entraron a la fotografía los del Grupo f/64 cuando rechazaron el pictorialismo y los devaneos artísticos para, en cambio, situarse en planteos plenamentre fotográficos. También me pregunto reiteradamente qué quería decir Capa con lo de estar suficientemente cerca ¿Qué sensibilidad tenía la película que usó Capa en el desembarco en Normandía..? A partir de esas cuestiones me sitúo en mis proyectos actuales.

[Danichrome]

Nada que mostrar

[Chemax]

A mi me gustan todas, cada una tiene algo distinto, pero creo que como dices, de vez en cuando viene bien dejarse llevar ya que también salen cosas interesantes.

Saludos!!!

[Juankinki]

Mi tesis era, y es, que la solución técnica excelente no puede ser la justificación de una foto (sí puede serlo que se busque un efecto decorativo y agradador, aunque no sea esta la máxima aspiración de una obra de arte).

Totalmente de acuerdo.
El "hacerse un Mellado" no deviene necesariamente en convertirse en fotógrafo artista, pero pienso que el artista sí que debe conocer los fundamentos de la técnica, aún siendo autodidacta. Luego la aplicación correcta de la técnica es un plus pero, como bien dices, no puede ser la justificación de la foto, ni ésta tiene por qué agradar a todo el mundo.
Otra cosa es disparar a 10.000 ISO a plena luz del sol porque te lo permite la cámara y luego subirlo a Instagram. (modo ironía).

Saludos,
Juan.

[Chemax]

Mi tesis era, y es, que la solución técnica excelente no puede ser la justificación de una foto (sí puede serlo que se busque un efecto decorativo y agradador, aunque no sea esta la máxima aspiración de una obra de arte).

Totalmente de acuerdo.
El "hacerse un Mellado" no deviene necesariamente en convertirse en fotógrafo artista, pero pienso que el artista sí que debe conocer los fundamentos de la técnica, aún siendo autodidacta. Luego la aplicación correcta de la técnica es un plus pero, como bien dices, no puede ser la justificación de la foto, ni ésta tiene por qué agradar a todo el mundo.
Otra cosa es disparar a 10.000 ISO a plena luz del sol porque te lo permite la cámara y luego subirlo a Instagram. (modo ironía).

Saludos,
Juan.

Yo también estoy bastante de acuerdo con los dos. Creo que si una persona es experta en el manejo de la técnica, podrá conseguir los resultados más aproximados a lo que quiere, y enfrentarse a problemas que un novato no sabría resolver.
Aunque por otra parte el modo automático hace accesible a todos el uso de una cámara o un móvil sin necesidad de mayor conocimiento que el de enfocar y disparar, y eso también es positivo, porque a veces salen fotografías muy interesantes, aunque la mayoría de parámetros los controle la cámara.
Hace una semana fue la comunión de mi sobrino. Hubo fotógrafo PRO oficial y además yo hice algunas fotos que quedaron aceptables, pero la mejor fotografía con mucha diferencia la hizo mi novia con una Panasonic G100 en modo AUTO y sin saber nada de fotografía. Tiene una facilidad y una sensibilidad que yo no tendré nunca, como muchas otras personas que hacen fotografías sin conocimientos avanzados.
Otra cosa es que una persona sin esos conocimientos no podrá lograr una foto técnicamente correcta en situaciones que alguien más avanzado podría solventar por su conocimiento técnico, por ejemplo, en fotos con poca luz.

Saludos!!!

[JMLA]

uero. Digo esto y me rompo.
Hay otros tipos de soluciones técnicas que no pasan necesariamente por el virtuosismo.
(...)
Pero desde hace unos años pienso en la manera que le entraron a la fotografía los del Grupo f/64 cuando rechazaron el pictorialismo y los devaneos artísticos para, en cambio, situarse en planteos plenamentre fotográficos. También me pregunto reiteradamente qué quería decir Capa con lo de estar suficientemente cerca ¿Qué sensibilidad tenía la película que usó Capa en el desembarco en Normandía..? A partir de esas cuestiones me sitúo en mis proyectos actuales.

En dirección opuesta al pictorialismo sí, pero entiendo que el purismo que perseguía el Grupo f/64 también era para ellos virtud, y que Ansel Adams en su trabajo hace alarde virtuoso de la técnica, tanto que la sistematiza. Quizá caigo en un enredo semántico queriendo entender lo que quieres explicar.

Sobre Capa: desde luego que él se acercó tanto como para pisar la mina que lo mató, pero sobre su técnica lo que sabemos es que su interés por colocar la foto es previo a dispararla. Parece bastante probado que la foto del miliciano fue interpretada por actores, así como otras de la famosa maleta mexicana. Y de lo de Normandía también parece que no es lo que se cuenta:
https://medium.com/exposure-magazine/al ... 657f9af914
Pero si lo que importa es la historia contada (y así lo creo, independientemente de cuales sean las dosis de periodismo vs. reconstrucción), la técnica, o mejor dicho, la excelencia técnica, pasa a segundo plano.

[JMLA]

Nada que mostrar

Me dio tiempo a leerlo esta mañana (hora local) y quería releerlo antes de contestar. No importa, sí me ha parecido comprobar que compartimos la forma de entender la música como algo vivo.

[JMLA]

Mi tesis era, y es, que la solución técnica excelente no puede ser la justificación de una foto (sí puede serlo que se busque un efecto decorativo y agradador, aunque no sea esta la máxima aspiración de una obra de arte).

Totalmente de acuerdo.
El "hacerse un Mellado" no deviene necesariamente en convertirse en fotógrafo artista, pero pienso que el artista sí que debe conocer los fundamentos de la técnica, aún siendo autodidacta. Luego la aplicación correcta de la técnica es un plus pero, como bien dices, no puede ser la justificación de la foto, ni ésta tiene por qué agradar a todo el mundo.
(...)

Exacto, incluso poder rechazar deliberadamente determinados usos técnicos, precisamente por conocerlos y controlarlos, como hicieron los fotógrafos de Provoke.

[Mastropiero]

Creo que no podemos saber sino de forma aproximada lo que quiso hacer un compositor de otra era, cuando aún no posibilidad de registrar el sonido, ni si sus intenciones serían las mismas trasladadas hasta hoy en día, tan lejos del contexto en el que creó sus obras.
Aquí está la parte interesante de cuando el intérprete se convierte en traductor ( o sea, intérprete, no un robot).
No podemos hacer más que conjeturas sobre cómo deseó Bach que se tocaran sus variaciones Goldberg, pero en mi opinión Glenn Gould engrandece a Bach cuando nos ofrece su evolución como intérprete de esos temas, que más allá de lo técnico consiste en traducir la partitura a un estado emocional, con resultados tan diferentes entre sus dos famosas grabaciones de 1955 y 1981. ¿Una de las dos es más "verdadera"? Ninguna, ni siquiera el instrumento es el mismo que pudo tener Bach en la cabeza, y sin embargo -en mi opinión- hacen más grande la obra original del compositor, que no podemos conocer de otra manera.
Oigo menos música clásica que otras en las que los intérpretes suelen ser ellos mismos compositores, o estar involucrados en la composición. El enfoque de este problema (importancia de la ejecución técnica) es distinto. La técnica queda aún más lejana en perspectiva desde lo expresivo. Por ejemplo en el jazz. En el virtuosismo del jazz. Cuando Mccoy Tyner gira con Coltrane en los años 60, sus interpretaciones (en realidad las de los 4 músicos del cuarteto), son diferentes en cada actuación, ¿cómo valorar una supuesta perfección la técnica que se opondría a la expresión musical del tema? Me refiero, por ejemplo, a el solo de piano de Mccoy Tyner aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=ehYM_cg ... l=VinceCho
Por eso es tan difícil obtener un "retrato" de esta música en una grabación de estudio, cuando se busca la excelencia de la interpretación a costa de perder una parte del espíritu que se quiere representar.

Y pido disculpas a Danichrome si cree que nos estamos desviando demasiado de sus fotos. Mi tesis era, y es, que la solución técnica excelente no puede ser la justificación de una foto (sí puede serlo que se busque un efecto decorativo y agradador, aunque no sea esta la máxima aspiración de una obra de arte).

Efectivamente, no podemos hacer más que conjeturas, lo cual nos lleva a la obligación de reducir todo al mínimo denominador común, es decir, la partitura. Primero está la partitura, después está la interpretación que el músico quiere hacer de ella.

Por eso, cuando un/a solista toca de propina algo de Bach, por ejemplo, música sobre la cual se ha teorizado y se teoriza tantísimo, con tal cantidad de formas diferentes de tocarlo, me preparo para disfrutarlo en mayor, o menor medida, pero no lo juzgaré en el aspecto musical (siempre que no se líe a hacer horteradas y ñoñadas que vayan en contra de lo que yo considero que es buen gusto musical). Oigo a tantos compañeros decir "no me ha gustado nada, eso NO ES BACH." Menuda gilipollez. Claro que lo es, en la interpretación de otro músico que, al igual que a ti, pedazo de soberbi@, no le han rebotado esa grabación que se sacó el amigo Johann Sebastian con su nuevo Redmi, para poder tenerla de referencia y saber cómo tocaba él su propia música. Así que me gustará más, o menos, pero será siempre BACH. Siempre que esté afinado y con las notas que Bach se tomó la molestia de poner en la partitura. Si además de una versión que musicalmente no me satisface, das todas las de al lado, volveré - como he dicho - al mínimo denominador común y catalogaré esa interpretación como "una chapuza".

Sobre las virtudes del jazz y las interpretaciones en directo, no estoy preparado para opinar, ya que aún sin ser un iliterato en el campo (conozco a Mccoy Tyner sin haber tenido que tirar de Wikipedia, de hecho es un pianista que me gusta mucho..... no en menor medida porque su formación clásica le aporta un toque especial a su manera de improvisar), admito que me viene grande. Aún así, la capacidad de improvisar en directo es algo que tengo en tan alto valor que ahí aplico criterios mucho más laxos a la hora de valorar. Tengo el oído muy hecho a todo tipo de guitarristas, por ejemplo, y he visto multitud de conciertos, y ahí el apartado técnico lo aparco. Me alucina cuando además de improvisar como lo hacen algunos, encima las dan todas (ejemplo, el último concierto de Steve Vai al que asistí, aún estoy por recoger mi mandíbula del suelo, menudo hijo de mala madre), pero tengo claro que un solo un poco chapuceado no me va a fastidiar un tema.

En el fondo creo que esta manera de enfocar las cosas me viene dada por mis propias limitaciones como músico. Desde siempre he sido mucho mejor en el aspecto técnico que en el de la interpretación. Soy un muy buen "mecánico" del violín, además, siempre he disfrutado con ese aspecto, con desentrañar el puzzle que puede suponer un problema técnico, encontrar maneras de trabajarlo, muchas veces inventándolas, para observar después la mejoría. Lamentablemente, no tengo el mismo talento para la interpretación aunque - a la vejez, viruelas -, últimamente me encuentro más cómodo. Pero veo la diferencia, todo lo que me queda - y me quedará - cada vez que mi mujer se sienta al piano, por ejemplo. A ella lo musical le brota de manera natural (y es algo que envidio). Técnicamente es muy buena, pero sobresale en lo musical. Realmente, entre los dos haríamos un músico muy competente.