Sinespejo

Os dejo, en primicia, mi primera fotografía que considero como artística. Sin más pretensiones que comunicar algo con una imagen y buscar más allá en el encuadre, perspectiva, enfoque, luz y momento de la toma.

Espero ansioso vuestras opiniones que seguro me harán mejorar en todos los aspectos.

La fotografía la he llamado "La paz envidiada"


Alba BN por jcanof77, en Flickr

Saludos

Buenas!
A mi no me dice mucho, lo siento. Entiendo que una foto de bebé tiene que centrar todo el protagonismo en la expresión del bebé. Me pierdo en cortinas, sillitas, correas colgando, etc. No veo la composicion.

Saludos

A mi me pasa un poco lo mismo y no encuentro la parte artística, porque en lo artístico existe un mensaje, una intención de explicar algo o de mostrar una perspectiva de una historia o concepto.

Quizás la foto tiene un mensaje y no he sabido captarlo, por eso no estaría mal de dotar de título a la fotografía.

Principiodei escribió:A mi me pasa un poco lo mismo y no encuentro la parte artística, porque en lo artístico existe un mensaje, una intención de explicar algo o de mostrar una perspectiva de una historia o concepto.

Quizás la foto tiene un mensaje y no he sabido captarlo, por eso no estaría mal de dotar de título a la fotografía.

Gracias por el comentario. Pongo nombre a la fotografía para que de un sentido.

La foto es agradable pero normalita. El impacto emocional de este tipo de fotos está condicionado por lo sensible que el espectador sea a los bebés. Si es tuyo, es máximo. Si no es tuyo pero tienes uno o te recuerda a uno, pues ya es relativo. En mi caso, por ejemplo, nulo.
Técnicamente no la veo mal. Para enseñar muy a gusto a la familia.

Enviado desde mi fnac 5 HD mediante Tapatalk

pertywetty escribió:La foto es agradable pero normalita. El impacto emocional de este tipo de fotos está condicionado por lo sensible que el espectador sea a los bebés. Si es tuyo, es máximo. Si no es tuyo pero tienes uno o te recuerda a uno, pues ya es relativo. En mi caso, por ejemplo, nulo.
Técnicamente no la veo mal. Para enseñar muy a gusto a la familia.

Enviado desde mi fnac 5 HD mediante Tapatalk

Pues te agradezco el apunte.

Todavía estoy inmerso en la vorágine según descubres una cámara que te hace ver el mudo de una forma diferente. Sólo de encenderla me dan ganas de sacar hasta el cepillo de dientes.

Todavía no la he probado fuera de casa con paisajes y luz. Espero que sea más agradecido que las fotos hogareñas.

Coincido plenamente con los compañeros ,si el bebe (modelo) es tuyo , tienes una gran ventaja puedes ir probando a mejorar la toma , distintas focales,diafragmas ,angulos u otro tipo de soporte para el modelo ....etc etc .
Saludos

Yo optaria por abrir un poco el plano, no centrarlo tanto.

rush81 escribió:Buenas!
A mi no me dice mucho, lo siento. Entiendo que una foto de bebé tiene que centrar todo el protagonismo en la expresión del bebé. Me pierdo en cortinas, sillitas, correas colgando, etc. No veo la composicion.

Saludos

+1

Solo un apunte: Una fotografía no debería depender de un título para tener un sentido.

En general veo una tendencia en los foros a titular las fotografías y en mi opinión es una mala costumbre. En general, si la foto necesita apoyarse en un título es porque no es capaz de decir nada por sí sola.



Saludos!

josex escribió:

Principiodei escribió:A mi me pasa un poco lo mismo y no encuentro la parte artística, porque en lo artístico existe un mensaje, una intención de explicar algo o de mostrar una perspectiva de una historia o concepto.

Quizás la foto tiene un mensaje y no he sabido captarlo, por eso no estaría mal de dotar de título a la fotografía.

Gracias por el comentario. Pongo nombre a la fotografía para que de un sentido.

]Solo un apunte: Una fotografía no debería depender de un título para tener un sentido.
En general veo una tendencia en los foros a titular las fotografías y en mi opinión es una mala costumbre. En general, si la foto necesita apoyarse en un título es porque no es capaz de decir nada por sí sola.
Saludos!
coincido con Juan

emcarigl escribió:]Solo un apunte: Una fotografía no debería depender de un título para tener un sentido.
En general veo una tendencia en los foros a titular las fotografías y en mi opinión es una mala costumbre. En general, si la foto necesita apoyarse en un título es porque no es capaz de decir nada por sí sola.
Saludos!
coincido con Juan

Estoy de acuerdo en que una fotografía para que tenga significado no debe de depender o necesitar un título, nadie ha dicho lo contrario.

Lo que he dicho es que no le veo lo artístico y que si lo tiene, que yo no lo veo, quizás un título me ayude a descifrar el misterio.

Otra cosa es que un título ayuda a contextualizar las ideas y representaciones. Ejemplo: Famoso cuadro de Pablo Picasso, Guernica. Hubiese tenido la misma repercusión si no tuviese título, yo creo que no. El título llena de contenido una obra llena de contenido porque la hace cercana y accesible al la lectura del pueblo.

Desde mi punto de vista no creo que titular una foto sea mala costumbre. Vamos a ser prácticos en los foros, imagina entrar en una sección y que todas las entradas se titule "sin título"

Son sólo ejemplos, no veo ninguna ventaja a no poner títulos a las obras que creamos, bien con una cámara, pincel o instrumento. Otra cosa es que queramos parecer súper Indis.

De acuerdo, pero una cosa es un título tipo "Bebé durmiendo" y otra "La paz envidiada" (por poner un ejemplo cualquiera).

Si la foto transmite paz y nos hace envidiarla hemos conseguido lo que prentendíamos y no hace falta título. A esto me refiero.

No estoy de acuerdo con lo del Guernica, la pintura por si sola dice muchísimo, despierta muchas emociones. El título solo lo sitúa en un lugar y espacio concreto.

Saludos!

Principiodei escribió:

emcarigl escribió:]Solo un apunte: Una fotografía no debería depender de un título para tener un sentido.
En general veo una tendencia en los foros a titular las fotografías y en mi opinión es una mala costumbre. En general, si la foto necesita apoyarse en un título es porque no es capaz de decir nada por sí sola.
Saludos!
coincido con Juan

Estoy de acuerdo en que una fotografía para que tenga significado no debe de depender o necesitar un título, nadie ha dicho lo contrario.

Lo que he dicho es que no le veo lo artístico y que si lo tiene, que yo no lo veo, quizás un título me ayude a descifrar el misterio.

Otra cosa es que un título ayuda a contextualizar las ideas y representaciones. Ejemplo: Famoso cuadro de Pablo Picasso, Guernica. Hubiese tenido la misma repercusión si no tuviese título, yo creo que no. El título llena de contenido una obra llena de contenido porque la hace cercana y accesible al la lectura del pueblo.

Desde mi punto de vista no creo que titular una foto sea mala costumbre. Vamos a ser prácticos en los foros, imagina entrar en una sección y que todas las entradas se titule "sin título"

Son sólo ejemplos, no veo ninguna ventaja a no poner títulos a las obras que creamos, bien con una cámara, pincel o instrumento. Otra cosa es que queramos parecer súper Indis.

Juan74 escribió:
No estoy de acuerdo con lo del Guernica, la pintura por si sola dice muchísimo, despierta muchas emociones. El título solo lo sitúa en un lugar y espacio concreto.

Principiodei escribió:Otra cosa es que un título ayuda a contextualizar las ideas y representaciones. Ejemplo: Famoso cuadro de Pablo Picasso, Guernica. Hubiese tenido la misma repercusión si no tuviese título, yo creo que no. El título llena de contenido una obra llena de contenido porque la hace cercana y accesible al la lectura del pueblo.

Por eso mismo digo que el título llena de contenido "una obra llena de contenido" es decir la obra por sí sola es espectacular, pero trasciende de modo diferente por tratarse de la masacre de Guernica. La lectura de la obra por tanto es distinta y condicionada.

Cierto, ya lo habías dicho. A veces leo demasiado rápido!