Sinespejo

Hola

Un evento que recomiendo para hacer retratos

Como siempre, si se junta gente que quiere lucir con gente que quiere fotografiar, salen cosas

SON04066 by jo tu, en Flickr

SON04043-1 by jo tu, en Flickr

SON04025 by jo tu, en Flickr


Un link con más fotos

https://filedn.com/ly74y3kieSNuKywYB1Fp ... Steampunk/

Muchas gracias a todos los modelos por su amabilidad

Un saludo

Muy chulo el evento, algunas fotos me han gustado más que otras. La que más la tercera del enlace, la del hombre con barba.

Buen resultado el de la Sony para retratos callejeros, sobre todo con luz diurna.
De noche lucen menos, nunca mejor dicho a lo mejor con otro objetivo más luminoso le sacarías más partido, pero para hacernos una idea del ambientillo vale perfectamente...

Saludos!

Chemax escribió:Muy chulo el evento, algunas fotos me han gustado más que otras. La que más la tercera del enlace, la del hombre con barba.

Buen resultado el de la Sony para retratos callejeros, sobre todo con luz diurna.
De noche lucen menos, nunca mejor dicho a lo mejor con otro objetivo más luminoso le sacarías más partido, pero para hacernos una idea del ambientillo vale perfectamente...

Saludos!

Empece son el 50, pero damasiadas dintancias focales y era un lio.

Y habia sitios muy oscuros donde el flash desvirtua

Un saludo

pollfoll escribió:

Chemax escribió:Muy chulo el evento, algunas fotos me han gustado más que otras. La que más la tercera del enlace, la del hombre con barba.

Buen resultado el de la Sony para retratos callejeros, sobre todo con luz diurna.
De noche lucen menos, nunca mejor dicho a lo mejor con otro objetivo más luminoso le sacarías más partido, pero para hacernos una idea del ambientillo vale perfectamente...

Saludos!

Empece son el 50, pero damasiadas dintancias focales y era un lio.

Y habia sitios muy oscuros donde el flash desvirtua

Un saludo

Yo las nocturnas las hago fatal, hasta con objetivos luminosos no saco una decente durante el día, cuánto más de noche y además el flash es una asignatura pendiente para mi, no me gusta usarlo. Es verdad que el zoom es más polivalente para que haya variedad y no perderse nada en esas ocasiones.

Me gusta la primera que has puesto

syzygy escribió:Me gusta la primera que has puesto

Soy Alumno de "Elcarles" y hago lo que puedo

La mejor, primero....

Y hora cuelgo poquitas

El resto en link.

Espero que maestro esté orgulloso

Muy buenas Jordi. La primera sobre todo

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

La primera está muy bien, y es complicada, porque con la única luz del fuego hay el problema de que los sujetos quedan siempre subexpuestos si no quieres que las llamas presenten un quemazón importante.

Has resuelto bien, el ligero quemado no es problema.

En la segunda foto, la chica está muy cerca del fondo, y con ese objetivo de f/4 se engancha demasiado a él.

La tercera, con esos cortes no me convence, además para desenfocar te has acercado mucho, pero esa focal angular te ha deformado la cara, y eso no es bueno para este caso en concreto. Al ser en exterior, mejor alejarse y disparar a 105mm, aunque sea a f/4.

Saludos.

el Carles escribió:La primera está muy bien, y es complicada, porque con la única luz del fuego hay el problema de que los sujetos quedan siempre subexpuestos si no quieres que las llamas presenten un quemazón importante.

Has resuelto bien, el ligero quemado no es problema.

En la segunda foto, la chica está muy cerca del fondo, y con ese objetivo de f/4 se engancha demasiado a él.

La tercera, con esos cortes no me convence, además para desenfocar te has acercado mucho, pero esa focal angular te ha deformado la cara, y eso no es bueno para este caso en concreto. Al ser en exterior, mejor alejarse y disparar a 105mm, aunque sea a f/4.

Saludos.

Pues gracias por tu tiempo.

No soy retratero..vamos no soy nada.

Pero es divertido.

Tengo el 50 fijo af y un 135 pentax 2.5 manual.

Igual este ultimo... Empece con el 50 pero no me permitia los trajes..

Que focal fija hubieras usado en interior?

Y de tu arsenal?

Saludos

Hombre ahora con esa ff, el ISO no sé te resiste. Puedes disfrutar de escenas con baja luz

Para no ser retratista sé te da muy bien.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

clemenrl escribió:Hombre ahora con esa ff, el ISO no sé te resiste. Puedes disfrutar de escenas con baja luz

Para no ser retratista sé te da muy bien.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Las hice todas con iso 3200 invariante.

Saludos

Pues que envidia de ISO. El full frame se nota en estàs cosas.

Venga y sacale brillo, que no sé que me temo que a la em10 le queda poco...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

pollfoll escribió:
Las hice todas con iso 3200 invariante.

Hola, Jordi.
¿Cuánto tuviste que subexponer para no pasar de ese "iso invariante" hacia arriba?
Es que no tengo muy claro el concepto y veo que tú sí.
Gracias

Rafa Buscaret escribió:

pollfoll escribió:
Las hice todas con iso 3200 invariante.

Hola, Jordi.
¿Cuánto tuviste que subexponer para no pasar de ese "iso invariante" hacia arriba?
Es que no tengo muy claro el concepto y veo que tú sí.
Gracias

Hola Rafa. Pues no lo se el nivel de exposición y me explico.

El iso invariante lo uso de la siguiente forma.

Fijo velocidad 1/100 para que no salgan movidas, quizas se podia un poco menos, fijas la apertura f:4 la màxima que tenia el objetivo y dejo el iso en auto, limitado a 3200.

Se supone que subir de 3200 no sirve de nada.

Sale la foto oscura de narices, pero luego recuperas sin freir las luces altas.

La recuperación desde el monstruoso, por tamaño, sensor, es posible

Asi hago yo el iso invariante... Entiendo que no lo hago mal.

Ya direis los que más saben si voy mal.

Saludos

Es lo que tenía entendido pero no estaba seguro: que a partir de cierto ISO, el subirlo para equilibrar la exposición en la toma no sirve de nada. A partir de ahí el ISO, en realidad, será el mismo y el equilibrio de la exposición se paga aumentando la señal (no sé si se dice así) a cambio de perder aumentando ruido y perdiendo rango dinámico. No estoy muy seguro de si es exactamente eso
Preguntaba porque no veía los pasos de subexposición en los exif y era para saber si te acordabas de ello.
El resultado me parece muy bueno.
Gracias de nuevo.

Rafa Buscaret escribió:Es lo que tenía entendido pero no estaba seguro: que a partir de cierto ISO, el subirlo para equilibrar la exposición en la toma no sirve de nada. A partir de ahí el ISO, en realidad, será el mismo y el equilibrio de la exposición se paga aumentando la señal (no sé si se dice así) a cambio de perder aumentando ruido y perdiendo rango dinámico. No estoy muy seguro de si es exactamente eso
Preguntaba porque no veía los pasos de subexposición en los exif y era para saber si te acordabas de ello.
El resultado me parece muy bueno.
Gracias de nuevo.

Solo puedo saberlo desde el revelado. Mirando lo que he subido la exposición desde rawtherapee. Pero es cierto que he subido la exposición pero poco. Lo que mas he subido es el brillo. El brillo en rawtherapee deja las luces altas igual y sube los oscuros proporcionalmente.

En muchas fotos tengo claro que el FF no sirve para nada. Pero en esta foto el rango dinámico del sensor luce horrores.

A vuestra disposición.

Saludos

Cuando digo que el FF no sirve para nada quiero decir que no es una ventaja significativa.

Soy un convencido de los M4/3, hay fotos que cuando las veo me digo, con la M-10 hubiera hecho lo mismo, pero hay momentos en donde el FF se nota, y si es muy dificil mucho.

Que conste que viendo las fotos tuyas o de Pau con el 300 F:4 dan que pensar de lo bien que va.

De Alberto no las miro. Son viejas

Un saludo

pollfoll escribió:
Tengo el 50 fijo af y un 135 pentax 2.5 manual.

Igual este ultimo... Empece con el 50 pero no me permitia los trajes..

Que focal fija hubieras usado en interior?

Y de tu arsenal?

Mucho mejor el 50 f/1,8, y aunque según lo que se cuenta es de los peores de Sony, mejor que ese 24-105 para retrato, al menos en interior.

Un tele manual para mí no es opción, por mucha calidad que pueda dar no sale a cuenta por la cantidad de fotos fuera de foco que te salen.

De mi equipo hubiera elegido el 85 f/1,8 o el 135 f/1,8

También pudiera haber optado por los 45 f/1,8 o 75 f/1,8 de Olympus.

Saludos.

pollfoll escribió:
Soy un convencido de los M4/3, hay fotos que cuando las veo me digo, con la M-10 hubiera hecho lo mismo, pero hay momentos en donde el FF se nota, y si es muy dificil mucho.

A mí nunca nadie me ha sabido distinguir fotos hechas con FF de otras con m4/3 (ni yo mismo); que para desenfoque es mejor FF? sí, pero con m4/3 la mayoría de las veces puedes conseguir resultados muy parecidos.

He estado buscando retratos hechos con tu misma EM-10 de primera generación con el 45 f/1,8 y aquí tienes 3 nocturnas de un amigo mío, las dos primeras sin flash, sólo luz de farola, y la última con flash.














Si molestan las borro.

Saludos.

el Carles escribió:

pollfoll escribió:
Soy un convencido de los M4/3, hay fotos que cuando las veo me digo, con la M-10 hubiera hecho lo mismo, pero hay momentos en donde el FF se nota, y si es muy dificil mucho.

A mí nunca nadie me ha sabido distinguir fotos hechas con FF de otras con m4/3 (ni yo mismo); que para desenfoque es mejor FF? sí, pero con m4/3 la mayoría de las veces puedes conseguir resultados muy parecidos.

He estado buscando retratos hechos con tu misma EM-10 de primera generación con el 45 f/1,8 y aquí tienes 3 nocturnas de un amigo mío, las dos primeras sin flash, sólo luz de farola, y la última con flash. ...


...Si molestan las borro.

Saludos.

Ésto que has hecho de poner estas tres fotos tan chulas es todo un ejemplo tanto para fotógrafos más avanzados como para los que empiezan.
Un ejemplo de que se pueden hacer fotografías de calidad sin tener que usar equipos de miles de euros...

Saludos.