Sinespejo

No sé si esto es Flou o qué, pero ahí la dejo:

Ese desenfoque suave y progresivo que los rodea y que va robándose un poco de la vegetación es el flou
Preciosos ellos

Que fotogénicos son los cabr*****

Chula, aunque un poco oscura.

Saludos

scono escribió:Ese desenfoque suave y progresivo que los rodea y que va robándose un poco de la vegetación es el flou
Preciosos ellos

Vale, entonces creo que he pillado el concepto.

Gracias.

el Carles escribió:Chula, aunque un poco oscura.

Saludos

Es cierto.

Últimamente he cogido ese estilo, no sé muy bien por qué.

¡¡¡Qué bonita!!!

Me gusta mucho el efecto de la luz desde atrás sobre el pelo del gato blanco.

¿Ésta la has hecho con cámara digital?

Saludos.

Ahora entiendo por qué cada vez que entro en el foro no hago mas que estornudar ..... ¡¡Está lleno de post de gatos!!

Bonita foto con el contraste de los gatos, la poca profundidad de campo y la luz trasera.
Pero esta foto no tiene flou, tiene muy poca profundidad de campo y, por tanto, un desenfoque acusado o un enfoque muy selectivo.

Flou es un efecto que se consigue poniendo ante el objetivo cualquier cosa que actúe como difusor de la luz: vaho, algo de vaselina o un filtro difusor. El efecto es como de neblina, de suavizado de la imagen, produciendo una imagen blanda y poco contrastada, pero no tiene que producir, aunque podría producirlo si el difusor es muy espeso, ningún desenfoque.
La foto puede ser neblinosa, blanda y poco contrastada y estar perfectamente enfocada.

¡Saludos!

Manolo Portillo escribió:Bonita foto con el contraste de los gatos, la poca profundidad de campo y la luz trasera.
Pero esta foto no tiene flou, tiene muy poca profundidad de campo y, por tanto, un desenfoque acusado o un enfoque muy selectivo.

Flou es un efecto que se consigue poniendo ante el objetivo cualquier cosa que actúe como difusor de la luz: vaho, algo de vaselina o un filtro difusor. El efecto es como de neblina, de suavizado de la imagen, produciendo una imagen blanda y poco contrastada, pero no tiene que producir, aunque podría producirlo si el difusor es muy espeso, ningún desenfoque.
La foto puede ser neblinosa, blanda y poco contrastada y estar perfectamente enfocada.

¡Saludos!

¿Sabrías de algún fotógrafo que utilice este efecto? Más que nada por ver su trabajo y comprender mejor lo que me comentas.

Chemax escribió:¡¡¡Qué bonita!!!

Me gusta mucho el efecto de la luz desde atrás sobre el pelo del gato blanco.

¿Ésta la has hecho con cámara digital?

Saludos.

Sí, está tomada con mi Olympus PEN-F y en este caso con el 40-150 PRO como era de esperar.

Aure escribió:Ahora entiendo por qué cada vez que entro en el foro no hago mas que estornudar ..... ¡¡Está lleno de post de gatos!!

Jejeje.

Es una foto suelta que tomé estándo de paseo.

Realmente no buscaba nada, es una de estas que sales con la cámara y terminas haciendo una foto medio tal.

¡Saludos!

Rafa18 escribió:¿Sabrías de algún fotógrafo que utilice este efecto? Más que nada por ver su trabajo y comprender mejor lo que me comentas.

Pues cualquier fotógrafo de bodas emplea con frecuencia esto para retratos "pastel" de la novia.
En montones de películas clásicas se ha utilizado para retratar a la "diva" y suavizar la piel.
Un fotógrafo que ha usado esto con profusión, aunque ya es antiguo, es David Hamilton.

Y lo mejor es que tú lo pruebes, es muy simple, es gratis y sabrás que es lo que hace por tí mismo:
Haz una foto cualquiera (un retrato o unas florecillas, por ejemplo), y después echas un poco de vaho al objetivo, que quede algo empañado (no demasiado) y repites la foto antes de que el vaho se evapore del todo. Funciona mejor con el objetivo tirando a abierto. Repite y prueba con distintas intensidades de vaho.
Así verás el efecto y la diferencia entre ambas fotos.

¡Saludos!

Rafa18 escribió:

Manolo Portillo escribió:Bonita foto con el contraste de los gatos, la poca profundidad de campo y la luz trasera.
Pero esta foto no tiene flou, tiene muy poca profundidad de campo y, por tanto, un desenfoque acusado o un enfoque muy selectivo.

Flou es un efecto que se consigue poniendo ante el objetivo cualquier cosa que actúe como difusor de la luz: vaho, algo de vaselina o un filtro difusor. El efecto es como de neblina, de suavizado de la imagen, produciendo una imagen blanda y poco contrastada, pero no tiene que producir, aunque podría producirlo si el difusor es muy espeso, ningún desenfoque.
La foto puede ser neblinosa, blanda y poco contrastada y estar perfectamente enfocada.

¡Saludos!

¿Sabrías de algún fotógrafo que utilice este efecto? Más que nada por ver su trabajo y comprender mejor lo que me comentas.

David Hamilton

Manolo Portillo escribió:

Rafa18 escribió:¿Sabrías de algún fotógrafo que utilice este efecto? Más que nada por ver su trabajo y comprender mejor lo que me comentas.

Pues cualquier fotógrafo de bodas emplea con frecuencia esto para retratos "pastel" de la novia.
En montones de películas clásicas se ha utilizado para retratar a la "diva" y suavizar la piel.
Un fotógrafo que ha usado esto con profusión, aunque ya es antiguo, es David Hamilton.

Y lo mejor es que tú lo pruebes, es muy simple, es gratis y sabrás que es lo que hace por tí mismo:
Haz una foto cualquiera (un retrato o unas florecillas, por ejemplo), y después echas un poco de vaho al objetivo, que quede algo empañado (no demasiado) y repites la foto antes de que el vaho se evapore del todo. Funciona mejor con el objetivo tirando a abierto. Repite y prueba con distintas intensidades de vaho.
Así verás el efecto y la diferencia entre ambas fotos.

¡Saludos!

Manolo, flou es exactamente lo mismo que blur. Es suavidad. Pero hubo un tiempo en que se quiso que el enfoque fuera así de suave como desenfocado
La moda aquella de David Hamilton, sus Minoltas y esos objetivos retrateros suaves (yo tuve uno de Canon). Décadas atrás. Viví intensamente aquella época ¡Éramos tan jóvenes !!!
En ACR podés lograr un efecto así, o parecido si llevás la claridad y/o la textura a valores negativos. De onda
Y cordialmente.

scono escribió:Manolo, flou es exactamente lo mismo que blur. Es suavidad. Pero hubo un tiempo en que se quiso que el enfoque fuera así de suave como desenfocado
La moda aquella de David Hamilton, sus Minoltas y esos objetivos retrateros suaves (yo tuve uno de Canon). Décadas atrás.

Sé perfectamente y desde hace muchísimos años lo que es el flou. Y me da lo mismo llamarlo blur o flou, pero me gusta más flou. Y aún me gusta más "imagen difusa, difuminada, blanda o pastel", que es como se dice en nuestro idioma.
¡Saludos!

Manolo Portillo escribió:

scono escribió:Manolo, flou es exactamente lo mismo que blur. Es suavidad. Pero hubo un tiempo en que se quiso que el enfoque fuera así de suave como desenfocado
La moda aquella de David Hamilton, sus Minoltas y esos objetivos retrateros suaves (yo tuve uno de Canon). Décadas atrás.

Sé perfectamente y desde hace muchísimos años lo que es el flou. Y me da lo mismo llamarlo blur o flou, pero me gusta más flou. Y aún me gusta más "imagen difusa, difuminada, blanda o pastel", que es como se dice en nuestro idioma.
¡Saludos!

Sí, difusa, porque se trata de la difusión de la luz, del brillo iridiscente en el lugar del foco. Pero eso también vale para cuando no se da en el plano de foco y también cuando el efecto no tiende a la iridiscencia sino a la neblina. Porque la neblina también es flou.
Aunque a mi me gusta suave

Aunque la técnica es distinta, me pregunto si los resultados pueden asemejarse al efecto Orton (que también se utilizaba en fotografía química).

El flou conjuga algo de desenfoque con, sobre todo, la dispersión de la luz por interposición de filtro entre objetivo y sujeto, el más común, el vaho, una muselina leve, una media, papel de celofán... El efecto Orton puede jugar con algunos aspectos de la imagen y puede, a veces, acercarse al efecto Flou.

Otra forma puede ser utilizar un filtro difuminador (el resultado no me ha gustado nunca) pero, muchas veces, un filtro de estrellas, en determinadas condiciones de luz, puede emular el efecto flou (hay que evitar los destellos).

Por si queréis jugar un poco: https://www.xatakafoto.com/tutoriales/e ... -photoshop

Vale, ya lo pillo.

Muy chulo también el efecto Orton, aunque para retratos lo veo complicado.

¿La PEN-F permite hacer un horquillado "enfocado-desenfocado"?

Nunca me he metido en esas opciones, lo mismo ni existe, pero sin dudas sería interesante.

Rafa18 escribió:Vale, ya lo pillo.

Muy chulo también el efecto Orton, aunque para retratos lo veo complicado.

¿La PEN-F permite hacer un horquillado "enfocado-desenfocado"?

Nunca me he metido en esas opciones, lo mismo ni existe, pero sin dudas sería interesante.

No creo que haga falta, seguro que lo tienes en tu cámara. Si la Pen F tiene en los filtros artísticos uno que tiene la OMD EM10 MKII te hace un efecto Orton directo bastante acentuado, con la imagen muy difuminada como si le hubieses puesto una media delante. Ahora no recuerdo el nombre del filtro,, luego lo miro, pero lo que si recuerdo es que te sale el primero de todos nada más cambiar al modo artístico la ruedecilla del dial de modos.

No hace el horquillado que mencionas, sino que como digo, parece casi como que le pones algo al objetivo delante.

Vamos, que directamente puedes hacer retratos glamurosos tipo Hamilton.

De todas formas si os viene bien hacerlocómo lo hacía yo, es fácil,yo lo he hecho siempre desde el Photoshop CS2 solamente duplicando la capa fondo, desenfocando esa nueva capa con desenfoque gaussiano y bajando la opacidad de la capa desenfocada y borrando en esa capa lo que querías que se viera de la capa de abajo. Y a veces le aplicaba el filtro "Luz difusa".
No hacía falta tocar los modos de fusión de capa ni las máscaras de capa, que creo que el CS2 no los tenía todavía si mal no recuerdo.

Jejeje.

Vale, no me había planteado mirar los filtros artísticos de la propia cámara. Posiblemente sea uno de los puntos fuertes de la PEN-F, pero en la práctica es algo que apenas he usado.