Sinespejo

Un perro flaco merodeando... //música.
A ver si voy teniendo un poco más de tiempo para participar, cuelgo esta para retomar la práctica. Espero que os guste, gracias de antemano. Con la OM-D y el Zuiko 17 f 2.8. Tomada en Torre la Sal , Castellón.

Pues no me dice mucho compañero, ni por encuadre (más bajo mejor, a la altura del can) ni por exposición (cielo sobreexpuesto a la izquierda y subexpuesto a la derecha) ni por definición (sombras sin detalle en segundo plano), además de apreciarse halos y algunas AC en la lí­nea alta de los edificios ...

Gracias Zkymera por el comentario, en mi descarga diré que lo del cielo y las sombras en segundo plano era complicado, si observas la dirección y longitud de las sombras verás que el sol estaba bajo y casi de frente, creo que demasiado resistió el rango dinámico de la om-d, era imposible registrar todo salvo tirando varias fotos, algo, al igual que lo del punto de vista casi imposible con un animalillo nervioso que estuvo quieto cero coma. Lo de las AC y los halos me preocupa mucho más porque significa varias cosas, entre ellas que necesito un monitor nuevo y que necesito más tiempo para hacer las cosas con tranquilidad y buena letra. Gracias, de los errores se aprende.

Es un suicidio tirar contra ese sol tan alto...en esos casos unos pasos a un lado y sacarlo del encuadre es lo más sensato si no quieres achicharrar ese cielo

Un saludo.

La posición del sol es evidente, y es determinante en el resultado, claro ... y que el peludo se mueve, qué me vas a contar, tengo dos y conozco la complicación. De los halos no me preocuparí­a mucho si son efecto/defecto del procesado, pero las ac si me llaman más la atención, porque suelen ser producto del objetivo y, aunque no he manejado ese 17mm, no tení­a constancia de que diera este tipo de problemas. En cualquier caso, no veo nada achacable a la cámara, más bien al contrario.

El histograma delata la complicación de las luces ....

Con la OMD puedes perfectamente medir en las luces para no quemarlas y luego levantar la zona oscura, todo ello quedando una foto más que aparente a tamaño normal...siempre tirando en RAW obviamente.

Un saludo.

Levantando unas sombras tan pronunciadas me temo que hubieran quedado demasiado"granuladas", en cuanto a lo de los pasos si el perro me espera yo encantado pero no estaba por la labor como dice Zkymera no hay quién los tenga quietos. En cuanto me solucione lo del monitor me pongo a "trastear" el raw a ver que se puede solucionar. Más me preocupa lo de los AC porque me da que es un problema más del objetivo, aunque no me atrevo a asegurarlo sin antes ver lo de el monitor, porque estando calibrado de hace dos dí­as no tení­a porque haberme pasado desapercibido. Gracias a todos por arrimar el hombro.

ToloEnt escribió:...Más me preocupa lo de los AC porque me da que es un problema más del objetivo...

Bueno, más que un problema, es una circunstancia. Este objetivo tiene hasta 3-4 pí­xeles de ACs fuera del centro y cuando cerramos el diafragma a partir de f/5.6, o algo más del 0.1% de la altura de la imagen, que es exactamente lo que sale aquí­ (aproximadamente un pixel sobre 640). Y obviamente la cámara no corrige las ACs.

AlbertTRAL escribió:... y cuando cerramos el diafragma a partir de f/5.6, o algo más del 0.1% de la altura de la imagen, que es exactamente lo que sale aquí­ (aproximadamente un pixel sobre 640)...

Albert, ¿puedes explicar como haces esa medición sobre la toma?

Zkymera escribió:Albert, ¿puedes explicar como haces esa medición sobre la toma?

, con una lupa parecida a la que necesitas para ver las motas en el sensor (por cierto, x5 como mí­nimo e iluminada)...pero virtual en este caso y perteneciente al PS... Si tienes activada la cuadrí­cula de pí­xeles, se ve mejor>>> Vista>Mostrar>Cuadrí­cula de pí­xeles