Sinespejo

Este es un experimento simple. Afecta a una parte del llamado "Rango dinámico" y solo he tocado en las 3 fotos la subida de sombras. De momento no haré comentarios, esperaré los vuestros a ver que se cuece.

El primer ejemplo es con Darktable




Segundo ejemplo con LR Classic 2018




Tercer ejemplo con Capture One pro 10




Esto tal vez no indica hasta donde llega cada programa, pero sí que hace de entrada con una sola herramienta sumando la "lectura del RAW" inicial.

Decir que la foto la he escogido de dentro de una serie HDR de la EM5 II en la que la sube-exposición era patente, con la clara intención de poder hacer una comparativa de "subida de sombras" exclusivamente.

Estaría bien que hubieses puesto también el raw original, para comparar.
Yo uso LR, y normalmente recupero mucho más las sombras de lo que se ve, pero claro, sin ver el original es difícil saber.

Respecto a la versión de Darktable, sin conocer el programa, el resultado que nos esnseñas no es bueno, al menos en mi opinión. Se ve como un HDR poco cuidado, con unos halos bestiales. La foto está estropeada.

La que se ve mejor es la última.

saludos.

Los azules de la foto de LR se me hacen muy raros.

En tu prueba, el resultado mas natural para mi es el tercero, el de Capture. Pero claro, dado que son programas diferentes y has utilizado parámetros específicos a cada programa es complicado sacar una conclusión a priori.

Lo que veo es que la primera esta muy fea.La segunda has levantado las sombras a medias y le has dejado sub expuesta al menos un paso en comparación con la última. Tampoco se que necesidad tenias de dejar la toma tan sub expuesta a la hora de hacerla. Un saludo

Nerea escribió:Lo que veo es que la primera esta muy fea.La segunda has levantado las sombras a medias y le has dejado sub expuesta al menos un paso en comparación con la última. Tampoco se que necesidad tenias de dejar la toma tan sub expuesta a la hora de hacerla. Un saludo

Opino lo mismo

Si solo has tocado las sombras algo falla, porque la segunda tiene las luces mas subexpuetas que la tercera...

edux escribió:Estaría bien que hubieses puesto también el raw original, para comparar.
Yo uso LR, y normalmente recupero mucho más las sombras de lo que se ve, pero claro, sin ver el original es difícil saber.
.

Aquí tienes el original sin revelar, solo tal y como lo ve C1 (que es mejor que como lo ven los otros dos. Me refiero a la lectura inicial que hacen los programas de los RAW). Como podéis ver, se trata de una de las fotos subexpuestas de una serie de 5 HDR1 de la Em5 II. Escogida a propósito para realizar este experimento.

rush81 escribió:Los azules de la foto de LR se me hacen muy raros.

Si, y a mi, y este tema me tiene mosca. Es decir, de entrada, la lectura RAW de C1 parece superior, pero hay algo que no me termina de gustar. ¿Sabes aquellos smartphones que hacen fotos bonitas? Es decir, magnifican los colores para que las fotos sean mas ....... eso. El LG G4 de mi mujer acojona, y en parte es por eso. Satura un pelin mas de la cuenta los colores y ..... PAM.

Duir escribió:En tu prueba, el resultado mas natural para mi es el tercero, el de Capture. Pero claro, dado que son programas diferentes y has utilizado parámetros específicos a cada programa es complicado sacar una conclusión a priori.

si, pero esos parámetros son los que llevan los programas por defecto. Es decir, yo no he manipulado nada excepto la subida de sombras de cada programa.

Nerea escribió:Lo que veo es que la primera esta muy fea.La segunda has levantado las sombras a medias y le has dejado sub expuesta al menos un paso en comparación con la última. Tampoco se que necesidad tenias de dejar la toma tan sub expuesta a la hora de hacerla. Un saludo

Si no he levantado mas las sombras, es porque LR no da mas de si. Esa es la diferencia entre esos dos programas a nivel de RD. Y si hago la misma prueba con la bajada de altas luces, vas a flipar.

dukenukem escribió:Si solo has tocado las sombras algo falla, porque la segunda tiene las luces mas subexpuetas que la tercera...

Eso quisiera saber yo. Si algo falla, porque lo único que he hecho es levantar sombras al 100 % en todos los programas.

Mi duda es: habrá que configurar Darktable de alguna manera? porque con lo bien que me han hablado de este programa, y la cagada de imagen que sale ..... manda cojones !!!

Pau escribió:Eso quisiera saber yo. Si algo falla, porque lo único que he hecho es levantar sombras al 100 % en todos los programas.

Mi duda es: habrá que configurar Darktable de alguna manera? porque con lo bien que me han hablado de este programa, y la cagada de imagen que sale ..... manda cojones !!!

Da la impresión de que hace un pseudoHDR de esos de antaño

A ver, el tema HDR para mi es simple. Es decir, subir sombras y bajar altas luces, para equilibrar el rango dinámico. PERO, lo que no entendía hasta hace poco, es a que viene esa moda de HDR New Age (como me gusta llamarlo), y es que intenté un automatismo en Photoshop y me ofreció 20 variantes. Ahora entiendo porque algunos llaman HDR a una especie de transformación fantasiosa (que puede ser muy bonita, o no) y que termina transformando el look general de la foto. Aquí el ejemplo que me guardé para mi, siendo de entre todos ellos, el mas realista, el menos fantástico por decirlo de alguna manera:

El ajuste de subir sombras de Darktable quiere ir más allá de una curva de aumento de exposición en las sombras que preserve las luces (lo que lograrías con este palo recto y una máscara de luminosidad que preserve las luces):



En su intento de ir más allá, es decir de hacerlo mejor, la caga. Los halos son zonas de cielo cercanas al puente o a la arboleda que han sido más "levantadas" que el resto del cielo. Es un cruce de luminosidades que canta por ser el cielo una zona de luminosidad muy uniforme. Cuando ese halo se lleva a zonas con textura (p.ej. el perfil de las montañas en paisaje), queda mucho mejor. Si os fijáis en fotos de puestas de sol, muchas tienen en las montañas del fondo un borde oscurecido pero el cielo está bien. Ésa es la forma correcta de hacerlo.

Tampoco hay que crucificar a Darktable porque la comparación no es justa ya que ha levantado más las sombras.

Salu2!

Gracias por el aporte Guillermo. Está claro que revelar no es tan fácil como pueda parecer. No es solamente darle a un potenciómetro a ver que pasa. Yo ya tenia claro que iba a darle una oportunidad a Darktable antes de tu apunte, pero ahora, aún mas

Este mismo tema se ha discutido en Uro, está claro que los controles no están distribuidos en el mismo sitio, LR no levanta sombras lo mismo que hace C1, para conseguir el mismo resultado con LR tendrías que tocar la exposición y quizá las altas luces, es tan simple como eso, empeñarse en intentar comparar tomas con distintos programas y no igualar el histograma en los dos me parece un poco injusto además de inútil.

Es una opinión por supuesto, un saludo

J Oliva escribió:Este mismo tema se ha discutido en Uro, está claro que los controles no están distribuidos en el mismo sitio, LR no levanta sombras lo mismo que hace C1, para conseguir el mismo resultado con LR tendrías que tocar la exposición y quizá las altas luces, es tan simple como eso, empeñarse en intentar comparar tomas con distintos programas y no igualar el histograma en los dos me parece un poco injusto además de inútil.

Es una opinión por supuesto, un saludo

Seguramente tengas razón, pero las cosas si no se prueban no.... Ya sabes.
Y se ve clarente en el ejemplo de Darktable.

Lo que también me queda claro és que para llegar donde me deja de entrada C1, tengo que currarmelo más con LR, y ESO sí me parece inútil.

Saludos

Pau escribió:Lo que también me queda claro és que para llegar donde me deja de entrada C1, tengo que currarmelo más con LR, y ESO sí me parece inútil.

Quizá no sabes usar adecuadamente LR, es otra opción que se me ocurre, porque a mi una vez configurado el perfil de mi cámara eso no me ocurre, quizá necesito usar más C1, pero eso creo que no sucederá

Saludos

Yo en cambio no tengo restricciones hacia ningún programa. El último formador al que le he preguntado es de LR fijo, pero ha probado C1 y dice que como motor de revelado es claramente superior, pero como profesional, y teniendo un flujo de trabajo grande, prefiere LR por las capacidades de catalogación. yo no tiro 100 fotos diaras y la catalogación me la puedo hacer manualmente. Ese no es para mi el mejor aspecto de LR, pero bueno.

Hay que reconocer que las mejoras en el tratamiento de capas son de agradecer. La máscara automática de LR ahora trabaja finísima !! y las panorámicas ya antes las hacia mejor que PS.

Saludos

Bueno quizá tienes mucho tiempo y el bolsillo amplio, en mi caso no es así, uso LR y PS, gastarme 250 euros en otro revelador que lo mas probable es que no use, para nada me compensa, si estamos de acuerdo que LR es superior catalogando y que yo pago las suscripción de Adobe, por lo que tengo acceso a PS, no veo donde voy a tener ventaja usando C1.

Nunca es tarde para cambiar, pero de momento, digo como el chiste, virgencita que me quede como estoy.

Saludos

Hombre, puedes probarlo 30 días. Yo lo estoy probando.

Yo también lo estuve probando, ya te puse una comparativa con los dos programas de como interpretaban un raw de mi cámara.

Por eso se que de momento no me interesa ese programa

J Oliva escribió:Yo también lo estuve probando, ya te puse una comparativa con los dos programas de como interpretaban un raw de mi cámara.

Por eso se que de momento no me interesa ese programa

Si, la vi y te lo comenté. Es verdad.

Que curioso es como cambian los puntos de vista entre las personas.