Sinespejo

¿Qué es corregir un balance de blancos en un raw?
¿Para qué hay que corregir un balance de blancos si está bien desde el principio?
¿Por qué complicar las cosas cuando son simples?
No entiendo nada de lo que se pretende aclarar o mostrar en este hilo.

Manolo Portillo escribió:¿Qué es corregir un balance de blancos en un raw?
¿Para qué hay que corregir un balance de blancos si está bien desde el principio?
¿Por qué complicar las cosas cuando son simples?
No entiendo nada de lo que se pretende aclarar o mostrar en este hilo.

Lo siento.

Mi error procesando puede llevar a confusión.

Un saludo

Más allá de lo que dice Manolo, el "blanco" solo es un concepto que llevamos en la cabeza como si fuera una brújula para identificar los colores de nuestro entorno, ya que la luz no es siempre la misma. De modo que cuando hacemos una foto (salvo determinado tipo de foto "técnica") lo que tenemos que hacer no es corregir, sino lo contrario, "falsear" el blanco para que nos sirva de referencia de la luz del ambiente.

Es decir, si ese flamenco está disparado al atardecer y hago un balance de blancos "exacto", parecerá que está disparado unas horas antes (aunque nuestro cerebro habrá analizado otros datos que se sumen a esa información del blanco, como por ejemplo el alargamiento de las sombras y dirección de la luz, elementos que nos indiquen una estación del año concreta como la nieve o la presencia o ausencia de nubes. Todo eso influye en cómo nuestro cerebro hace su particular balance de blancos, y eso obliga a "desviar" ese balance en un sentido u otro en función del resultado que buscamos.

Verás, pollfoll, aparte de que sea un error de procesado o no, es que veo demasiada complicación.
Los raws que has subido, tanto el de la cámara como el pseudo-dng "transformado" por DxO, abiertos por defecto en CameraRaw o RawTherapee tienen exactamente el mismo balance de blancos, el que puso la cámara.

La única diferencia entre ambos es que el de DxO está hiperenfocado y tiene menos viñeteo, no sé si porque DxO tiene ese vicio o porque tú le has indicado que sobreenfoque y desviñetee.

Si la foto está bien de foco, de exposición, de ruido y el balance de blancos que indica la cámara es correcto, ¿para qué sirve trastearla con DxO? ¿Qué se consigue con ello?

Además, un raw no tiene balance de blancos ni perfil de color. Eso se aplica durante el revelado y puedes aplicarle los que tú quieras. El "revelador" leerá por defecto los datos que puso la cámara, pero tú puedes variarlos a placer.

¡Saludos!

Manolo Portillo escribió:Verás, pollfoll, aparte de que sea un error de procesado o no, es que veo demasiada complicación.
Los raws que has subido, tanto el de la cámara como el pseudo-dng "transformado" por DxO, abiertos por defecto en CameraRaw o RawTherapee tienen exactamente el mismo balance de blancos, el que puso la cámara.

La única diferencia entre ambos es que el de DxO está hiperenfocado y tiene menos viñeteo, no sé si porque DxO tiene ese vicio o porque tú le has indicado que sobreenfoque y desviñetee.

Si la foto está bien de foco, de exposición, de ruido y el balance de blancos que indica la cámara es correcto, ¿para qué sirve trastearla con DxO? ¿Qué se consigue con ello?

Además, un raw no tiene balance de blancos ni perfil de color. Eso se aplica durante el revelado y puedes aplicarle los que tú quieras. El "revelador" leerá por defecto los datos que puso la cámara, pero tú puedes variarlos a placer.

¡Saludos!

Hola Manolo:

El tema es que Dxo y/o topazdenoise a parte de eliminar ruida, dan un plus de nitidez. Y es lo que busco pues el ruido es bajo con la A7III.

Al final con el balance de blancos no le pasaba nada. Simplemente me perdí editando. Creo que fue la saturación, pero tampoco entiendo por que modificó los blancos

Añado otra versión con topaz sin reducción de ruido casi, solo corrección de óptica

DSC00119-DeNoiseAI-raw by jo tu, en Flickr

Un saludo

Pues esta última, viéndola en Flickr, está mucho mejor que el DNG generado por DxO. Tiene nitidez de sobra y si quieres cerciorarte, imprime una copia a 40 x 60 en un buen sitio de impresión y verás que le sobra nitidez.

No hay que confundir "nitidez" con sobreenfoque, que es lo que me parece que hace DxO. Mira las patas del flamenco del que ha pasado por DxO y verás los halos que produce ese sobreenfoque. Y las matas que hay debajo y entre los patos que parecen pinchos.

¡Saludos!

Manolo Portillo escribió:Pues esta última, viéndola en Flickr, está mucho mejor que el DNG generado por DxO. Tiene nitidez de sobra y si quieres cerciorarte, imprime una copia a 40 x 60 en un buen sitio de impresión y verás que le sobra nitidez.

No hay que confundir "nitidez" con sobreenfoque, que es lo que me parece que hace DxO. Mira las patas del flamenco del que ha pasado por DxO y verás los halos que produce ese sobreenfoque. Y las matas que hay debajo y entre los patos que parecen pinchos.

¡Saludos!

Coincido Manolo.

Pero veras. Con el 100-400 y la G9 necesitaba todo lo que DXO me daba. Y por norma, a tope. Probé con otro porgrama y era insuficiente.

Ahora que ya he terminado de leerme el manual de la A7III, o eso creo... me estoy metiendo con al edición.

Gracias por aguantarme.

Y si os quejais, os vuelvo a poner palomas, que hoy he cogido un par. Lo que pasa es que salen bien.

Saludos

pollfoll escribió:que hoy he cogido un par. Lo que pasa es que salen bien.

Saludos

No me lo creo

No foto, no creo.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Anda, pollfoll, pon las palomas, que nadie se cree que te hayan salido bien.
¡Saludos!

afloresa escribió:

pollfoll escribió:que hoy he cogido un par. Lo que pasa es que salen bien.

Saludos

No me lo creo

clemenrl escribió:No foto, no creo.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Manolo Portillo escribió:Anda, pollfoll, pon las palomas, que nadie se cree que te hayan salido bien.
¡Saludos!

Y yo que pensaba torturar solo a los Chinostas del foro Sonystas. Más que nada para marcar territorio.

Os va el sexo duro...

Es una comparativa rápida que he hecho con el 200-600 cony sin TC x1,4

reveladas en Rawtherapee sin Nitidxo ni denoise.

600 mm



en grande

SON00281.jpg

y 840 mm (conTC x1,4)



En grande

SON00290-3.jpg


He estado configurando Af, memorias de configuración de la cámara para pajaros y macro, mirando de hacer acercamientos con el 200-600 y los tubos de extensión.
He hecho las primeras fotos de exterior con el 24-105. Y aprendiendo como va la cámara en modo exterior.

Un saludo

No sé, no sé, todavia no veo suficiente definición en las plumas. Creo que has de pillar una A7 XX para una nítidez suficiente...

[emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji48][emoji49]

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

clemenrl escribió:No sé, no sé, todavia no veo suficiente definición en las plumas. Creo que has de pillar una A7 XX para una nítidez suficiente...


Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Este?

https://www.photolari.com/sony-sensor-100-mp-video-6k/

P.D. Solo tres emoticonos por mensaje.

Guillermo dixit a mi. Te pareces a su sobrina.

Hola


Tras volver al Delta hoy, vuelvo a tener cosas raras


Por favor, me podeis decir como veis el color?

EDITO: Este es el link de los ficheros. Que queda raro puesto en el foro. Podeis pinchar y vais a los 4 raw's

segona pujada

Son 4 fotos.

-El raw original
-Una procesada por topaz denoise
-Dos con DXo a dos niveles de procesado distintos.

En teoria no he hecho nada con el revalador.

Utilizo para esta prueba un perfil neutro. Vamos, que solo los abro, en teoria...

Ya "NO" las veo iguales que la original en mi ordenador.

Guillermo, otro GIF, por favor!

La dominante azul me ataca de nuevo.

Gracias por vuestro tiempo

Saludos

pollfoll escribió:

Tras volver al Delta hoy, vuelvo a tener cosas raras

Yo, de ti, resetearía la cámara a opciones por defecto de fábrica. Luego la podrás configurar a tu gusto pero sabiendo lo que vas modificando. A ver qué pasa

Rafa Buscaret escribió:

pollfoll escribió:

Tras volver al Delta hoy, vuelvo a tener cosas raras

Yo, de ti, resetearía la cámara a opciones por defecto de fábrica. Luego la podrás configurar a tu gusto pero sabiendo lo que vas modificando. A ver qué pasa

Es una opción, pero normalmente, al trabajar con raw, no toco cosas que no sean AF y velocidades de rafaga.

El Balance de Blancos de la camara es algo que nunca he tocado. Buenos, quizas hace múchos años.

Pero si el raw con el balance de blancos de la camara está bien, entiendo que son las cosas que hago/hace el ordenador al pasar por DXO especialmente.

Un saludo y gracias por el interes

El tema es que si la has comprado de segunda mano (creo que es el caso) no sabes cómo la tenía configurada el dueño anterior.
En esos casos, yo siempre reseteo. Es más rápido y más seguro que ir investigando en los menús de la cámara como está configurada.

Uno de los raw solo pesa 138 Mb menudo despilfarro para los que la tenemos pequeña ..... la memoria del cacharro y los que no tenemos ni adsl de esas , como dicen en mi tierra, cuanto ... .... vas a dar
le echaré un vistazo cuando acabe de descargarlas que igual es de aquí unos días

Yo solo he visto cosas raras con el de DXO, lo he pasado por el mío y no me ha hecho nada raro con el color, eso si sobreenfoque para parar un carro, Reinicia el programa para ver si desaparece esa dominante que te da. otra cosa no veo
El Topaz mejor cuando acabes de editar como plugin es mi consejo, tendrás mucho más control sobre él

Las fotos salen perfectamente, sin sobrenfoque de DxO, simplemente procesándolas bien en ACR.

1. La foto con el balance de blancos que tenía la cámara:




2. La foto ajustando el blanco a las plumas que hay a la derecha de la cabeza del flamenco enfocado:



No veo por ninguna parte el problema del equilibrio de blancos en esta foto.
Se puede dejar cálido como en la primera foto, que parece estar hecha al atardecer, o poner las plumas blancas.
Las dos me parecen correctas, y también se puede hacer una intermedia que tal vez sea más parecida a la luz que había.
Es súper fácil dejar todo al gusto del procesador.

¡Saludos!