Sinespejo

El Loxia para montura Sony E tiene también la denominación de Distagon.
https://phillipreeve.net/blog/rolling-r ... 2-821mm-t/
No obstante tu duda es razonable porque la denominación Distagon puede inducir a error según esté concebido para montura Sony E o para monturas Canon o Nikon siendo objetivos totalmente diferentes.
https://www.dxomark.com/Reviews/Zeiss-L ... Excellence

Saludos,
Juan.

Gracias por la aclaración., ya sabía que ambos son Distagon.
Como en tu primer comentario se intuye que lo que vas buscando es un angular pequeño pero resultón, por eso me iba más a que el que te apuntaba joseFe sería el Loxia.
Porque el primer angular que tuve con la A7r fue un Distagon T* 2.8/21 FE y ya te digo que de pequeño no tiene nada. (720gr. y filtros de 82mm)
A pesar de ser muy bueno y rendir de vicio en la 5D2 no rendía ni mucho menos igual en la A7r.
El Zuiko 21 f/3,5 rendía bastante mejor y en tamaño/peso tampoco hay color.

De lo que he visto y leído en 21mm, quizá el que mejor rinda en cuestión centro-esquinas, es uno que ya apuntabas. El Ultron F1,8.
El que mejor te puede comentar sobre esta lente es Toshiro,más que nada por que el ha tenido o tiene uno.
S@lu2

AlbertTRAL escribió:

Guillermo Luijk escribió:... esos objetivos antiguos ...

Bueno, yo realmente cambiaría la palabra "antiguos" por "simétricos" o si me apuras, "telemétricos"... No hay ningún objetivo retrofocal (o proveniente de un equipo reflex) que pueda dar problemas con los sensores digitales ya que la oblicuidad de sus rayos hacia el plano de imagen estará en el entorno de los 20º como máximo.

Los diseños mas sencillos y mejores en cuanto aberraciones y distorsiones son los simétricos (por ésto los objetivos "Leica" o "M" son tan pequeños), es cuestión de física, pero éstos tienen la mala costumbre de tener una distancia trasera de foco (de nodo trasero a plano de imagen) aproximadamente igual a su focal, lo que hace que la distancia de backfocus (del vértice del último elemento al plano de imagen) sea muy pequeña. A saber, una comparación entre un Biogon 4,5/21 vs Distagon 2,8/25 con las bayonetas alineadas:



En el caso de los angulares, ésto hace que que los rayos extremos al plano de imagen sean muy oblicuos (hasta los 55º de un Hologon) generando grandes problemas de astigmatismo o separación entre los detalles sagitales y tangenciales por la lente de caras paralelas que incorporan los sensores en su stack y con un índice de refracción en el entorno de 1.5, el IR blocking, que difumina el cono de foco. En el centro no afecta ya que debemos recordar las leyes de Snell de la refracción al cambiar de medios con diferentes Ri y veremos que el cambio de angulo de propagación es proporcional (además de a la relación de Ri's) al ángulo de incidencia.

Las sinespejo que nos ocupan, tienen un serio problema con el grosor del IR blocking, el sistema u4/3 tiene un grosor de IR blocking establecido de 4mm, las Fuji X de unos 2.5mm, las Sony también de unos 2/2.5mm y en cambio, las Leica o el A12M de Ricoh, están por debajo de 1mm, llegando la M8 a 0.5mm de IR Blocking... y estos grosores se tienen que tener en cuenta al diseñar los objetivos ya que cómo hemos comentado, es una lente mas de caras paralelas delante del sensor (donde en los objetivos "antiguos", ahora sí, el diseñador consideraba un indice de refracción constante e igual a 1 hasta el plano de imagen de la película).

Es por ésto, que para llegar al nivel de calidad de las Leica con objetivos simétricos, aparecieron los de Kolari Vision, que te tunean el IR blocking de las Sony para mejorar sus prestaciones con simétricos... aunque siguen sin llegar al nivel de las Leica.

Vaya, que para evaluar las prestaciones de un objetivo simétrico diseñado para su uso con película, tenemos que tener en cuenta en que sinespejo lo evaluamos, ya que tendremos resultados diferentes según sea el IR blocking de la cámara utilizada y la disposición del filtro de color, sea del patrón espacial que sea. Y va de la mano del nivel de "pixelpeepismo" de cada uno, pero se suele ver impacto hasta los 50mm de focal, al menos... aunque vaya, no creo que descubra nada nuevo, tan solo un "friendly reminder"...

Tximo6 escribió:Una pregunta y perdonad mi ignorancia:
Si tras hacer una foto, a esta tiene que corregirsele las aberraciones cromáticas, el viñeteo, aplicarsele herramientas de enfoque, ..., como en el ejemplo que pone Juankinki; ¿importa para algo si se hace con un equipo de varios miles de euros o con un movil de cuatro duros?

Tximo6 escribió:Una pregunta y perdonad mi ignorancia:
Si tras hacer una foto, a esta tiene que corregirsele las aberraciones cromáticas, el viñeteo, aplicarsele herramientas de enfoque, ..., como en el ejemplo que pone Juankinki; ¿importa para algo si se hace con un equipo de varios miles de euros o con un movil de cuatro duros?

walito escribió:Pues si el problema gordo para estas focales viene en gran parte del ir blocking y su influencia en la refracción... nos lo cargamos, ponemos un filtro ir por delante y hala! a jugar a pala! no?
;P ;P ;P....[emoji4]

kanzer16 escribió:Pues se agradece y mucho la clase magistral.

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

vilayez escribió:El Canon FDn 24 f2 es una buena opción. Le tuve durante poco tiempo pero me pareció mejor que la versión f2.8.
Un saludo.

juanmadealbox escribió:Nadie habla del minolta md 24 2.8,es un leica R al igual que el 16 2.8 fisheye pero este último.. No es tan bueno

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

Juankinki escribió:

juanmadealbox escribió:Nadie habla del minolta md 24 2.8,es un leica R al igual que el 16 2.8 fisheye pero este último.. No es tan bueno

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

Pues no, no lo había tomado en cuenta, pero según esta review no es una lente "superb", con el hándicap, además, de que habría que acoplar un adaptador de montura Sony A a Sony E que, encima, cuesta una pasta.
http://www.kurtmunger.com/minolta_af_24 ... id218.html
En mi caso no sería un buen sustituto para el Canon FD 24 mm f/ 2.8 ya que también tiene distorsión conjunta de barrilete y de cojín, imposible de eliminar con el procesado en ACR. No obstante gracias por el aporte.

Saludos,
Juan.