Juankinki escribió:En primer lugar y para que quede aclarado de aquí en adelante. Nadie te ha llamado snob aunque eres tú el que lo ha repetido ya varias veces. Pensaba que ya estaba superado lo de las alusiones personales.
No es por alusiones personales, pero si tienes claro que Shore y Egglestone son unos arribistas sin talento aupados por padrinos a la escena del arte, ¿cómo llamas a aquellos a los que sí les parece muy interesante su obra?
Juankinki escribió:
Pero vamos al turrón, ¿con qué parte me debo quedar? ¿con los críticos negativos o con los positivos? efectivamente se me escapa algo. 
¿Cuál facción de ellos tiene "razón" (lo entrecomillo para dar entender el concepto como genérico ya que cada cual tendrá "su" razón).
Supongo que seguirá habiendo una corriente que los revindique y otra que no. El equilibrio puede ser inestable en función de que una de ellas sea mayoritaria o no. En cualquier caso supongo que una tercera generación de críticos podrá dictaminar algo más sustancioso en función de la distancia temporal que separe la aparición de esas obras con el poso que quede una vez desaparecida la subjetividad de lo que se puedan denominar corrientes de pensamiento, tendencias o modas al uso.
Así es, el tiempo pone todo en su lugar y para Egglestone y Shore ya ha pasado tiempo más que suficiente, ahí están medio siglo después de haber recibido duras críticas en sus primeras muestras, pero que hoy se reivindican con un consenso mayoritario de gentes del mundo del arte y de la fotografía como lo que son, fotógrafos que ampliaron nuestra forma de usar la fotografía y de relatar el mundo a través de ella. Ya sé que tú, Toshiro, Avelina y algunas personas más están en contra de ello, pero hay más peso en el otro lado de la balanza.
Juankinki escribió:
El poner como ejemplos a Picasso o a Van Gogh con lo que estamos hablando me parece hasta ofensivo para esos artistas ya que por suerte o por desgracia pienso que no pudieron contar con una campaña de marketing que los pusiera en órbita del "circuito comercial".
Son casos distintos, a Picasso se le criticó porque no se le comprendía pero enseguida fue encumbrado. Van Gogh no lo consiguió nunca en vida. De los dos se dijo, en algún momento, que no tenían talento. Quien lo dijo se apresuró un poco. Eso demuestra que es fácil decir de alguien que no tiene talento cuando el que juzga simplemente falla al evaluar lo que tiene delante .
Juankinki escribió:
Pides una foto que hable por sí misma. Hay miles de ellas. Toshiro ya ha puesto una. No creo que haga falta llenar el hilo con más.
Ahora voy con la foto que ha puesto Toshiro. Adelanto que me encanta la propuesta.
Juankinki escribió:También me gustaría que opinaras acerca del enlace de Instagram que he puesto. Sería deseable que intentaras desprenderte del "prejuicio" que puedas tener acerca de Shore y que intentaras equipararlo a lo que pido, alguien anónimo y completamente desconocido.
Pues me parece algo así como un cuaderno de notas bastante interesante. De hecho no me aburre nada y veo ideas. De paso, por comparar (ya que casi no uso instagram y no sigo a ningún fotógrafo) he buscado la cuenta de Franco Fontana y me he encontrado con cosas muy aburridas, sus libros a la venta, y todo ese mundillo merchandaisineabundo. Me alegro de que me hayas dado la idea de comprobarlo.
Juankinki escribió:Por último, ¿puedo preguntarte por qué prefieres a Eggleston antes que a Fontana?. Simplemente por ir matizando conceptos. Por tanto te ruego que no me hables de lo que dicen los críticos afines sino de lo que tú percibes personalmente y no en función de lo que pueda subyacer en alguna corriente de pensamiento.
Egglestone me resulta estimulante aún, aunque ya haya pasado el tiempo y no sea una sorpresa lo que hace. Trent Parke no existiría sin Egglestone delante, y me parece uno de los fotógrafos más interesantes del momento. Por el contrario, las fotos de Fontana me parecen llamativas y con gancho, sí, pero solo durante 5 segundos. La segunda vez que las miro ya me aburren, y me las imagino antes ilustrando un calendario de pared, que en la pared de una galería de arte. No es coña.
