No me lo puedo creer ¿te has leído el artículo o solo te ha parecido que por el titular iba bien a tu teoría?
Porque si le das un repaso al articulo y llegas hasta el final, verás que la fotografía que hoy está más valorada dentro del arte NO ES la que a este señor le gustaba.
Y además, tuvo buen ojo para empujar a varios fotógrafos de bastante interés, y él mismo no era un patán. Lo de “Zar” es por su apellido, no porque fuera una especie de Sátrapa de la fotografía
Yo creo que hizo un buen trabajo, pues hizo mucho por hacer llegar a la gente la fotografía y su valor. Siempre hay alguien que influye más en cualquier medio, verlo como una manipulación para el lucro es absurdo. Einstein fue influyente en la física de comienzos del XX ¿y? Dylan fue influyente en la canción popular norteamericana de final del siglo pasado ¿y? Lo lógico es pensar que habrá una razón para ello y no pensar que se trata de una conspiración para engañar a toda la sociedad.
Te pongo citas que no encajan en tu tesis de que unos listillos sin talento manipulan lo que hay en los museos y en el arte, para mantenernos engañados y lucrarse.
Así ahorro la lectura a más de uno:
John Szarkowski sí tenía cierto talento fotográfico e indudablemente era un individuo con una cultura visual y artística excepcional. En otras palabras, era lo suficientemente bueno como fotógrafo como para reconocer y apreciar a un gran autor,
Szarkowski fue cobrando una gran autoridad por su amplia educación en historia del arte, pero también por sus habilidades retóricas: era claro, escogía analogías precisas y su estilo era ligeramente juguetón y sardónico. Era una peculiar mezcla de conocimiento, elocuencia, calidez, accesibilidad e inteligencia
A mediados de la década de 1960 existía un cierto analfabetismo fotográfico. No había una sola galería de arte en Nueva York que ofreciera fotografías a los coleccionistas de arte. Casi no se escribía sobre fotografía y faltaban diez años para que Susan Sontag escribiera sus célebres ensayos recogidos en Sobre la fotografía o tres lustros para que Roland Barthes escribiera su fundamental Cámara Lúcida. Szarkowski abrió un camino totalmente nuevo al escribir seriamente sobre fotografía y compartir conceptos cardinales para la lectura fotográfica
En el mismo año de 1964 presenta una exposición sobre André Kertész, donde queda de manifiesto su gusto por el modernismo que repetiría en otras exposiciones de fotógrafos com Brassaï o Henri Cartier-Bresson (ambos en 1968).
(Buen ojo, no? Nada menos que Kertesz, el “padre” de Ray Metzker, a su vez “padre” de Toshiro)
también es cierto que los artistas realmente significativos no son los que alaba la crítica, sino quienes se convierten en mentores y modelos para otros artistas.
Vaya, ¿dónde queda esa manipulación del "mundillo"?
Si los tres fotógrafos comentados (además de Lartigue y Atget) no hubieran tenido méritos propios, habrían pasado desapercibidos por el resto de los fotógrafos, lo cual no ocurrió.
(Lo mismo, añado, vale para Eggleston y Shore)
Por otro lado, y en el mismo tenor, grandes luminarias fotográficas actuales como Cindy Sherman o Jeff Wall fueron galanamente ignoradas por el director del departamento de fotografía del MoMA.
(¡Cindy Sherman es la más cotizada del mundo, a la par que Gursky! ¿No quedamos en que era este señor Szar el padrino corleone del "mundillo"? ¿Entonces quién apadrinaba a ésta?).
Sin embargo la fotografía a partir de la década de 1980 estaría marcada por la influencia de artistas como Andy Warhol, Dan Graham o Joseph Kosuth. La fotografía documental cedería terreno al arte conceptual y las hibridaciones de múltiples medios complementarios. A la larga la fotografía tomó muchos caminos distintos, pero no exclusivamente por la vía neodocumental que prefería John Szarkowski.
Resulta paradójico que un hombre que consiguió establecer firmemente a la fotografía como arte dentro del establishment cultural rechazara a quienes se denominaban artistas más que fotógrafos. Sin embargo, Szwarkoski con toda su influencia e incluso poder no opacó ni cambió el destino de fotógrafos que no apreciaba como Sherrie Levine, Louise Lawler, Robert Mapplethorpe, Richard Prince o Cindy Sherman.
Esto tumba directamente tu teoría sin más rodeos.
