Sinespejo

...
0101_1281dx by daniel rodriguez, en Flickr
.

Muy buen título.

La foto está interesante tal y como es, y además tiene unas posibilidades estupendas para una versión en Blanco y Negro.

Saludos.

Chemax escribió:
La foto está interesante tal y como es, y además tiene unas posibilidades estupendas para una versión en Blanco y Negro.

Pienso lo mismo, en color con ese cielo puede que no sea la mejor opción.

Saludos.

Como en las películas de Ciencia Ficción parece que existe un mundo por encima de la línea de hierros y otro inframundo por debajo.
También pienso que ganaría en B/N.

Saludos,
Juan.

La verdad es que no le veo nada a esta foto para justificar un B&W.

0101_1281dxBYN by daniel rodriguez, en Flickr
.

Prefiero la original, me gusta ese color frío que le has dado.

Pues yo la prefiero en color.
Lo que no me convence tanto es el encuadre, muy abrupto por la derecha mientras que por la izquierda con más espacio no termina de resolverse esa viga. Y luego eso de que a la vista cae un poco para la derecha.

JMLA escribió:Pues yo la prefiero en color.
Lo que no me convence tanto es el encuadre, muy abrupto por la derecha mientras que por la izquierda con más espacio no termina de resolverse esa viga. Y luego eso de que a la vista cae un poco para la derecha.

A ver JM, un poco de atención. La viga entra del fuera de campo, y en el campo señala el límite entre el fin de las cosas y el sin fin.
Y nada de inclinaciones. Los edificios fugan a la izquierda y el puente a la derecha.
Hay que explicarlo todo...

Tal vez no os llame la atención en B/N porque se muestra sobre el color gris del fondo del foro y parece que con esta presentación luce menos, pero a mi en B/N me gusta más, me parece muy bonita y que tiene bastante fuerza, pero si no la queréis así, me la pido.

Daniel, disculpa que lo refleje en tu hilo, pero me gustaría que se enteren los que están ahora conectados, porque la noticia está en el hilo de presentación de su hermano en el foro y puede pasar inadvertida...

Quería comentar que el compañero Mastropiero ha fallecido, como explica su hermano...


Descanse en paz.

viewtopic.php?f=3&t=45025


.

scono escribió:

JMLA escribió:Pues yo la prefiero en color.
Lo que no me convence tanto es el encuadre, muy abrupto por la derecha mientras que por la izquierda con más espacio no termina de resolverse esa viga. Y luego eso de que a la vista cae un poco para la derecha.

A ver JM, un poco de atención. La viga entra del fuera de campo, y en el campo señala el límite entre el fin de las cosas y el sin fin.
Y nada de inclinaciones. Los edificios fugan a la izquierda y el puente a la derecha.
Hay que explicarlo todo...

La viga entra del fuera del campo pero cuando ella quiere, no donde lo pide el encuadre.
No me hables de fugas, o ese puente está inclinado o está inclinada la cámara.

JMLA escribió:

scono escribió:

JMLA escribió:Pues yo la prefiero en color.
Lo que no me convence tanto es el encuadre, muy abrupto por la derecha mientras que por la izquierda con más espacio no termina de resolverse esa viga. Y luego eso de que a la vista cae un poco para la derecha.

A ver JM, un poco de atención. La viga entra del fuera de campo, y en el campo señala el límite entre el fin de las cosas y el sin fin.
Y nada de inclinaciones. Los edificios fugan a la izquierda y el puente a la derecha.
Hay que explicarlo todo...

La viga entra del fuera del campo pero cuando ella quiere, no donde lo pide el encuadre.
No me hables de fugas, o ese puente está inclinado o está inclinada la cámara.

El encuadre no pide nada. Y vos menos. El que decide meter la viga en el ángulo soy yo que soy el que hace la foto. Y claro que el puente está, a esa altura inclinado, estábamos culminando la subida. El puente estaba inclinado y fuga a la derecha ¿O es que no le ves las horizontales, Arbiter elegantiae ?

La verdad, no termino de comprender la controversia acerca de la inclinación. Las líneas verticales son las que dictan, en este caso, si la foto está a nivel y en eso no puede existir duda alguna.
También parece que el puente, aparte de la evidente fuga hacia la derecha, entra en declive en esa misma dirección.
Otra cosa son las interpretaciones visuales subjetivas que tengamos cada uno.

Saludos,
Juan.

scono escribió:

JMLA escribió:

scono escribió:A ver JM, un poco de atención. La viga entra del fuera de campo, y en el campo señala el límite entre el fin de las cosas y el sin fin.
Y nada de inclinaciones. Los edificios fugan a la izquierda y el puente a la derecha.
Hay que explicarlo todo...

La viga entra del fuera del campo pero cuando ella quiere, no donde lo pide el encuadre.
No me hables de fugas, o ese puente está inclinado o está inclinada la cámara.

El encuadre no pide nada. Y vos menos. El que decide meter la viga en el ángulo soy yo que soy el que hace la foto. Y claro que el puente está, a esa altura inclinado, estábamos culminando la subida. El puente estaba inclinado y fuga a la derecha ¿O es que no le ves las horizontales, Arbiter elegantiae ?

Primero de todo recordarte que está feo lo del ataque personal por muy en latín que lo pongas, y que no viene al caso para hablar de una foto.
Yo no pido nada pues la foto no es mía pero si estuviera en mi carrete te digo que la reencuadraría o bien la tiraría a la papelera. Eso yo, no me hace falta que me recuerdes que es tuya.
Podemos dejar de hablar de tu foto para decir que los encuadres sí piden, porque un encuadre vale tanto para quien hace la foto como para quien la mira. Y el encuadre tiene sus simetrías, sus proporciones, su centro, sus esquinas.

Volviendo a tu foto, el puente podrá estar inclinado, no lo dudo, pero en tal caso su fuga no será la misma que la de los edificios pues ya no están en el mismo plano, aunque ambas tiren para la derecha. Pero siendo tan poca la diferencia, se percibe con inseguridad. El puente podrá estar inclinado, pero ante la foto de un puente, los que la miramos no deberíamos tener dudas sobre si está o no inclinado. A las representaciones fotográficas les pasa como a la mujer del César, que además de ser lo que ella sea (honesta según el dicho) debe también parecerlo.

Juankinki escribió:La verdad, no termino de comprender la controversia acerca de la inclinación. Las líneas verticales son las que dictan, en este caso, si la foto está a nivel y en eso no puede existir duda alguna.
También parece que el puente, aparte de la evidente fuga hacia la derecha, entra en declive en esa misma dirección.
Otra cosa son las interpretaciones visuales subjetivas que tengamos cada uno.

Saludos,
Juan.

Las líneas verticales también fugan, así que no sirven del todo si no se aplica alguna corrección. Por otro lado está el problema de la deformación en forma de barril que parece producir la lente, cosa que se confunde con el declive del puente hacia la derecha, o bien es el declive el que contagia la sensación de barril a las líneas. Pueden influir otras cosas en este efecto barril, por ejemplo podría ser que todos los edificios no estén planteados sobre la misma cuadrícula, dicho de otra manera, que no sean paralelos entre sí, o incluso que sus plantas no sean ortogonales en todos los casos.
Es claro que la percepción subjetiva de cada cual es más o menos tolerante para unas cosas u otras. No obstante, me he entretenido en abrir en photoshop y tirar unas guías para ver esas verticales en la mitad izquierda, donde al parecer el puente ya habría culminado la subida. A ver qué opinas de este gif:

Opino que, evidentemente, existe una fuga de la verticales pero que en el centro geométrico exacto de la foto (justo los edificios a la derecha del GIF) la vertical es perfecta y por tanto no da pie a decir que la foto no está a nivel.
Otra cosa es lo que yo percibo subjetivamente y es que, por la propia inclinación del puente, por el efecto barrilete o por lo que sea, sí pareciera que está caída hacia la derecha aunque, insisto, entiendo que es una sensación completamente falsa.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:La verdad, no termino de comprender la controversia acerca de la inclinación. Las líneas verticales son las que dictan, en este caso, si la foto está a nivel y en eso no puede existir duda alguna.
También parece que el puente, aparte de la evidente fuga hacia la derecha, entra en declive en esa misma dirección.
Otra cosa son las interpretaciones visuales subjetivas que tengamos cada uno.

Saludos,
Juan.

Por lo que alcancé a darme cuenta, no tengo bibliografía, el puente de Brooklyn cruza el río sólo alineado respecto de un corto tramo de Frankfort St, en Manhattan. Eso genera la interesante condición de que desde él casi nada se ve paralelo o perpendicular. No hay regularidad que valga.
No conozco la historia entonces no sé por qué esa dirección, salvando la obvia intuición de que Manhattan es lo que manda.

JMLA escribió:

scono escribió:

JMLA escribió:La viga entra del fuera del campo pero cuando ella quiere, no donde lo pide el encuadre.
No me hables de fugas, o ese puente está inclinado o está inclinada la cámara.

El encuadre no pide nada. Y vos menos. El que decide meter la viga en el ángulo soy yo que soy el que hace la foto. Y claro que el puente está, a esa altura inclinado, estábamos culminando la subida. El puente estaba inclinado y fuga a la derecha ¿O es que no le ves las horizontales, Arbiter elegantiae ?

Primero de todo recordarte que está feo lo del ataque personal por muy en latín que lo pongas, y que no viene al caso para hablar de una foto.
Yo no pido nada pues la foto no es mía pero si estuviera en mi carrete te digo que la reencuadraría o bien la tiraría a la papelera. Eso yo, no me hace falta que me recuerdes que es tuya.
Podemos dejar de hablar de tu foto para decir que los encuadres sí piden, porque un encuadre vale tanto para quien hace la foto como para quien la mira. Y el encuadre tiene sus simetrías, sus proporciones, su centro, sus esquinas.

Volviendo a tu foto, el puente podrá estar inclinado, no lo dudo, pero en tal caso su fuga no será la misma que la de los edificios pues ya no están en el mismo plano, aunque ambas tiren para la derecha. Pero siendo tan poca la diferencia, se percibe con inseguridad. El puente podrá estar inclinado, pero ante la foto de un puente, los que la miramos no deberíamos tener dudas sobre si está o no inclinado. A las representaciones fotográficas les pasa como a la mujer del César, que además de ser lo que ella sea (honesta según el dicho) debe también parecerlo.

Los escolásticos, cualquier tipo de escolásticos o académicos, tienen la facultad (astuta) de conversar con las cosas a las que previamente les han asignado un lenguaje. Por eso pueden escuchar lo que el encuadre pide. Pero sólo a ellos se lo pide, y eso en términos del lenguaje que ellos le asignaron a la cosa. Los que pensamos que no hay nada que pueda pensarse como un lenguaje fotográfico tenemos por cierto que una foto no dice nada, no significa nada, no pide nada ni ofrece nada. Hay abundante bibliografía de pensadores por demás interesantes respecto de esto. Por supuesto que también hay abundante bibliografía culturalista y semanticista que confunden el acto fotográfico con los posteriores usos del evento. Una foto se hace para hacer una foto. Ofrecerla a la vista de un tercero ya no tiene que ver con la foto. La comunicación no es capítulo de ninguna fotografía, por lo menos de ninguna fotografía que sepa de sí misma.
Por otra parte proponerme una simetría es poco menos que desestimarme. Al japonés que hay en mí le da urticaria con las simetrías.
No te insulté, JM. Sólo te invité a que te bajes de tu banquito ecuestre y dejes de ofrecer lecciones a quien no te las pide ni las necesita. Y te invité cortésmente... Esto es una discusión y yo no soy políticamente correcto. No sé vos.

JMLA escribió:

Juankinki escribió:La verdad, no termino de comprender la controversia acerca de la inclinación. Las líneas verticales son las que dictan, en este caso, si la foto está a nivel y en eso no puede existir duda alguna.
También parece que el puente, aparte de la evidente fuga hacia la derecha, entra en declive en esa misma dirección.
Otra cosa son las interpretaciones visuales subjetivas que tengamos cada uno.

Saludos,
Juan.

Las líneas verticales también fugan, así que no sirven del todo si no se aplica alguna corrección. Por otro lado está el problema de la deformación en forma de barril que parece producir la lente, cosa que se confunde con el declive del puente hacia la derecha, o bien es el declive el que contagia la sensación de barril a las líneas. Pueden influir otras cosas en este efecto barril, por ejemplo podría ser que todos los edificios no estén planteados sobre la misma cuadrícula, dicho de otra manera, que no sean paralelos entre sí, o incluso que sus plantas no sean ortogonales en todos los casos.
Es claro que la percepción subjetiva de cada cual es más o menos tolerante para unas cosas u otras. No obstante, me he entretenido en abrir en photoshop y tirar unas guías para ver esas verticales en la mitad izquierda, donde al parecer el puente ya habría culminado la subida. A ver qué opinas de este gif:

Mirá por lo que protestás. Debería darte vergüenza tu incivismo.
Y te tomás el trabajo de hacer un GIF. Además de quisquilloso sos laborioso...

jajaja, cuando hablas de ti mismo lo llamas orgullosamente incorrección política, pero cuando es la del otro entonces lo llamas incivismo. Me mondo. Además no protesto, solo opiné, esto es un foro.