Sinespejo

WzarD escribió: Para nada! Lo he explicado muy claro y sabes muy bien lo que significa. Lo tienes tú no yo. En fin!!

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

Yo lo único que sé es que un recorte de un fotograma de formato completo no aporta ninguna ventaja ni para fauna ni para deportes ni para nada salvo lo que he dicho más arriba: tener un equipo más ligero, más pequeño y, en algunos casos, más barato. Si tú crees que hay más me alegro mucho por ti.



Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

WzarD escribió: Para nada! Lo he explicado muy claro y sabes muy bien lo que significa. Lo tienes tú no yo. En fin!!

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

Yo lo único que sé es que un recorte de un fotograma de formato completo no aporta ninguna ventaja ni para fauna ni para deportes ni para nada salvo lo que he dicho más arriba: tener un equipo más ligero, más pequeño y, en algunos casos, más barato. Si tú crees que hay más me alegro mucho por ti.



Saludos,
Juan.

Precisamente te estoy hablando un factor de conversión que es exactamente lo mismo que tú dices.

Aclaro para tener la ventaja Micro 4/3 para los focales largas para faunas y deportes. Hay muchas desventajas también.

Por supuesto es un sistema pequeño, ligero, comodisimo, etcétera...,

Tú no lo has querido o no lo entiendes.

Saludos


Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

WzarD escribió:Deberias estudiar un poquito, hablamos del sensor

¿No serás tú, quizás, quien deba estudiar un "muchito"?

Manolo Portillo escribió:

WzarD escribió:Deberias estudiar un poquito, hablamos del sensor

¿No serás tú, quizás, quien deba estudiar un "muchito"?

Jajajajaja!! Claro! Lo que tú digas[emoji23]

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

WzarD escribió:

Manolo Portillo escribió:

WzarD escribió:Deberias estudiar un poquito, hablamos del sensor

¿No serás tú, quizás, quien deba estudiar un "muchito"?

Jajajajaja!! Claro! Lo que tú digas[emoji23]

Pues ponte al tajo, cuesta algo de trabajo y esfuerzo, hay que pensar y usar el cerebro, pero tal vez se te aclaren un poco las ideas y salgas de las tinieblas en las que te meneas.

Manolo Portillo escribió:

WzarD escribió:

Manolo Portillo escribió:[quote="WzarD"]Deberias estudiar un poquito, hablamos del sensor

¿No serás tú, quizás, quien deba estudiar un "muchito"?

Jajajajaja!! Claro! Lo que tú digas[emoji23]

Pues ponte al tajo, cuasta trabajo, hay que pensar y usar el cerebro, pero tal vez se te aclaren un poco las ideas y salgas de las tinieblas.[/quote]Sigue contando así voy entreniendo [emoji846]

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

Me encantan mucho esos emojis que pones desde "tu Mi 8". Esas lagrimitas son enternecedoras.
Eres un crack, tío, el puto amo del factor de multiplicación.

Manolo Portillo escribió:Me encantan mucho esos emojis que pones desde "tu Mi 8". Esas lagrimitas son enternecedoras.
Eres un crack, tío, el puto amo del factor de multiplicación.

Igualmente Manolo! Un sabio entre de los chistes, siga contando [emoji23][emoji23][emoji23]

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

Esto ya parece de patio de colegio.

El tema ya me aburre y no conduce a nada. ¿Podrían cerrar el hilo?

Por favor dejad de pelearos como en párvulos. En adelante solo debate de FF vs M4/3 por favor.

Salu2!

Llevo años leyendo del tema y cada vez que leo algo termino cambiando la idea que tenia sobre esto y el factor de recorte. pero creo y doy la razon al usuario que pone que circulo de confusion es una reunion de fotografos.................. ahora si lo he entendido. Que conste que el concepto de circulo de confusion lo he tenido claro ya desde la escuela casi pero lo del factor de recorte y diferencia de profundidad entre sensores ya no.

Si le he entendido bien a Guillermo ¿la profundidad de campo en sensor completo es mayor que en APSC? es curioso porque por lo que la gente entiende y he oido por ahi suele ser al reves....

El problema de esto es, por una parte, cierta pasión mesiánica y por otra pocas ganas de entender lo que se dice y por qué.

Si se habla de factor de recorte se debe hacer del formato más chico respecto del más grande; teniendo en cuenta que ningún formato tiene la virtud de la perfección.

Por otro lado, en cuanto al factor de recorte 135 respecto del formato medio que se ha mencionado anteriormente, hay que recordar que existen varios formatos medios, 6x12, 6x9, 6x6, 6x4,5 y algún otro menos frecuente.

Y, para añadir, en su día eran gran formato, formato medio y pequeño formato, le guste o no le guste a quien sea. Que después han salido formatos más pequeños... Pues sí, todos lo sabemos.

Respecto del recorte... Pues tampoco es eso aunque depende del sensor, los formatos pequeños suelen tener más pixeles en su formato del los que tiene un recorte de ese tamaño deun formato superior, pero eso depende de la pareja de sensores concretos no es una cualidad del tamaño del sensor. Y no, no depende del tamaño del sensor (los sensores más modernos acostumbran a tener más pixeles que los antiguos, aunque sean del mismo tamaño).

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Yo creo que si queremos comparar qué equipo nos dará más o menos profundidad de campo, podemos empezar por el final, y es más fácil de comprender.

El final, es la foto, que es lo que se supone que queremos hacer. Y si queremos comparar, debemos comparar la misma foto con el mismo encuadre final, realizada por un equipo y por otro. No le veo sentido a comparar dos fotos distintas, de la misma escena, pero con diferente encuadre. (Salvo por lo interesante que pueda ser el diálogo técnico).

Y si para obtener el mismo encuadre, en un equipo debemos usar una focal y en otro otra diferente, parece claro que la PDC será diferente. ¿O no?.

Juankinki escribió:
Yo lo único que sé es que un recorte de un fotograma de formato completo no aporta ninguna ventaja ni para fauna ni para deportes ni para nada salvo lo que he dicho más arriba: tener un equipo más ligero, más pequeño y, en algunos casos, más barato. Si tú crees que hay más me alegro mucho por ti.



Saludos,
Juan.

De verdad sigues pensando que un sensor m4/3 es un recorte de otro mas grande (como pareces indicar en la fotografía?) Porque no lo es.

Pau escribió:

Juankinki escribió:
Yo lo único que sé es que un recorte de un fotograma de formato completo no aporta ninguna ventaja ni para fauna ni para deportes ni para nada salvo lo que he dicho más arriba: tener un equipo más ligero, más pequeño y, en algunos casos, más barato. Si tú crees que hay más me alegro mucho por ti.



Saludos,
Juan.

De verdad sigues pensando que un sensor m4/3 es un recorte de otro mas grande (como pareces indicar en la fotografía?) Porque no lo es.

Pues aunque parece que tienes razon, las marcas de camaras dicen o sugieren en su mayoria que la cosas funciona asi que cada formato es un recorte de otro mas grande o asi me ha parecido¿no?

DylanRev escribió:

Pau escribió:

Juankinki escribió:
Yo lo único que sé es que un recorte de un fotograma de formato completo no aporta ninguna ventaja ni para fauna ni para deportes ni para nada salvo lo que he dicho más arriba: tener un equipo más ligero, más pequeño y, en algunos casos, más barato. Si tú crees que hay más me alegro mucho por ti.



Saludos,
Juan.

De verdad sigues pensando que un sensor m4/3 es un recorte de otro mas grande (como pareces indicar en la fotografía?) Porque no lo es.

Pues aunque parece que tienes razon, las marcas de camaras dicen o sugieren en su mayoria que la cosas funciona asi que cada formato es un recorte de otro mas grande o asi me ha parecido¿no?

Mi opinión es que si nos centramos sólo en este aspecto , si es un recorte . Pero la realidad de m4/3 es bien diferente . Lo explica muy bien el “profe” Valentín Sama, que algo sabe de esto .... m4/3 es un sistema que nace de cero, donde un 20mm es eso un 20 mm , olvidemos de comparar , y un f1,4 es eso un 1,4 . Si empezamos a comparar depende de con quien , siempre sales mejor o peor parado [emoji13].




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Para poder considerar el sensor más pequeño un recorte de uno más grande, lo mínimo exigible es que tengan una densidad de pixeles similar. Siendo el sensor FF casi 4 veces más grande que el m43, tendría que tener unos 80MP (considerando un sensor m43 de 20MP). Y que yo sepa no hay ninguna FF que se acerque siquiera a eso, y la mayoría ni llegan a 30. Así que no, de recorte, nada.

marcuse escribió:Para poder considerar el sensor más pequeño un recorte de uno más grande, lo mínimo exigible es que tengan una densidad de pixeles similar. Siendo el sensor FF casi 4 veces más grande que el m43, tendría que tener unos 80MP (considerando un sensor m43 de 20MP). Y que yo sepa no hay ninguna FF que se acerque siquiera a eso, y la mayoría ni llegan a 30. Así que no, de recorte, nada.

Exacto.

De todas maneras el tema del recorte es solo una manera de verlo, de enfocarlo.

Pau, danos tu la explicación que veo que dominas el tema.

Rafa18 escribió:Pau, danos tu la explicación que veo que dominas el tema.

Yo no domino el tema (ni falta que me hace). Eso te lo dirá Guillermo mejor que nadie. Además, el hilo habla de profundidad de Campo y no de capacidad de sensor.
Al final quedó clara la diferencia de sensación de profundidad de campo entre los dos sensores, no? Son dos pasos de diafragma mas cerrado a favor del FF. Ideal para los que no ven nada mas en la fotografia que el bokeh (de los cojones)

Nota.- El sensor m4/3 a igual PDC te da 4 veces mas luminosidad.