Sinespejo

Manolo Portillo escribió:

xprim escribió:Yo soy más de filtros, prefiero llevarme a casa la foto acabada (o casi), es más como si fuera mia y no de un software que me ha ayudado en mucha mayor proporción. Es como pescar: puedes tirar la caña y esperar que piquen tranquilamente y con paciencia, o tirar una granada y recogerlos por decenas con una red de mariposa.
Pero vamos, que es perfectamente lícito y legitimo la otra opción. Que para eso están.

Está muy bien ser de filtros si eso es que te gusta, yo también lo fui cuando no había más remedio, pero lo que me asombra es que pienses (o tengas la sensación de) que la foto es "más tuya" porque hayas puesto un filtro y que el software es algo diabólico que se apropia de "tu foto".

El software es exactamente lo mismo que el filtro: una simple herramienta que sirve para que "tu foto" sea como tú la querías.

Nerea escribió:Pues yo soy muy fan de los filtros y ahora mismo ,no me planteo hacer fotos de paisajes sin ellos.Uso Haida 100x100 ,portafiltro Haida y un polarizador circular Haida que se enrosca dentro del anillo del portafiltro.Ademas tengo un ND de 6 pasos y un degrado suave de 0.9 (3 pasos ),La razon de usar el degrado suave es porque el vivir en interior , es mas usable que el duro ,porque la transicion no se nota tanto y no ensombrece tanto las cosas que estan en su delimitacion.En cambio los duros se notan demasiado en el la foto final.Tampoco se me hacen nada incomodos a la hora del transporte y de colocarlos en el objetivo.Con tiempo seguramente pillare un ND de 10 pasos.Si los filtros tienen una minima calidad ,no dan problemas y aportan mucho. El filtro Night Light mas que un filtro azul ,lo que hacce eliminar la contaminacion luminica y para la gente que hace mucha fotografia nocturna urbana da muy buenos resultados,sobre todo a la hora de equilibrar la diferencias de color de las farolas de nuestras ciudades.Un saludo

xprim escribió:

Nerea escribió:Pues yo soy muy fan de los filtros y ahora mismo ,no me planteo hacer fotos de paisajes sin ellos.Uso Haida 100x100 ,portafiltro Haida y un polarizador circular Haida que se enrosca dentro del anillo del portafiltro.Ademas tengo un ND de 6 pasos y un degrado suave de 0.9 (3 pasos ),La razon de usar el degrado suave es porque el vivir en interior , es mas usable que el duro ,porque la transicion no se nota tanto y no ensombrece tanto las cosas que estan en su delimitacion.En cambio los duros se notan demasiado en el la foto final.Tampoco se me hacen nada incomodos a la hora del transporte y de colocarlos en el objetivo.Con tiempo seguramente pillare un ND de 10 pasos.Si los filtros tienen una minima calidad ,no dan problemas y aportan mucho. El filtro Night Light mas que un filtro azul ,lo que hacce eliminar la contaminacion luminica y para la gente que hace mucha fotografia nocturna urbana da muy buenos resultados,sobre todo a la hora de equilibrar la diferencias de color de las farolas de nuestras ciudades.Un saludo

Quieres decir que una corrección de color en post no se obtendría el mismo resultado que con el filtro Night? Por que si no fuera así, creo me plantearía su compra.

Alfon80 escribió:Las fotos del video del filtro Night son impresionantes. Parece que enfria un poco las zonas de las luces artificiales o las elimina no lo tengo claro.


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Mario Inoportuno escribió:Una pena que la MK III ya no permita aplicaciones en cámara, por lo que entiendo. Yo uso HDR de cielo para simular los filtros graduados y estoy más que satisfecho con los resultados.

Guillermo Luijk escribió:Éste es el espectro de las luces de sodio que dan ese color tan amarillento a muchas escenas nocturnas:

https://howtogrowmarijuana.com/wp-conte ... metres.jpg

Respecto a si filtros sí, filtros no, si hablamos de filtros con respuesta espectral (como el que atenúa las luces de sodio), eso no se puede lograr igual en procesado, será siempre algo que se le parece y seguramente dando trabajo extra.

Si hablamos de filtros que se supone no van a alterar los colores, pues qué queréis que os diga, lo mejor para que un filtro no altere los colores es no poner filtro. Salvo los ND ultra densos usados para larga duración, creo que es mejor hacer un par de fotos y fusionarlas, como se hace con cualquier escena de mucho contraste, que andar con los GND que te restringen a un horizonte plano.

Salu2!


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

danixmen escribió:Lo de los concursos pues efectivamente es así, a mi me ha pasado que cuando "pasas a la final" te piden el RAW ya que no están permitidas fotos fusionadas.
Que hay gente que no se presenta a concursos?, pues si, la mayoría.
Que cada uno hace sus fotos como quiere...por supuesto. Ningún método es mejor que otro, es el que cada uno elige y el que más le reconforta.

A mi personalmente me llena y me gusta más usar filtros, disfruto estar moviendo un degradado inverso y al terminar la foto ver lo bien que ha quedado (no siempre claro)

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:Éste es el espectro de las luces de sodio que dan ese color tan amarillento a muchas escenas nocturnas:

https://howtogrowmarijuana.com/wp-conte ... metres.jpg

Respecto a si filtros sí, filtros no, si hablamos de filtros con respuesta espectral (como el que atenúa las luces de sodio), eso no se puede lograr igual en procesado, será siempre algo que se le parece y seguramente dando trabajo extra.

Si hablamos de filtros que se supone no van a alterar los colores, pues qué queréis que os diga, lo mejor para que un filtro no altere los colores es no poner filtro. Salvo los ND ultra densos usados para larga duración, creo que es mejor hacer un par de fotos y fusionarlas, como se hace con cualquier escena de mucho contraste, que andar con los GND que te restringen a un horizonte plano.

Salu2!


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

JotaEseGé escribió:esto que obviamente es tan obvio, (valga la rebuznancia ) : "cada uno hace sus fotos como quiere...por supuesto. Ningún método es mejor que otro, es el que cada uno elige y el que más le reconforta". parece que es lo que más cuesta que se entienda/acepte.

juanmadealbox escribió:Y un HDR puede suplir fusionar las tomas o el uso de filtros sin ningún perjuicio?

• Hacer una sola toma salvando las luces: ventajas: método más simple en la captura, desventaja: más ruido en la parte inferior de la imagen tras procesarla.
• Usar un fitro GND: ventajas: obtener un solo RAW con el rango dinámico ya comprimido facilitando el procesado, desventaja: mayor aparatosidad de la captura y posibles desajustes respecto al perfil de la escena.
• Hacer dos tomas una para cielo y otra para paisaje: ventajas: mejor calidad de imagen en la parte inferior (ruido), desventaja: mayor aparatosidad del procesado.

Nerea escribió:Hola , preguntare a un amigo que lo tiene y que era bastante escéptico a la hora de comprarlo y quedo muy sorprendido con el resultado. Estoy casi seguro que el resultado con el filtro puesto es mejor que la corrección por software. Un saludo