Sinespejo

Se que ya hace tiempo que este post esta parado, pero navegando por youtube me encontre con estos videos que creo pueden estar relacionado con el tema que se trata...

https://youtu.be/Dv_nbg_k48M

https://youtu.be/H46HKg8C2OI

https://youtu.be/rKsG5WCGnu4


Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

Habré estado muy distraído cuando leí este hilo, incluso cuando intervine, porque no cité a Luis Otero

Ophrys lutea by luis otero, en Flickr
.
Leucojum autumnale en suelo quemado. No todo está perdido. by luis otero, en Flickr
.
Ni una gota de agua by luis otero, en Flickr
.

Pienso que erróneamente se le da mucha importancia a los objetivos (equipo) y poca a la habilidad de hacer la foto y del procesado (fotógrafo)....en estas fotos clamamente prima lo segundo

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No es que sea incorrecto, pero al final casi llega a serlo... Tradicionalmente para realizar X cosa se pregunta primero que herramientas son necesarias y una vez se sabe que la tienes o puedes disponer de ella entonces te interesa COMO se hace, por lo que es normal que se pregunte con que se hizo, el problema creo que viene de la pereza, de confiar todo a las herramientas y esperar que conseguir X cosa es cuestión de tener la herramientas necesaria... O mas bien el dinero para obtenerlas.
Por eso nos iria mejor si siempre que se pregunta como que has hecho eso, se acompañe con el como lo has hecho, y mejor aun si con lo que tengo yo puedo conseguir algo similar... Que poco se ve esto último...

Enviado desde mi SM-A500FU mediante Tapatalk

Yo utilizo el Helios 44 para hacer macro. El bokeh que tiene es lo que da a la foto ese ambiente.[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191212/9b59d1c560e1c157a3d25d77f8c3394f.jpg[/img]

Enviado desde mi Lenovo TB3-850F mediante Tapatalk

DIsculpad mi ignorancia, que es un cctv? gracias.

No creo que sean producto de procesado se me ocurren diferentes formas de conseguir cosas parecidas.

1. Anteponiendo elementos en un primer plano.
Hay que fijarse que la distancia al sujeto (insecto, flor, etc.) es bastante elevada, no se busca una foto 1:1 ni nada por el estilo, por lo que si se se coloca algo delante de la lente aparecerá desenfocada. Yo he usado esta técnica para hacer alguna foto, aunque no soy ningún experto ni puedo decir que me haya quedado "super"

Esta es una de ellas, aunque no sea una maravilla:

Hidden by Fernando Guirado, en Flickr

y aquí podéis ver un montaje para este tipo de foto:

Macro Setup by Fernando Guirado, en Flickr

Hay que saber escoger muy bien el primer plano para que no desentone. Hay expertos en el tema como es el caso de Fran Cegarra, Juan José Moya o Cyrille Masseis

2. Uso de vaselina
¡Qué no cunda el pánico!,
esta es una técnica que se usaba mucho antes del Photoshop para simular nieblas, desenfoques, etc. Se basa en poner en el filtro del objetivo un poco de vaselina dejando una parte limpia, que será la que aparecerá completamente nítida. Los trazos que se deja a la hora de colocarla hace que la parte difusa tenga un desenfoque con una u otra forma, además de que se puede jugar con poner más o menos en según que zona.



En este enlace José B. Ruíz lo explica perfectamente: Trucos del fotógrafo: La niebla a medida.

Aunque hay muchos más recursos como puede ser este otro El Efecto flow

Basándose en esta misma técnica hay quien, usando un spray pulveriza agua sobre el filtro, o incluso nebuliza el agua ante el objetivo a la hora de hacer la foto, lo que produce unos reflejos muy chulos. No es lo mismo pero en esta web explica lo que quiero decir How to Create Foreground Bokeh with Water Drops on Glass

Yo este método no lo he usado nunca pero hay queda la cosa.

La fotografía es creatividad y no solo postprocesado

planofinal escribió:DIsculpad mi ignorancia, que es un cctv? gracias.

cctv = circuito cerrado de televisión

Los objetivos usados para estos menesteres pueden adaptarse a las cámaras sin espejo de objetivos intercambiables.

SALUD

Rumbert escribió:No creo que sean producto de procesado se me ocurren diferentes formas de conseguir cosas parecidas.

Muchas gracias por la información, la verdad es que había visto muchas veces el tipo de fotos pero nunca había pensado que tenían "tanta chicha" detrás.

dinin123 escribió:

Rumbert escribió:No creo que sean producto de procesado se me ocurren diferentes formas de conseguir cosas parecidas.

Muchas gracias por la información, la verdad es que había visto muchas veces el tipo de fotos pero nunca había pensado que tenían "tanta chicha" detrás.

No tiene porque...lo de la chicha me refiero. El único procesado que le veo a las fotografías de referencia es el aumento de contraste y la saturación, pero también hay quien se casca buenos montajes; de todo hay en botica.

Es importante la focal (mas allá de 100-125 no es aconsejable pues cuanto mas focal mas uniforme obtienes el fondo y precisamente lo que interesa es el entorno, mas que el propio sujeto, pero también lo es la disposición de los elementos florales con referencia al sujeto principal con el fin de que la composición tenga un recorrido visual agradable y para ello el no buscar tanto la magnificación dando mas importancia al entorno.

En este tipo de fotografía la lente es muy importante. El Helios digamos es una de las lentes mas populares pues se construyeron millones de unidades pero hay mucha diferencia de calidad entre los propios helios de los que existe hasta 8 o 9 versiones diferentes. Por aquel entonces el control de calidad pues dejaba mucho que desear y por ello te puede salir una unidad buena o muy mala. Es una copia descarada del Zeiss Biotar pero bastante mas barata. Pero hay bastante mas, como la marca Meyer por aquel entonces competencia directa de los Zeiss. En general son lentes mas bien blandas en cuanto al detalle pero con un muy buen desempeño con la luz dura y muchas de ellas le dan un toque pictórico a la fotografía. En postprocesado se puede aplicar un aumento de la acutancia al sujeto principal que queramos destacar sobre el entorno, contraste y saturación, pero vamos, de procesado poco mas. Incluso sin irte necesariamente a lentes de los años 50 también hay lentes mas modernas con un bokeh alucinante como es el caso del Sony 35 1,4 montura alpha ( construcción Leica ) que no entiendo que la valoren tan bajo pues es una de las lentes con bokeh mas chulo que he podido probar. En resumen, la lente es fundamental para conseguir estos preciosos micropaisajes. Y bueno, trucos...muchos como la vaselina por citar alguno. La lente de aproximación Rainox 250 una lente muy interesante para acoplarla a cualquier lente no macro con unos efectos cremosos muy chulos y en el que el propio viñetéo de la lente de aproximación supone un plus. Pero también es muy importante el controlar la luz. Con una tela blanca entre el sol y el entorno a fotografiar sujetada con unos brakets para convertir una pequeña zona de campo en un estudio fotográfico improvisado, claro que entre tanta cacharrerìa en vez de una mochila fotográfica llevas dos.

Que no me quiero enrollar y al final acabo cogiéndole gustillo al teclado....perdón...pero vamos...en resumidas cuentas; las fotografías de referencia si que me las creo y no veo nada anormal en ellas.



Saludos

Creo que hay mucha gente que oculta sus trucos para crear esas fenomenales atmosferas oníricas. Papel albal arrugado y rociado con agua, manta termica , parasol de coches, etc..........detras, a la distancia adecuada del motivo a fotografiar.

jesteras escribió:Creo que hay mucha gente que oculta sus trucos para crear esas fenomenales atmosferas oníricas. Papel albal arrugado y rociado con agua, manta termica , parasol de coches, etc..........detras, a la distancia adecuada del motivo a fotografiar.

Esas atmósferas oníricas son mas por aportación de las lentes vintage que por procesado y esos objetos que comentas.