[HILO OFICIOSO] OM SYSTEM OM-1

[el Carles]

Me interesa todo sobre este tema del RD .

Pues a mí, bien poco.

Opino que el que se compra una cámara por ese tema, teniendo otra de menos de 3 años (por decir algo, quién dice 3 puede decir 5) está tirando el dinero, no creo que que obtenga un plus en sus fotos.

Tres fotos, una con un teléfono sin IA, del 2016, el LG G5 que en DXO le ponen una nota de 86, cuando la máxima puntuacón actual de un smartphone está en 146, otra com la OM1 y la tercera con la Sony A7RIV, las 3 con focales diferentes, pero en dónde lo que puede marcar la diferencia, básicamente, es la luz, y la distribución de los elementos en la escena.








¿Puedo forzar para igualar luces y sombras? sí, pero no quiero.

¿Necesito más rango dinámico para obtener imágenes como las de la revista HOLA? yo no.



Aunque al que le gusten imágenes así, puede comprarlas aquí:

https://www.alamy.es/foto-la-medina-de-marrakech-la-plaza-jemaa-el-fna-en-la-noche-marruecos-africa-92948405.html

[Pau]

Yo tampoco cambio de cámara por una tímida mejora en el RD.

[Guillermo Luijk]

Miles de Canonistas han aguantado una tras otra generaciones consecutivas de sensores con un rango dinámico vergonzoso comparado con el resto de marcas, como para cambiarse de Oly por 1/3 de paso (por decir algo)

Salu2!

[angelikus]

Miles de Canonistas han aguantado una tras otra generaciones consecutivas de sensores con un rango dinámico vergonzoso comparado con el resto de marcas, como para cambiarse de Oly por 1/3 de paso (por decir algo)

Salu2!

Diría que las mejoras de la OM-1 van por otro lado que no es el RD (aunque Tito y demás digan lo contrario).

[Lombard]

Miles de Canonistas han aguantado una tras otra generaciones consecutivas de sensores con un rango dinámico vergonzoso comparado con el resto de marcas, como para cambiarse de Oly por 1/3 de paso (por decir algo)

Salu2!

Conozco a varios que pasaron de MK2 a MK3, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. Conozco a varios que han pasado de MK3 a OM1, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. En mi caso, pasar de un una MK2 a una OM1, de primeras veo que tengo mejoras bastante considerables, aún así me lo sigo pensando, ya que me importa el ruido y el rango dinámico, entre otras muchas cosas. Intento comprobar si merece la pena o no, antes de gastarme un dinero en ese cambio. He leido a personas que afirmaban que eran ciertas las mejoras en ruido y rango dinamico, también a otros que las negaban. Pregunto, leo, pregunto, leo......y sigo en eso. Me interesa el ruido y el rango dinámico ¿cuál es el problema? ¿debe dejar de importarme?. No sé si mi post preguntando por el rango dinámico te enfada Luijk o es que hay algo que no gusta de lo que he mostrado en el enlace. ¿A ti te parece ridicula la diferencia y te ries?, yo estoy preguntando ¿cuál es el problema?. He preguntado y pedido ayuda ¿cuál es el problema? parece que he cometido un sacrilegio.....

[J Oliva]

Miles de Canonistas han aguantado una tras otra generaciones consecutivas de sensores con un rango dinámico vergonzoso comparado con el resto de marcas, como para cambiarse de Oly por 1/3 de paso (por decir algo)

Salu2!

Conozco a varios que pasaron de MK2 a MK3, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. Conozco a varios que han pasado de MK3 a OM1, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. En mi caso, pasar de un una MK2 a una OM1, de primeras veo que tengo mejoras bastante considerables, aún así me lo sigo pensando, ya que me importa el ruido y el rango dinámico, entre otras muchas cosas. Intento comprobar si merece la pena o no, antes de gastarme un dinero en ese cambio. He leido a personas que afirmaban que eran ciertas las mejoras en ruido y rango dinamico, también a otros que las negaban. Pregunto, leo, pregunto, leo......y sigo en eso. Me interesa el ruido y el rango dinámico ¿cuál es el problema? ¿debe dejar de importarme?. No sé si mi post preguntando por el rango dinámico te enfada Luijk o es que hay algo que no gusta de lo que he mostrado en el enlace. ¿A ti te parece ridicula la diferencia y te ries?, yo estoy preguntando ¿cuál es el problema?. He preguntado y pedido ayuda ¿cuál es el problema? parece que he cometido un sacrilegio.....

No veo que nadie se enfade porque preguntes, somos varios los que estamos respondiendo.

En mi caso no cambiė de cámara segui usando la mk2 junto a la mk3 y en mi caso noté mucha diferencia, pero no en RD ni en ruido. La nueva la he comparado también y me ofrece algunas mejoras pero no son suficientes en esta ocasión , vuelvo a repetir que eso es para mi.

Has preguntado po RD y Ruido y te he respondido, no hay mejora sustancial, es posible que algo mejore pero hay que mirarlo con lupa.

Te dije que tengo archivos idénticos subespuestos varios pasos y levantando sombras se comporta como sus antecesoras, no se que quieres que te digan más.

El tema de Tito y el equipo de Olympus, dicen lo que tienen que decir es su trabajo, pero mienten como bellacos igual que lo hizo cuando salió la anterior.

No hay 2 pasos de diferencia ni 1, me atreveria a decir que ni medio. Pero que es mejor cámara que las anteriores, pues a mi no me cabe duda, es superior en casi todo y si vienes de una mk2 es infinitamente mejor. Pero si solo te preocupa o solo necesitas mejoras en RD no es tu cámara.

Un saludo

[FJS-MALAGA]

desde la M1-MKIII no se si merece la pena o no cambiar de camara pero desde la M1-.MKII si que encuentro muchos pequeños detalles que asen que el cambio sea fructífero

por 100e al año e disfrutado de una gran camara como la M1-MKII la e vendido para comprar la OM1

desde la M1-2 a la OM1 si que se nota una pequeña mejora tanto de iso como de DR que esta entre 1/2 paso o 3/4 de paso en ISO es poco pues depende para mi es suficiente para cambiar de camara en cuanto al RD digamos la mejora es aun menor quizas 1/2 paso desde la M1-2

estoy empezando en retrato y el AF al ojo a mejorado en mi humilde opinion bastante a la altura de las sony no se no e probado una sony pero la mejora es notable

soy de usar filtros y tener un ND de 6 pasos es una ventaja aunque segun mis pruebas no da exactamente el mismo resultado que con filtros reales pero me compensa llevar menos peso y menos bultos en ciertas ocasiones, aunque no los venderé

usar el modo LIVE ND elimina ruido de una forma exagerada ya solo con el uso de 3 pasos si no ay nada que se mueva ay si que ganas RD levantas sobras de una manera asombrosa y sin ningun ruido

soy un como le dijo a mi mujer en broma me voy a las luces rojas, noctambulo en nocturnas se enfoca a la HF pero tener un modo de AF a las estrellas esta muy bien si no tienes un primerísimo primer plano es como enfocar a infinito pero con AF

los modos SUJETOS tambien facilitan el trabajo para mi que soy de aviones de combate y clasicos ( spoting )

la ergonomía a mejorado es mas comoda de sujetar etc etc etc

nada cambia radiclmente pero muchas pequeñas mejoras la convierten en una gran camara

para mi desde la M1-MKII el cambio si que merece la pena

[Lombard]

Miles de Canonistas han aguantado una tras otra generaciones consecutivas de sensores con un rango dinámico vergonzoso comparado con el resto de marcas, como para cambiarse de Oly por 1/3 de paso (por decir algo)

Salu2!

Conozco a varios que pasaron de MK2 a MK3, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. Conozco a varios que han pasado de MK3 a OM1, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. En mi caso, pasar de un una MK2 a una OM1, de primeras veo que tengo mejoras bastante considerables, aún así me lo sigo pensando, ya que me importa el ruido y el rango dinámico, entre otras muchas cosas. Intento comprobar si merece la pena o no, antes de gastarme un dinero en ese cambio. He leido a personas que afirmaban que eran ciertas las mejoras en ruido y rango dinamico, también a otros que las negaban. Pregunto, leo, pregunto, leo......y sigo en eso. Me interesa el ruido y el rango dinámico ¿cuál es el problema? ¿debe dejar de importarme?. No sé si mi post preguntando por el rango dinámico te enfada Luijk o es que hay algo que no gusta de lo que he mostrado en el enlace. ¿A ti te parece ridicula la diferencia y te ries?, yo estoy preguntando ¿cuál es el problema?. He preguntado y pedido ayuda ¿cuál es el problema? parece que he cometido un sacrilegio.....

No veo que nadie se enfade porque preguntes, somos varios los que estamos respondiendo.

En mi caso no cambiė de cámara segui usando la mk2 junto a la mk3 y en mi caso noté mucha diferencia, pero no en RD ni en ruido. La nueva la he comparado también y me ofrece algunas mejoras pero no son suficientes en esta ocasión , vuelvo a repetir que eso es para mi.

Has preguntado po RD y Ruido y te he respondido, no hay mejora sustancial, es posible que algo mejore pero hay que mirarlo con lupa.

Te dije que tengo archivos idénticos subespuestos varios pasos y levantando sombras se comporta como sus antecesoras, no se que quieres que te digan más.

El tema de Tito y el equipo de Olympus, dicen lo que tienen que decir es su trabajo, pero mienten como bellacos igual que lo hizo cuando salió la anterior.

No hay 2 pasos de diferencia ni 1, me atreveria a decir que ni medio. Pero que es mejor cámara que las anteriores, pues a mi no me cabe duda, es superior en casi todo y si vienes de una mk2 es infinitamente mejor. Pero si solo te preocupa o solo necesitas mejoras en RD no es tu cámara.

Un saludo

Hola J Oliva, mi post para nada dice que tú te enfades. Agradecí lo que me respondiste y vuelvo a agradecer que incluso me amplies más, en este de ahora. Yo aprendo de todos y todo lo que tú sabes me sirve y lo tengo en cuenta, claro que sí. Es verdad que la OM1, es bastante mejor que la MK2, el salto es considerable en bastantes prestaciones, por eso me planteo si me hago o no con ella . Por ejemplo, no vi tanta diferencia con la MK3 para el tipo de foto que hago y no me hice con ella. Como la publicidad de la OM1 es la hostia, como todas las publicidades de cámaras, pues intento comprobar si esos datos son ciertos. Y por eso he pregunatdo. Y sí, yo por mi tipo de fotografía le doy importancia al RD y al ruido también. Que si no hay diferencia o es mímima, como parece que es, dado que ya, los que han comprado la OM1 pueden hablar claramente lo que han visto, pues me hace dudar si quedarme como estoy y esperar a la siguiente o invertir teniendo en cuenta las otras características que si sé que son superiores. Bueno, no tengo la oportunidad de probarla personalmente y pregunto por los que la conocéis o tenéis más datos que yo. Ya te digo que te agradezco mucho lo que me dices.

[Lombard]

desde la M1-MKIII no se si merece la pena o no cambiar de camara pero desde la M1-.MKII si que encuentro muchos pequeños detalles que asen que el cambio sea fructífero

por 100e al año e disfrutado de una gran camara como la M1-MKII la e vendido para comprar la OM1

desde la M1-2 a la OM1 si que se nota una pequeña mejora tanto de iso como de DR que esta entre 1/2 paso o 3/4 de paso en ISO es poco pues depende para mi es suficiente para cambiar de camara en cuanto al RD digamos la mejora es aun menor quizas 1/2 paso desde la M1-2

estoy empezando en retrato y el AF al ojo a mejorado en mi humilde opinion bastante a la altura de las sony no se no e probado una sony pero la mejora es notable

soy de usar filtros y tener un ND de 6 pasos es una ventaja aunque segun mis pruebas no da exactamente el mismo resultado que con filtros reales pero me compensa llevar menos peso y menos bultos en ciertas ocasiones, aunque no los venderé

usar el modo LIVE ND elimina ruido de una forma exagerada ya solo con el uso de 3 pasos si no ay nada que se mueva ay si que ganas RD levantas sobras de una manera asombrosa y sin ningun ruido

soy un como le dijo a mi mujer en broma me voy a las luces rojas, noctambulo en nocturnas se enfoca a la HF pero tener un modo de AF a las estrellas esta muy bien si no tienes un primerísimo primer plano es como enfocar a infinito pero con AF

los modos SUJETOS tambien facilitan el trabajo para mi que soy de aviones de combate y clasicos ( spoting )

la ergonomía a mejorado es mas comoda de sujetar etc etc etc

nada cambia radiclmente pero muchas pequeñas mejoras la convierten en una gran camara

para mi desde la M1-MKII el cambio si que merece la pena

FJS-MALAGA, te veo encantado con el cambio desde la MK2. Gracias por la opinión de tu experiencia.

[deixonar]

Miles de Canonistas han aguantado una tras otra generaciones consecutivas de sensores con un rango dinámico vergonzoso comparado con el resto de marcas, como para cambiarse de Oly por 1/3 de paso (por decir algo)

Salu2!

Conozco a varios que pasaron de MK2 a MK3, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. Conozco a varios que han pasado de MK3 a OM1, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. En mi caso, pasar de un una MK2 a una OM1, de primeras veo que tengo mejoras bastante considerables, aún así me lo sigo pensando, ya que me importa el ruido y el rango dinámico, entre otras muchas cosas. Intento comprobar si merece la pena o no, antes de gastarme un dinero en ese cambio. He leido a personas que afirmaban que eran ciertas las mejoras en ruido y rango dinamico, también a otros que las negaban. Pregunto, leo, pregunto, leo......y sigo en eso. Me interesa el ruido y el rango dinámico ¿cuál es el problema? ¿debe dejar de importarme?. No sé si mi post preguntando por el rango dinámico te enfada Luijk o es que hay algo que no gusta de lo que he mostrado en el enlace. ¿A ti te parece ridicula la diferencia y te ries?, yo estoy preguntando ¿cuál es el problema?. He preguntado y pedido ayuda ¿cuál es el problema? parece que he cometido un sacrilegio.....

Has pensado utilizar el test and wow (si es que aún es posible) y hacer tu mismo las pruebas que necesitas? Nada mejor que la propia opinión.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Lombard]

Miles de Canonistas han aguantado una tras otra generaciones consecutivas de sensores con un rango dinámico vergonzoso comparado con el resto de marcas, como para cambiarse de Oly por 1/3 de paso (por decir algo)

Salu2!

Diría que las mejoras de la OM-1 van por otro lado que no es el RD (aunque Tito y demás digan lo contrario).

Hola angelikus, sí parece que es como dices. un saludo

[Lombard]

Yo tampoco cambio de cámara por una tímida mejora en el RD.

Pau, gracias por tu opinión.

[Lombard]

Me interesa todo sobre este tema del RD .

Pues a mí, bien poco.

Opino que el que se compra una cámara por ese tema, teniendo otra de menos de 3 años (por decir algo, quién dice 3 puede decir 5) está tirando el dinero, no creo que que obtenga un plus en sus fotos.

Tres fotos, una con un teléfono sin IA, del 2016, el LG G5 que en DXO le ponen una nota de 86, cuando la máxima puntuacón actual de un smartphone está en 146, otra com la OM1 y la tercera con la Sony A7RIV, las 3 con focales diferentes, pero en dónde lo que puede marcar la diferencia, básicamente, es la luz, y la distribución de los elementos en la escena.








¿Puedo forzar para igualar luces y sombras? sí, pero no quiero.

¿Necesito más rango dinámico para obtener imágenes como las de la revista HOLA? yo no.



Aunque al que le gusten imágenes así, puede comprarlas aquí:

https://www.alamy.es/foto-la-medina-de-marrakech-la-plaza-jemaa-el-fna-en-la-noche-marruecos-africa-92948405.html

He visto esas maravillosas fotos de tu enlace http://www.carlesphotosport.com/ y estoy de acuerdo contigo, no necesitas más rango dinámico.

[Lombard]

Miles de Canonistas han aguantado una tras otra generaciones consecutivas de sensores con un rango dinámico vergonzoso comparado con el resto de marcas, como para cambiarse de Oly por 1/3 de paso (por decir algo)

Salu2!

Conozco a varios que pasaron de MK2 a MK3, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. Conozco a varios que han pasado de MK3 a OM1, por mejoras que a ellos les interesaron o les parecieron justificadas para cambiar. Totalmente respetable. En mi caso, pasar de un una MK2 a una OM1, de primeras veo que tengo mejoras bastante considerables, aún así me lo sigo pensando, ya que me importa el ruido y el rango dinámico, entre otras muchas cosas. Intento comprobar si merece la pena o no, antes de gastarme un dinero en ese cambio. He leido a personas que afirmaban que eran ciertas las mejoras en ruido y rango dinamico, también a otros que las negaban. Pregunto, leo, pregunto, leo......y sigo en eso. Me interesa el ruido y el rango dinámico ¿cuál es el problema? ¿debe dejar de importarme?. No sé si mi post preguntando por el rango dinámico te enfada Luijk o es que hay algo que no gusta de lo que he mostrado en el enlace. ¿A ti te parece ridicula la diferencia y te ries?, yo estoy preguntando ¿cuál es el problema?. He preguntado y pedido ayuda ¿cuál es el problema? parece que he cometido un sacrilegio.....

Has pensado utilizar el test and wow (si es que aún es posible) y hacer tu mismo las pruebas que necesitas? Nada mejor que la propia opinión.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

No sabía que dejasen probar la OM1. Sería perfecto que me dejasen un día hacer una prueba tranquilo y así comprobar en persona. Gracias por el dato Deixonar, voy a enterarme.
Edito: parece que no está disponible en España esa opción de test and wow y es debido al covid.

[Tarso]

Me interesa todo sobre este tema del RD .

Pues a mí, bien poco.

Opino que el que se compra una cámara por ese tema, teniendo otra de menos de 3 años (por decir algo, quién dice 3 puede decir 5) está tirando el dinero, no creo que que obtenga un plus en sus fotos.

Tres fotos, una con un teléfono sin IA, del 2016, el LG G5 que en DXO le ponen una nota de 86, cuando la máxima puntuacón actual de un smartphone está en 146, otra com la OM1 y la tercera con la Sony A7RIV, las 3 con focales diferentes, pero en dónde lo que puede marcar la diferencia, básicamente, es la luz, y la distribución de los elementos en la escena.

[img]https://i.postimg.cc/65B6w7vz/Marroc-800-px-1.jpg[/img]






¿Puedo forzar para igualar luces y sombras? sí, pero no quiero.

¿Necesito más rango dinámico para obtener imágenes como las de la revista HOLA? yo no.



Aunque al que le gusten imágenes así, puede comprarlas aquí:

https://www.alamy.es/foto-la-medina-de-marrakech-la-plaza-jemaa-el-fna-en-la-noche-marruecos-africa-92948405.html

He visto esas maravillosas fotos de tu enlace http://www.carlesphotosport.com/ y estoy de acuerdo contigo, no necesitas más rango dinámico.

Buenísimas fotos @elcarles .

Y si, yo me pillaré el 100-400mm. Teniendo la mk3 , prefiero lentes


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[el Carles]

Desde hace ya unos años, a cada presentación de nueva cámara, a todos los entusiastas de la fotografía se nos machaca con el mantra del rango dinámico, rango dinámico, rango dinámico....... ¿tiene esta característica tanta importancia como se nos hace creer? yo pienso que no; de entrada he ido a las especificaciones de la OM1 y la Canon R3, dos cámaras recién salidas al mercado, y en ambas, en sus especificaciones completas, no hay mención sobre rango dinámico, al menos no he sabido verlo entre tanta profusión de datos.

¿Será que no lo consideran tan esencial como para incluirlo en sus características?

De todas maneras, no creo que haya que obsesionarse o deprimirse porque el vecino tiene una cámara con mayor rango dinámico que la nuestra.

Hay una manera muy sencilla de averiguar si para cada uno de nosotros eso es algo esencial.

Hurguemos en nuestro archivo, las que consideremos nuestras 20 mejores imágenes de siempre, por poner un número significativo, e imaginamos que se hubieran hecho con una cámara que tuviera 2 ó 3 pasos más de RD, ¿admitirían un procesado que las hiciera mejores?

Seguramente no, y digo seguramente porque cuando hay que hacer uso de un mayor RD es en fotos de alto contraste, y en esas condiciones, lo más probable es que la foto de partida sea mala.

Luego también está el que le gustan fotos de este estilo del enlace anterior que puse:

https://www.alamy.es/foto-la-medina-de-marrakech-la-plaza-jemaa-el-fna-en-la-noche-marruecos-africa-92948405.html

A éste fotógrafo, sí que le importará el RD, claro.

Tampoco hay que olvidar al fotógrafo profesional que necesitará fotos en concreto, independientemente de las condiciones de luz del escenario, a ese puede interesarle ese factor, pero para un aficionado que disfruta haciendo fotos, no es algo esencial.

Exponer para lo que nos interesa, incluir u omitir objetos o sujetos en el encuadre, es algo que tiene que resolver el fotógrafo (en la medida de lo posible) y en la mayoría de ocasiones eso ayudará a no tener que recurrir al levantamiento de sombras y demás.

Un ejemplo de foto subexpuesta:



¿Levantaré sombras? no, ésta es una foto de ambiente de una calle del zoco de Marrakech dónde trabajan los artesanos del metal, con la sola iluminación de haces de luz que se filtran por agujeros del tejado. No me interesa mostrar la tarea particular de cada uno, sino el ambiente en que trabajan. Cuando quiera mostrar el trabajo de uno en particular, ya adaptaré la exposición y el encuadre que me convenga.

Respecto a la OM1, es una muy buena cámara, con cosas que la hacen mejor o peor que otras. Pero como resumen diré que en una semana de salida fotográfica a Marruecos hice aproximadamente 800 fotos, de las que borré un centenar al verlas en el ordenador, y de éstas seleccioné 111.

92 con la OM1, 12 con el LG G5, y 7 con la Sony A7RIV, que por cierto, se ve que tiene un RD extraordinario.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Hay una manera muy sencilla de averiguar si para cada uno de nosotros eso es algo esencial.

Hurguemos en nuestro archivo, las que consideremos nuestras 20 mejores imágenes de siempre, por poner un número significativo, e imaginamos que se hubieran hecho con una cámara que tuviera 2 ó 3 pasos más de RD, ¿admitirían un procesado que las hiciera mejores?

Planteamiento erróneo por sesgo de supervivencia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_del ... isibilidad.

Lo que habría que evaluar no es si tus fotos buenas hubieran mejorado, sino cuantas fotos podrías haber hecho pero desististe de hacer o desechaste a posteriori por falta de rango dinámico (nubes y ventanas quemadas, sombras con excesivo ruido,...).

Los fotógrafos de arquitectura e interiorismo prácticamente hacen por sistema al menos dos capturas para salvar luces y sombras, y en paisaje si entra en sol en escena casi si puede decir que ocurre lo mismo. A ellos el rango dinámico del sensor les da bastante igual porque hacen fotos tranquilas de trípode, pero en esas mismas situaciones una única captura no habría permitido fotografiar la escena.

Salu2!

[robertomolero]

Hola. Yo estoy en proceso de configuración y haciendo las primeras fotos. Hay cosas que a uno le hacen ilusión sin más.
Me ha gustado mucho el joysticK. Nunca lo había usado me ha parecido muy cómodo.
Otra cosa muy interesante para mi es poder anular el bloqueo de enfoque manual de objetivos pro. (El que se acciona al hacer aparecer las distancias.) Alguna vez he perdido fotos por tenerlo en manual y no darme cuenta de que no estaba enfocando.
En los modos personalizados c1 a c4 me parece indispensable que mantenga los cambios que vas haciendo y no regrese a los originales cada vez que apagas la cámara.
Las baterías no he notado que rindan mejor de forma apreciable en comparación con las de la markII De tamaño son muy similares. Unas mas cuadradas que otras.
Para mi que mis dos cuerpos lleven baterías diferentes es una mala cosa. En ese sentido hubiera sido mejor hacerme con una em1 Mark III a buen precio. Por todo lo demás prefiero haberme ido a la om1
Agradezco la nueva disposición de menús.
El modo de HIres me parece muy utilizable. Poderlo hacer a pulso es un plus que hace que antes solo lo usaba puntualmente y ahora lo usaré creo mucho más a menudo.
De momento me ha parecido que el enfoque trabaja mucho más rápido y preciso que mi otro cuerpo.
El visor no me sorprendió mucho de entrada. Uso gafas. Si corrijo las dioptrías para ver sin gafas veo de lujo, pero cuando separo el ojo del visor no veo nada. Pon gafa, quita gafa...
Intentaré probar de nuevo a ajustar el visor para mirar por el con las gafas puestas, pero de momento no le he pillado el punto cómodo.
Uso tanto el visor como la pantalla. El cambio de uno a otro en manual con el botón diseñado para eso.
De momento muy contento por las todas esas tonterías que tengo disponibles.
En este nivel de cámaras profesionales y sin duda esta cámara lo es, me parece más importante las sensaciones que te produce al trabajar con ellas que otras características. Ayer hacía alguna foto con la vieja Nikon d300 que vendí a un amigo y me di cuenta de que a pesar de los años la calidad de las fotos es espectacular.
Dejo alguna muestra de un trabajo para un escaparate. El bosque de la Maga Colibrí. En esta ocasión filtros de café teñidos en talleres en colegios.
170 Escaparate bosque filtros mar 2022 by Roberto Molero, en Flickr
43 Escaparate bosque filtros mar 2022 by Roberto Molero, en Flickr
177 Escaparate bosque filtros mar 2022 by Roberto Molero, en Flickr

[Rafa Buscaret]

Matizando -mucho- lo que dice elCarles y redundando en lo que dice Guillermo, opino que en fotografía cualquier afirmación rotunda y tajante de si sí o si no, de si algo es necesario o no en una cámara, no tiene sentido. Cada fotógrafo, profesional, o aficionado como yo, necesita cosas distintas según lo que haga un momento dado. Por ejemplo, yo ahora me dedico a cazar pájaros. Pero incluso dentro de esta modalidad, las necesidades son distintas. Los hay que buscan una buena foto -un fotón- dónde la imágen (luz, bokeh, etc.) prima sobre el sujeto. Aquí no tiene importancia qué pájaro es desde el punto de vista ornitológico. No importa demasiado qué pájaro pillen. Lo que importa es la imagen en sí. Luego está el aficionado que busca documentar especies desde el punto de vista de la taxonomía. Va a la caza de una especie en concreto, intentando documentar machos, hembras, inmaduros, juveniles y crías de la misma especie. Y aquí el problema es que no los puedes citar a todos a la hora oportuna con la luz conveniente. A menudo es en el bosque con alto contraste de luces y sombras. Y lo que prima no es el "ambiente" (que también, en un deseo ideal) sino la descripción gráfica del pájaro (plumaje, pose y otras características descriptivas del ejemplar). Y para eso, sí, al depender del azar en el encuentro y de la luz que haya en ese momento (muy posiblemente difícil), un mayor rango dinámico se agradece. Y si no lo necesitas, nunca está de más.

Resumo: las afirmaciones rotundas en fotografía de si alguna característica de un cámara es necesaria o prescindible a mí simpre me han parecido opiniones muy subjetivas, dependiendo de las necesidades que tenga cada uno con el tipo de fotografía que haga un momento dado. En este caso, diferencia entre la fotografía artística (la foto prima sobre l sujeto) y la fotografía documental (prima el sujeto sobre la foto).

[el Carles]

Resumo: las afirmaciones rotundas en fotografía de si alguna característica de un cámara es necesaria o prescindible a mí simpre me han parecido opiniones muy subjetivas, dependiendo de las necesidades que tenga cada uno con el tipo de fotografía que haga un momento dado

Muy de acuerdo.

Lo que habría que evaluar no es si tus fotos buenas hubieran mejorado, sino cuantas fotos podrías haber hecho pero desististe de hacer o desechaste a posteriori por falta de rango dinámico (nubes y ventanas quemadas, sombras con excesivo ruido,...).

Esa situación, en mí, no se ha dado nunca.

Muchas de mis salidas fotográficas las hago con más gente, en el caso de Marruecos éramos 11, que fotografiamos los mismos lugares, en condiciones de luz muy buena, buena, regular, mala y muy mala, y ni ahora ni en anteriores ocasiones me he encontrado con alguien que no haya hecho una foto aduciendo que su cámara tiene un rango dinámico pobre.

Y al final, el resultado siempre depende del fotógrafo independientemente de la cámara que utilice; es más, antes de irnos ya sé quién regresará con las mejores fotos.

Ayer hacía alguna foto con la vieja Nikon d300 que vendí a un amigo y me di cuenta de que a pesar de los años la calidad de las fotos es espectacular.

Yo, por las circunstancias que fueran, mis mejores fotos (las que yo considero que sean) las realicé con una Canon 40D del 2007, y la mayoría en polideportivos con poca luz a sujetos que se movían rápido, e imagino que si hubiera evaluado su rango dinámico me hubiera quedado en casa.

Saludos.