Canon RF 15-35mm f/2.8 USM L IS

[JuanPC]

Muy buenas, parece un gran objetivo (https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1087-canonrf1535f28is), de esos que pueden justificar elegir un determinado sistema. Me ha sorprendido que, a diferencia de los objetivos similares fabricados por la competencia, la distorsión geométrica presenta una corrección óptica más que aceptable.

Saludos

Enviado desde mi RMX1931 mediante Tapatalk

[Nerea]

Como me aburro y por curiosidad he mirado un poco por encima como va en comparación con el 16-35 2.8 de Sony y lo primero que me sorprende es que la misma página le da 5 estrellas al Canon en calidad óptica y 3 al de Sony.Porque me sorprende? Pues porque el Sony tiene prácticamente en todas las focales mejor resolución que el Canon menos en los bordes en 2.8 a 16 mm.Y sin olvidar que el Sony lo prueban en una cámara con 42 mpx y el Canon en 30 mpx.En viñeteo dicen que esta por lo menos 2 puntos por encima del Sony y en lo único que le gana es en distorsión. Por lo cual no entiendo en que se basan en considerar mejor en calidad óptica al Canon.Un saludo

[JuanPC]

Como me aburro y por curiosidad he mirado un poco por encima como va en comparación con el 16-35 2.8 de Sony y lo primero que me sorprende es que la misma página le da 5 estrellas al Canon en calidad óptica y 3 al de Sony.Porque me sorprende? Pues porque el Sony tiene prácticamente en todas las focales mejor resolución que el Canon menos en los bordes en 2.8 a 16 mm.Y sin olvidar que el Sony lo prueban en una cámara con 42 mpx y el Canon en 30 mpx.En viñeteo dicen que esta por lo menos 2 puntos por encima del Sony y en lo único que le gana es en distorsión. Por lo cual no entiendo en que se basan en considerar mejor en calidad óptica al Canon.Un saludo

Son dos grandes objetivos, y como bien dices el viñeteo es demasiado acusado en el Canon para lograr la máxima puntuación (de hecho ni siquiera llega a las 4 estrellas en el apartado óptico, debes haber mirado mal la calificación), que desde mi punto de vista para un zoom de este tipo es una calificación excelente.

Con respecto a la resolución, no se pueden comparar los valores que dan en equipos con tamaños de pixel tan diferente. Únicamente es sensato comparar el rendimiento de los objetivos montados sobre un cuerpo con el mismo sensor (en un sensor de 42 MPx los valores de resolución siempre van a ser más altos que un uno de 30 MPx, a no ser que en el primero utilices un objetivo muy muy muy malo).

Ambas me parecen dos grandes opciones, de hecho las calificaciones que la página da para ambos son muy similares, un pelo superiores en el Canon quizá porque su rendimiento es más homogéneo en todo el rango focal (el rendimiento del Sony a partir de 24mm cae significativamente) y su AF entiendo que más rápido.

Con respecto al efecto del viñeteo en los archivos brutos, su magnitud es bastante bestia en el extremo más angular de ambos objetivos a plena apertura, sobretodo en el Canon (algo más de un paso de diferencia, pero no dos). Esas diferencias se van suavizando al ir cerrando y al ir avanzando hacia el extremo más tele, pero los resultados del Sony siempre son mejores.

Con respecto a la distorsión en los raw, los resultados del Canon me parecen impresionantes, y muy por encima del Sony tanto en el extremo más angular (distorsión de barrilete moderada en el Canon frente a una bastante acusada en el Sony) como el extremo más tele (distorsión despreciable en el Canon frente a una distorsión que puede hacer necesario aplicar corrección en la edición en el Sony).

Suelo consultar con frecuencia esta página, y los resultados que publica me parecen muy fiables y nada sesgados en función del fabricante.

Una gran aportación de esta página es que emite la calificación de calidad óptica asociada al modelo de cámara en el que se ha realizado el análisis, de modo que este 15-35/2.8 puede obtener perfectamente una calificación de 3,9/5 si se monta en una Canon R, y a la vez por ejemplo una calificación de 2.5/5 cuando se pruebe en la nueva R5, si es que en este modelo por ejemplo el viñeteo se agudizara aún mas, o se deteriorara relativamente de forma más acusada el rendimiento óptico en las esquinas o en determinadas zonas del rango focal.

Saludos

[Nerea]

Como me aburro y por curiosidad he mirado un poco por encima como va en comparación con el 16-35 2.8 de Sony y lo primero que me sorprende es que la misma página le da 5 estrellas al Canon en calidad óptica y 3 al de Sony.Porque me sorprende? Pues porque el Sony tiene prácticamente en todas las focales mejor resolución que el Canon menos en los bordes en 2.8 a 16 mm.Y sin olvidar que el Sony lo prueban en una cámara con 42 mpx y el Canon en 30 mpx.En viñeteo dicen que esta por lo menos 2 puntos por encima del Sony y en lo único que le gana es en distorsión. Por lo cual no entiendo en que se basan en considerar mejor en calidad óptica al Canon.Un saludo

Son dos grandes objetivos, y como bien dices el viñeteo es demasiado acusado en el Canon para lograr la máxima puntuación (de hecho ni siquiera llega a las 4 estrellas en el apartado óptico, debes haber mirado mal la calificación), que desde mi punto de vista para un zoom de este tipo es una calificación excelente.

Con respecto a la resolución, no se pueden comparar los valores que dan en equipos con tamaños de pixel tan diferente. Únicamente es sensato comparar el rendimiento de los objetivos montados sobre un cuerpo con el mismo sensor (en un sensor de 42 MPx los valores de resolución siempre van a ser más altos que un uno de 30 MPx, a no ser que en el primero utilices un objetivo muy muy muy malo).

Ambas me parecen dos grandes opciones, de hecho las calificaciones que la página da para ambos son muy similares, un pelo superiores en el Canon quizá porque su rendimiento es más homogéneo en todo el rango focal (el rendimiento del Sony a partir de 24mm cae significativamente) y su AF entiendo que más rápido.

Con respecto al efecto del viñeteo en los archivos brutos, su magnitud es bastante bestia en el extremo más angular de ambos objetivos a plena apertura, sobretodo en el Canon (algo más de un paso de diferencia, pero no dos). Esas diferencias se van suavizando al ir cerrando y al ir avanzando hacia el extremo más tele, pero los resultados del Sony siempre son mejores.

Con respecto a la distorsión en los raw, los resultados del Canon me parecen impresionantes, y muy por encima del Sony tanto en el extremo más angular (distorsión de barrilete moderada en el Canon frente a una bastante acusada en el Sony) como el extremo más tele (distorsión despreciable en el Canon frente a una distorsión que puede hacer necesario aplicar corrección en la edición en el Sony).

Suelo consultar con frecuencia esta página, y los resultados que publica me parecen muy fiables y nada sesgados en función del fabricante.

Una gran aportación de esta página es que emite la calificación de calidad óptica asociada al modelo de cámara en el que se ha realizado el análisis, de modo que este 15-35/2.8 puede obtener perfectamente una calificación de 3,9/5 si se monta en una Canon R, y a la vez por ejemplo una calificación de 2.5/5 cuando se pruebe en la nueva R5, si es que en este modelo por ejemplo el viñeteo se agudizara aún mas, o se deteriorara relativamente de forma más acusada el rendimiento óptico en las esquinas o en determinadas zonas del rango focal.

Saludos

Pues sera que no se mirarlo los graficos ,pero quitando esas esquinas mas flojas en f 2,8 en todas las demas mediciones el Sony tiene mas resolucion que el Canon.Si fuera peor que el de Canon ,teniendo en cuenta que el sensor es mas exigente deberia dar menos resolucion.Tambien me hace gracia que al Sony le ponen pegas por el tamaño y en cambio al Canon a pesar de pesar mas no ldicen nada .De toda manera como no me voy a comprar ninguno ,da igual ya que con el 16-35 f4 de Sony estoy muy contento.Un abrazo

[JuanPC]

Como me aburro y por curiosidad he mirado un poco por encima como va en comparación con el 16-35 2.8 de Sony y lo primero que me sorprende es que la misma página le da 5 estrellas al Canon en calidad óptica y 3 al de Sony.Porque me sorprende? Pues porque el Sony tiene prácticamente en todas las focales mejor resolución que el Canon menos en los bordes en 2.8 a 16 mm.Y sin olvidar que el Sony lo prueban en una cámara con 42 mpx y el Canon en 30 mpx.En viñeteo dicen que esta por lo menos 2 puntos por encima del Sony y en lo único que le gana es en distorsión. Por lo cual no entiendo en que se basan en considerar mejor en calidad óptica al Canon.Un saludo

Son dos grandes objetivos, y como bien dices el viñeteo es demasiado acusado en el Canon para lograr la máxima puntuación (de hecho ni siquiera llega a las 4 estrellas en el apartado óptico, debes haber mirado mal la calificación), que desde mi punto de vista para un zoom de este tipo es una calificación excelente.

Con respecto a la resolución, no se pueden comparar los valores que dan en equipos con tamaños de pixel tan diferente. Únicamente es sensato comparar el rendimiento de los objetivos montados sobre un cuerpo con el mismo sensor (en un sensor de 42 MPx los valores de resolución siempre van a ser más altos que un uno de 30 MPx, a no ser que en el primero utilices un objetivo muy muy muy malo).

Ambas me parecen dos grandes opciones, de hecho las calificaciones que la página da para ambos son muy similares, un pelo superiores en el Canon quizá porque su rendimiento es más homogéneo en todo el rango focal (el rendimiento del Sony a partir de 24mm cae significativamente) y su AF entiendo que más rápido.

Con respecto al efecto del viñeteo en los archivos brutos, su magnitud es bastante bestia en el extremo más angular de ambos objetivos a plena apertura, sobretodo en el Canon (algo más de un paso de diferencia, pero no dos). Esas diferencias se van suavizando al ir cerrando y al ir avanzando hacia el extremo más tele, pero los resultados del Sony siempre son mejores.

Con respecto a la distorsión en los raw, los resultados del Canon me parecen impresionantes, y muy por encima del Sony tanto en el extremo más angular (distorsión de barrilete moderada en el Canon frente a una bastante acusada en el Sony) como el extremo más tele (distorsión despreciable en el Canon frente a una distorsión que puede hacer necesario aplicar corrección en la edición en el Sony).

Suelo consultar con frecuencia esta página, y los resultados que publica me parecen muy fiables y nada sesgados en función del fabricante.

Una gran aportación de esta página es que emite la calificación de calidad óptica asociada al modelo de cámara en el que se ha realizado el análisis, de modo que este 15-35/2.8 puede obtener perfectamente una calificación de 3,9/5 si se monta en una Canon R, y a la vez por ejemplo una calificación de 2.5/5 cuando se pruebe en la nueva R5, si es que en este modelo por ejemplo el viñeteo se agudizara aún mas, o se deteriorara relativamente de forma más acusada el rendimiento óptico en las esquinas o en determinadas zonas del rango focal.

Saludos

Pues sera que no se mirarlo los graficos ,pero quitando esas esquinas mas flojas en f 2,8 en todas las demas mediciones el Sony tiene mas resolucion que el Canon.Si fuera peor que el de Canon ,teniendo en cuenta que el sensor es mas exigente deberia dar menos resolucion.Tambien me hace gracia que al Sony le ponen pegas por el tamaño y en cambio al Canon a pesar de pesar mas no ldicen nada .De toda manera como no me voy a comprar ninguno ,da igual ya que con el 16-35 f4 de Sony estoy muy contento.Un abrazo

Buenas, aquí (https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1) puedes ver como un mismo objetivo ofrece lecturas de resolución más elevadas (en este caso la diferencia es muy amplia porque el número de MPx es muy diferente) en un sensor con mayor densidad de píxeles con respecto a otro que tiene menor densidad.

Conforme nos acercamos a la periferia del campo las distancias se reducen porque ahí los gran angulares "sufren" mucho más, pero en la zona central las diferencias son muy acusadas.

El hecho de que el Canon obtenga una resolución más elevada que el Sony en las esquinas sobre un sensor de menor densidad de píxeles no es un resultado poco relevante, sino que nos informa de unas diferencias bastante acusadas en el rendimiento de ambos objetivos en las esquinas a f/2.8.

Saludos