[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 300mm f/4,0 IS PRO

[Daniel Belenguer]

Parece que mejor que la prueba que hicieron con el panasonic..

[xanan]

Parece que mejor que la prueba que hicieron con el panasonic..

Lo del Pana Leica no fue una prueba...., más bien una boutade de los de marketing de Panasonic......
Supongo que en un futuro le harán una prueba en condiciones....

[Nerea]

Parece que mejor que la prueba que hicieron con el panasonic..

Lo del Pana Leica no fue una prueba...., más bien una boutade de los de marketing de Panasonic......
Supongo que en un futuro le harán una prueba en condiciones....

Pues esta si que esta bien hecha.La de Panasonic parece un cachondeo.El 300 como el 40-150 son muy buenos.Este fin de semana tuve la oportunidad de disparar con la EM1 y el 40-150 2.8 unos partidos de tenis y en comparacion con el 35-100 2.8 de Panasonic parece que enfoca algo mas rapido y sobre todo que una vez pillado el foco en C-AF lo mantiene mejor.El procentaje era mas alto al disparar en rafaga con la misma configuracion de la camara.Si el 300 funciona igual de bien o mejor va ser un buen aparato.Un saludo

[robertomolero]

Lo he tenido en la mano ayer. Es grande, muy grande. Pesa lo suyo. Construcción impecable.
Sobre el precio yo pienso que un objetivo es más que una focal y una luminosidad. El Leica Elmar 24mm f/3.8 cuesta 2.200 euros. y es por otras cualidades. Hay varias focales que alcanzan 300mm en el sistema Esta lo hace con una calidad superior.
La comparativa con Nikon en su cámara es acertada. Esta óptica es profesional y el que la necesite tendrá que valorarla. Yo como usuario de olympus y micro 4/3 si necesitara este tipo de óptica me sale más rentable comprarla dentro del sistema que utilizar dos sistemas paralelos.

Tentadora, pero no tanto. Lo más tele que tengo es el 75mm. Me tienta el 200 f2 pero pesa también como un muerto.

Un saludo.

[Juankinki]

Lo he tenido en la mano ayer. Es grande, muy grande. Pesa lo suyo. Construcción impecable.
Sobre el precio yo pienso que un objetivo es más que una focal y una luminosidad. El Leica Elmar 24mm f/3.8 cuesta 2.200 euros. y es por otras cualidades. Hay varias focales que alcanzan 300mm en el sistema Esta lo hace con una calidad superior.
La comparativa con Nikon en su cámara es acertada. Esta óptica es profesional y el que la necesite tendrá que valorarla. Yo como usuario de olympus y micro 4/3 si necesitara este tipo de óptica me sale más rentable comprarla dentro del sistema que utilizar dos sistemas paralelos.

Tentadora, pero no tanto. Lo más tele que tengo es el 75mm. Me tienta el 200 f2 pero pesa también como un muerto.

Un saludo.

Eso que cuentas es aplicable al Zuiko 75-300. Es muy poco luminoso pero el rendimiento es muy decente y no es ni grande ni pesado; de hecho solo es un poco mas largo y pelín más pesado que el Zuiko 12-40 f/ 2.8. Las gallinas que entran por las que salen...

[laucsap60]

Ya lo han probado en Lenstip:
http://www.lenstip.com/478.1-Lens_revie ... ction.html

Sus conclusiones finales:

Pros:
solid casing, extra well-sealed against dust and splashwater, combined with very high build quality,
excellent image quality in the frame centre,
very good image quality on the edge of the frame,
imperceptible longitudinal chromatic aberration,
practically zero lateral chromatic aberration,
good correction of spherical aberration,
lack of distortion,
very low coma,
slight astigmatism,
nice blurry areas,
practically zero vignetting level,
very efficient image stabilization,
fast, quiet and accurate autofocus,
good cooperation with the tele-converter.

Cons:
price?

La lista de pros y contras creo que es bastante explícita... y el único contra, con interrogante

[laucsap60]

Ya he podido probar un poco el 300/4 y la verdad, impresionante.
No me pongo a describir las maravillas en cuanto a calidad de imagen, construcción, etc... porque ya lo han echo en todos sitios, todos coinciden y yo coincido con ellos
Respecto al tamaño y peso, no voy a decir que sea un objetivo pequeño y ligero en M4/3, pero vamos 1250g tampoco es una burrada para 600mm "equivalentes", se maneja perfectamente a mano sin necesidad de tener que andar con trípode o monopié... para hacernos una idea es cerca de medio kilo más ligero que un 70-200/2,8 de esos que se suelen usar por ahí en otras marcas.

De momento solo he podido probar su capacidad de acercamiento y la verdad que es una gozada... su distancia mínima de enfoque de 1,4m te permite "casi macro" de bichos y a una distancia suficientemente grande para que si te mueves con calma, se dejen fotografiar.
Magnificación a la mínima distancia de enfoque de 0,24X (0,48X "equivalente") y 0,34X con el multiplicador mc-14 (0,68X "equivalente")
El estabilizador, impresionante con la E-M1, pudiendo usar tranquilamente a pulso velocidades impensables para focales Equivalentes de 600 u 840mm:

EM1+M.ZUIKO 300/4 a 1/60 f:4 ISO 400


EM1+M.ZUIKO 300/4+Multiplicador MC-14 (840mm equiv) a 1/30 f:8 ISO 400


EM1+M.ZUIKO 300/4+Multiplicador MC-14 (840mm equiv) a 1/50 f:8 ISO 400


EM1+M.ZUIKO 300/4+Multiplicador MC-14 (840mm equiv) a 1/60 f:8 ISO 2000


EM1+M.ZUIKO 300/4+Multiplicador MC-14 (840mm equiv) a 1/160 f:8 ISO 2000


Si se le pone la empuñadura, se puede usar cómodamente incluso en la Pen-F y aunque en esta el estabilizador no es "dual", sigue teniendo un rendimiento excelente:

PEN-F+M.ZUIKO 300/4+Multiplicador MC-14 (840mm equiv) a 1/40 f:8 ISO 2000


A ver cuando tengo tiempo de hacer una escapada para probarlo en foto de naturaleza, aves en vuelo o algún evento deportivo... ya os pondré cosas por aquí en cuanto lo haga.

[Fid]

Simplemente, impresionante, lástima que, salvo que me toque la lotería, nunca podré comprarlo.

Zascandileando por ahí

[Alejandro]

Pues lo tengo desde ayer por la mañana (generoso e inesperado regalo de cumpleaños de mi esposa), y puedo confirmar todo lo que dice Pascual... excepto lo del aumento 0,48x equivalente. Para mí, como macrero viejo, no existe eso del aumento "equivalente". El aumento lo hemos medido siempre comparando el tamaño del objeto real con el tamaño absoluto de la imagen sobre el sensor, y aquí no hay equivalencia que valga. En cualquier caso, casi 0,4x, con el multiplicador, es un muy buen aumento para un objetivo no macro; muy cerca del 0,5x que ofrecen la mayor parte de los macro clásicos.
Pero dejemos el macro aparte, que no será el uso principal que voy a dar al objetivo, y vamos a lo que importa.

La calidad de imagen es excepcional, como esperaba, con una nitidez y un colorido absolutamente fuera de serie, y sigue siendo magnífica con el añadido del teleconvertidor 1,4x. Pero lo que más me ha sorprendido, para bien, es lo cómodo que resulta en la mano. El centro de gravedad está bastante retrasado, y con la E-M5 II más la empuñadura horizontal (sin el añadido de la empuñadura vertical con batería extra) cae en la posición natural de sujección con la mano izquierda. Si se me apura me parece incluso más cómodo, o al menos me da la sensación de que permite un manejo más "ágil", a pesar del mayor peso, que el 40-150 f/2.8.

El estabilizador ya no me sorprende tanto, porque la E-M5 II de por sí ya lo tiene bueno. Pero la combinación de los dos estabilizadores es casi mágica. No sé si llega a los 6 pasos anunciados por Olympus, porque no sé cómo debe medirse tal cosa, pero tras disparar 6 fotos a esta ardilla a 420mm (300mm+1,4x) f/5,6 y 1/40s y comprobar que ninguna de las 6 mostraba signos de trepidación (otra cosa es que la ardilla sólo estaba quieta en la que pongo aquí) me pregunto hasta dónde llegará Olympus en un futuro próximo.

En casa he probado velocidadades más bajas sin el multiplicador: a 1/15s consigo alrededor de un 70% de fotos sin trepidar. A 1/10s ya "sólo" el 50% de las tomas salen nítidas, y a 1/5s el porcentaje baja al 20%. No me parece nada mal para un objetivo con un ángulo de visión similar al de un 600mm en FF.

[laucsap60]

Ya he puesto "equivalente" entre comillas... y en mi opinión, vale o no vale igual que cuando hablamos de focal "equivalente".
Así a lo rápido, simplemente me refiero a que el encuadre obtenido en M4/3 con un objetivo de magnificación 0,5X sería el mismo que con uno de magnificación 1X en una "FF".

Veo que en lo demás, más o menos coincidimos...

[robertomolero]

Enhorabuena por la adquisición. Mi mujer no me lo va a regalar. Aunque es un encanto. Yo me lo quisiera comprar, pero no creo que llegue a poder hacerlo. Me gustaría realmente.
La foto de la ardilla está muy bien.
Me parece una pasada de objetivo. Una especie de pieza única. Hay mucho de casi todo, pero de estos hay uno.
Espero que lo disfrutes.
Un saludo.

[Alejandro]

Gracias, Roberto, seguro que lo disfrutaré
El que merezca la pena o no la inversión depende de cada cual. A mí me gustan todas las modalidades fotográficas, pero fotografiar bichos, de todos los tamaños, es la que más satisfacciones me da, y un tele de esta calidad para fotografía a pulso seguro que pasará muchas horas en mi cámara.
Yo estoy bastante convencido de que con la próxima aparición de la E-M1 II (o como se llame finalmente) y las mejoras en AF-C y calidad de imagen que espero que incorpore, la combinación de esa cámara con el 300mm f/4, el 40-150 f/2.8 como lente de apoyo para encuadres más amplios, y el multiplicador 1.4x, será la mejor disponible para fotografía de naturaleza activa.

Pacual, el idioma funciona sólo si nos ponemos de acuerdo en el signifcado de los términos.
La clásica equivalencia entre focales se entiende que se refiere al ángulo de visión de la lente sobre el sensor, y como tal se ha empleado, aunque últimamente algunos se han empeñado en hablar de imposibles equivalencias absolutas y han liado lo que no tenía ninguna complicación.
El factor de ampliación siempre se ha considerado que se obtenía comparando tamaños absolutos: un 1x es un objetivo que de un objeto de 1cm de ancho consigue una imagen de 1cm de ancho sobre la película o el sensor.
Si no lo hacemos así, del mismo modo podemos considerar la ampliación "equivalente" según la resolución del sensor. Vamos, que la A7R logrará una ampliación "equivalente" tres veces mayor que la A7S, con el mismo objetivo, y de este modo entraríamos en un camino de a ver quien la tiene más larga que no lleva a ningún sitio.

Para mí el departamento de publicidad de Olympus ha metido la pata hablando de ampliaciones "equivalentes", aunque creo que no ha sido el primero en hacerlo, y lo mejor que podemos hacer es no seguirles la corriente.

[laucsap60]

Para mi es un tema que no tiene mayor importancia, lo pongo entre comillas y me refiero exclusivamente al encuadre, que en principio creo que es lo que a uno le interesa y se hace una idea correcta si se tiene como "referencia" lo que se obtenía en cámaras 24x36.
De hecho viene a ser lo mismo que hablar de "focal equivalente" y creo que no hay ninguna mentira diciendo eso.
Si se dice primero la magnificación real y se añade entre paréntesis y con comillas la equivalente, creo que no induce a errores. Otra cosa seria que uno de solo la "equivalente" así por el morro y sin especificar nada más.
Pero bueno, tampoco discuto tu punto de vista... no vayamos a liarnos otra vez con la eterna discusión de equivalencias

[Alejandro]

Claro que no tiene importancia, pero asuntos importantes en un foro de fotografía creo que se discuten pocos

Entiendo lo que dices, y yo no digo que estén diciendo mentiras, pero yo creo que no hay ninguna necesidad de repetir lo mismo dos veces. La variación en el encuadre es a lo que nos referimos cuando hablamos de "focal equivalente", y obviamente se puede aplicar a todas las distancias de enfoque.
Ya sé que no me hará ningún caso, pero yo preferiría que Olympus se refiriera a la capacidad macro de sus objetivos en términos absolutos únicamente, como tradicionalmente hemos hecho, porque tú y yo sabemos el significado real de esa "ampliación equivalente" (que por sí misma es ninguno), pero muchos no lo saben y pueden pensar que es una ventaja extra que ofrece el objetivo en modo macro, sin caer en que no es sino la simple consecuencia del factor de recorte.

En fin, que ya sé que es una pijada, pero no me gustan estos enredos que emplean los publicistas para insinuar cualidades de sus lentes que no son tales. Y menos me gusta en este caso, cuando se trata de un objetivo magnífico y que no tiene ninguna necesidad de adornos para destacar.

[Fid]

Esa ampliación "equivalente" tiene bastante de real, para conseguir un resultado parecido necesitas una FF de 64, que no sé si hay. Le pasa parecido a las Pentax Q, al final lo que cuenta es cuantos pixel por bicho tienes y lo buenos que sean los pixeles, claro).

Zascandileando por ahí

[Alejandro]

Esa ampliación "equivalente" tiene bastante de real, para conseguir un resultado parecido necesitas una FF de 64, que no sé si hay. Le pasa parecido a las Pentax Q, al final lo que cuenta es cuantos pixel por bicho tienes y lo buenos que sean los pixeles, claro).

Zascandileando por ahí

Soy el primero que defiende la utilidad de contar con más "pixeles por bicho" cuando el objetivo no da para llenar el encuadre con aquello que nos interesa. Pero si a la "densidad de pixeles", o resolución por unidad de superficie, va a ser ahora la "ampliación equivalente" de un objetivo me temo que estamos montando un lío, como es habitual en esto de las "equivalencias".
Resulta que el 300mm tiene una "ampliación equivalente" diferente en la E-PL1, la E-M5, la PenF, o la E-M5 II en modo HR. A ver con cuál nos quedamos.

Pero el motivo por el que entré en este hilo no fue para seguir con el asunto de la equivalencia, sino para poner un enlace a una prueba de nitidez en condiciones reales que subí al Flickr. A pulso, velocidad de obturación 1/25s a f/4 (seguid el enlace para ver el recorte al 100%).
[url][url=https://flic.kr/p/KJh4AK][/url]Prueba-zuiko-300mm by cdlfly cdlfly, en Flickr[/url]

[url][url=https://flic.kr/p/KBnYJr][/url]Prueba-zuiko-300mm-recorte by cdlfly cdlfly, en Flickr[/url]

[las Palm as]

Nítido, muy nítido, extremadamente nítido.

[carpinet]

Alenjadro, que tipo de estabilizador activas en cámara, gracias

[Clive]

Impresionante la calidad de este objetivo

[Alejandro]

Alenjadro, que tipo de estabilizador activas en cámara, gracias

Pon en cámara el que necesites en cada momento. Yo suelo utilizar el modo S-IS auto o, casi siempre, el 1. No hago video y muy raramente barridos.

Tanto en la E-M1 como en la E-M5 II sólo funciona el estabilizador en modo conjunto, cámara y objetivo a la vez. Si desactivamos el estabilizador en el objetivo se desactiva también el estabilizador de la cámara, y si activamos el estabilizador en el objetivo no podemos desactivar el estabilizador en la cámara.
En el resto de las Olympus se puede utilizar el estabilizador de la cámara o el del objetivo (digo yo que será mejor hacer lo segundo), pero no ambos a la vez. Supongo que algo similar sucederá con las Panasonic.