Sinespejo

Hola a todos de nuevo.

En realidad mi pregunta para todos es triple. Imaginaos que es vuestra primera cámara de calidad y os decidís por m4/3. Luego, después de darle unas vueltas pensáis que vuestro primer objetivo NO queréis que sea un zoom angular (como todo terreno básico), sino que mas bien preferís una focal fija.

1.- ¿Alguien de por aquí lo hizo así en su día y no se arrepintió?

2.- Siguiendo la exposición inicial: Si tuvieras que escoger un objetivo de focal fija para m4/3 ¿que medida? 17, 20, 25mm? Cual se adaptaría mejor a un uso general y por que?

3.- Y por último, ¿Es mejor F.1.2 que F1.4 o F1.8 siempre, o no necesariamente es mejor objetivo por ser mas luminoso? ¿o por lo general, los mas luminosos suelen ser los que además dan mas nitidez?

Saludos

2.- Un 25 panasonic 1.4 o zuiko 1.8 que equivalen a 50mm y a correr. Yo ando con la nx300 y el 30 y muy contento; tanta calidad como la competencia y menos precio (bastante menos)

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Yo tengo el 20mm f1.7 con la GX7 y estoy encantado.
Saludos.

Yo aconsejo empezar con un zoom angular kitero, entre otras cosas porque viene casi regalado (salvo que uno tenga pasta, en cuyo caso si no le preocupa el tamaño, que empiece con un zoom angular "pro" y f:2,8)
Después, viene el fijo luminoso, si se espera un tiempo, uno mismo ya sabe cual "necesita" primero.
Si un tele corto para retratos o un angular o normal "universal" (vease 17 o 25, para mi sería el 17)

No necesariamente un objetivo es más bueno por ser más luminoso.

Efectivamente, no por ser más luminoso un objetivo es, necesariamente, mejor.
Una buena, buenísima opción en micro 4/3 es un buen fijo, de inicio, y un zoom 30-100 o 45-150 mm., por ejemplo. No hace falta más.
En cuanto a la luminosidad del fijo, incluso con un 2.8 vas sobrado. Lo importante es elegir bien el ángulo con el que prefieres trabajar, inicialmente. Y en micro 4/3, donde el factor multiplicados es 2x, un Sigma 19 mm. 2.8, un Zuiko 17 mm. 1.8 o un Lumix 14 mm. 2.5 son excelentes alternativas, y especialmente este último es fácil encontrarlo a una magnífica relación calidad-precio (tal vez la mejor), en Ebay.

Y el 20mm de Panasonic?
Nadie lo menciona?
[emoji22]

juSer escribió:Yo tengo el 20mm f1.7 con la GX7 y estoy encantado.
Saludos.

ídem.
Venía de réflex, y si una cosa tenía clara es que prefería fijos de calidad a zooms kiteros. Ya tuve bastante.
Me gustaban varias cámaras y lo que me acabó de decidirme por la GX7 fue que viniera con ese 20mm.
Claro, que también están los zooms pata negra, pero los descarté por tamaño, volumen y, sobre todo, precio.
Saludos.

walito escribió:Y el 20mm de Panasonic?
Nadie lo menciona?
[emoji22]

Ya lo menciono yo.

Lo tengo y estoy encantado con el.

jotae escribió:Efectivamente, no por ser más luminoso un objetivo es, necesariamente, mejor.
Una buena, buenísima opción en micro 4/3 es un buen fijo, de inicio, y un zoom 30-100 o 45-150 mm., por ejemplo. No hace falta más.
En cuanto a la luminosidad del fijo, incluso con un 2.8 vas sobrado. Lo importante es elegir bien el ángulo con el que prefieres trabajar, inicialmente. Y en micro 4/3, donde el factor multiplicados es 2x, un Sigma 19 mm. 2.8, un Zuiko 17 mm. 1.8 o un Lumix 14 mm. 2.5 son excelentes alternativas, y especialmente este último es fácil encontrarlo a una magnífica relación calidad-precio (tal vez la mejor), en Ebay.

Gracias jotae, se agradece ese apunte que pedí en el mensaje inicial. La verdad es que un Zuiko 17 mm 1.8 de focal fija y objetivo inicial me gusta. Lo que nadie comenta y yo siempre me pregunto es ¿por que demonios Zuiko no fabrica ni un solo onjetivo de F1.4? ¿Le tienen miedo a esa apertura o que? Ya no pido 1.2 o 0.95, solo 1.4 .....

JesúsIbáñez escribió:

walito escribió:Y el 20mm de Panasonic?
Nadie lo menciona?
[emoji22]

Ya lo menciono yo.

Lo tengo y estoy encantado con el.

Los objetivos panasonic los fabrica Leica o solo los que son Leica montados en las pana? Es una duda que tengo.

¿Alguien tiene un lista de los mas o menos 50 objetivos disponibles para m4/3?

Venía a remarcar el 20mm
No es un 35 ni un 50 equivalente, pero tampoco es nada inaudito en cámaras analógicas (oh, gran Hexanon 40mm/1.8).
Yo lo uso para todo lo que puedo, dependiendo de donde vaya (a afotar, no de paseo) pues lo complemento con un angular o con el 45mm de Zuiko.
Creo que con eso tienes bastante, si quieres más peque y más barato, pero algo menos luminoso, el Pana 14mm está muy bien.
En Zuiko está el 17mm f/2.8 (yo tuve este y el 14mm y me quedo con el 14mm) y el 17mm 1.8 que es algo más caro.
Entre el 17mm/1.8 y el 20mm/1.7 depende de ti: si prima la nitidez y el tamaño reducido yo me quedaba con el 20mm, si quieres enfoque rápido quédate con el 17mm que además tiene un enfoque manual con escala de distancia muy gracioso.

A mi el 25mm 1.4 me gusta mucho, antes tenia el 20 1.7 y lo vendí y me compre el 25, pero vamos esto son ya cuestiones personales de en que focal se siente uno más cómodo.

RubL escribió:A mi el 25mm 1.4 me gusta mucho, antes tenia el 20 1.7 y lo vendí y me compre el 25, pero vamos esto son ya cuestiones personales de en que focal se siente uno más cómodo.

Totalmente de acuerdo, lo suyo es tener un kit y mirar de tirar fotos con cada focal.
Más polivalente veo el 20mm que el 25mm sobre todo en interiores. Pero si callejea y le gusta algo más angular tendrá que ir a por 17mm o 14mm.
Si pretende hacer algunos retratos, yo de 20mm pensaría si bajar.

Son gustos, es acostumbrarte.

Sin ningun tipo de duda(y el que piense lo contrario no tiene ni idea...) el Zuiko 25f1.8...

No, en serio, elegir un unico fijo es algo muy personal, por ejemplo yo no puedo con el 17f1.8... lo probe unos dias y no me gusta nada de nada, bueno si, el cambio de AF a MF, pero las fotos me resultan aburridisimas.
El pana 20f1.7 fue de los primeros objetivos micro que me compre y me encanta las fotos que hace, lo que no me gusta nada es el enfoque, sobretodo cuando con la E-M5 hago volar el AF de los otros objetivos el 20 envidencia lo lento que es, ahora lo tiene mi hermano
Ya ves que solo son 3mm de diferencia, pero a mi se me hacen un mundo, mientras que veras que muchos estan enamorados de los 17mm, incluso del f2.8 que no es ninguna maravilla...

A mi el que me encanto y estoy esperando pillar uno barato de 2º zarpa es el que te recomiendo, 25mm se me hacen una focal muy comoda, y aun sigo manteniendo un bonito bokeh sobre el fondo. El pana 25f1.4 me parece carisimo, no veo que compense de ninguna manera su precio.

Tambien tengo el 14f2.5 (era de mi hermano pero al final lo uso mas yo), pero lo tengo solo porque es el unico objetivo luminoso y gran angular, lo cambiara gustosamente por un manual, pero que no sea muy grande porque su tamaño es una pasada. Lo tengo puesto siempre en la PM2 cuando no tengo claro que voy a fotografiar.

Pero el objetivo que mas uso con diferencia es el 45f1.8, nitidez y desenfoque para satisfacerme plenamente, como ves, yo soy un poquito mas de teles... o por lo menos los disfruto mas...

SergiNS escribió:En Zuiko está el 17mm f/2.8 (yo tuve este y el 14mm y me quedo con el 14mm) y el 17mm 1.8 que es algo más caro.
Entre el 17mm/1.8 y el 20mm/1.7 depende de ti: si prima la nitidez y el tamaño reducido yo me quedaba con el 20mm, si quieres enfoque rápido quédate con el 17mm que además tiene un enfoque manual con escala de distancia muy gracioso.

Pero que 20 es? Un pana? Y ese pana 20 es mas reducido que el Zuiko 17 1.8? Pues parece que si



Según esta comparativa, que parece muy seria

http://www.thephoblographer.com/2013/04 ... K7VQMksqd4

Lo que parece mas importante por orden de prioridad en mi caso es:

1.- En nitidez como bien dices gana Panasonic (para mi quizás mas importante que la velocidad de enfoque, no soy reportero)
2.- Precio. Por lo que veo, mas económico el pana. Un 30% menos de coste
3.- Velocidad de enfoque (gana el Zuiko y de largo por lo que dicen)
4.- Tamaño. Gana el Pana

Parece que en general gana el pana. Y la pareja que hace este 20 con la GX7 parece en principio ganadora respecto a Zuiko 17 1.8 + E-M1

Iremos madurando todo esto ....


Soyetroll, tu aporte es para madurarlo a parte encerrado en una habitación

Yo no lo tendría tan claro sobre todo por la diferencia de precio entre ellos.
Si no necesitas un AF muy rápido da resultados.
Incluso en poca luz, mira, en un concierto, algunas con el 20mm : https://www.flickr.com/photos/sergins/s ... 586764927/
Que a veces caza, es indiscutible, pero de día o con un poco de ojo (enfocando zonas de contraste) te da unos resultados estupendos.
Yo de la focal 25mm tuve el CCTV y a veces me faltaba un poco más de ángulo, sobre todo en sitios cerrados. Para otras cosas será mejor, claro, sobre todo para retratar sin tener que poner el maravilloso 45mm.
En todo caso yo no podría recomendar uno "sin ningún tipo de duda", pero es porque no tengo ni idea.

EDIT: El 20mm no tiene que ir indiscutiblemente en una Olympus, pero sí que en la EM5 a ISOs altas aparece un banding bastante dichoso y muy diferente entre los distintos usuarios que lo sufren. Yo nunca he forzado más alla de ISO 1600 con el 20mm y tampoco me aparece a esa ISO pero deberías tenerlo en cuenta. Con otros cuerpos no pasa.

Yo de fijos tengo los pana 14, 20 y 25. Quiero quitarme uno para pillar el oly 45 y no sé cual...pero posiblemente caiga el 25.

achofre escribió:Yo de fijos tengo los pana 14, 20 y 25. Quiero quitarme uno para pillar el oly 45 y no sé cual...pero posiblemente caiga el 25.

En ese caso depende de como te sientas más comodo: 20 o 25.
Y lo de siempre: pequeño vs rápido jeje

Exacto... Y no es fácil...por eso ninguno ha salido aún

Yo ahí estoy, con la trilogía 14,20,45... y bien ligerito que va uno.

walito escribió:Yo ahí estoy, con la trilogía 14,20,45... y bien ligerito que va uno.

Yo igual (pero el 7.5mm también sería una precuela interesante)

Esa trilogía es la que yo quiero, aunque tengo dudas si para vídeo puede ser buena opción un 12-32

juSer escribió:Esa trilogía es la que yo quiero, aunque tengo dudas si para vídeo puede ser buena opción un 12-32

con el 12-32 uno se tiene que olvidar de enfocar manualmente.

walito escribió:Yo ahí estoy, con la trilogía 14,20,45... y bien ligerito que va uno.

Y no tienes ningún tele?

Pau escribió:

walito escribió:Yo ahí estoy, con la trilogía 14,20,45... y bien ligerito que va uno.

Y no tienes ningún tele?

Si si, claro que tengo.
El 12-50, el 14-140 y el 100-300.

Para empezar en esto te recomiendo empezar con un tele tipo de kit, como el 12-50 por ejemplo, y como mucho con un fijo digamos «polivalente», el 17 o el 20mm.

Yo, la verdad, no sé qué hacer. No sé si tener la "trilogía" o bien quedarme con el 20 o 25(sólo uno) y prescindir del 14 y del 45 a favor del 12-35 f1:2,8... Tengo tb el 14-140 y el 14-42 Xvario para cuando la luz abunda