Sobre el Arte en general y la Fotografía en particular

[freme_3]

Posiblemente, pero a raiz de esas icónicas fotos, y la posterior tergiversación de sus palabras, frases, creo que el instante o momento decisivo, todos, o al menos la mayoría, lo entendemos como juankinki o yo mismo hemos definido.

Una cosa es como se entienda "el momento decisivo" como concepto, y otra cosa es atribuírselo a HCB. Él ya dijo que ni le gustaba la frase, ni su libro hablaba de ello, ni su fotografía puede enmarcarse en general en ese concepto.

Posiblemente incluso las fotos de Ansel Adams sean más de "el momento decisivo". Él sí esperaba en todas ellas al día y hora exactos para retratar paisajes.

Salu2!

Hola,me planteo cuantos fotografos de paisajes se pueden permitir esto.... "el momento decisivo". Él sí esperaba en todas ellas al día y hora exactos para retratar paisajes. ....en mi caso si yo tendria que esperar esto en mis salidas por el Pirineo,Picos,Ordesa ect por cierto este señor A.A.era casado encima eso en mi caso lo complica mas " y la Fotografia en particular "
Salu2 de Felipe

[JMLA]

Ejemplo claro de palabrería sin sentido ya que, en este caso, la foto no la necesita en absoluto.

https://jotabarros.com/analisis-fotogra ... webb-cuba/

Primero el "pollo" dice que la foto se debió hacer con una apertura grande para, varios párrafos más abajo, decir que probablemente se hizo con una apertura pequeña.
Además, estoy completamente convencido de que Alex Web en ningún momento pensó en esas diagonales ni en los recuadritos. Simplemente hizo una fotografía estupenda, y ya está...

Saludos,
Juan.

Por partes:
No son las imágenes las que necesitan explicaciones, sino las personas que degustan las imágenes. En cualquier museo existen audioguías, por ejemplo. Nadie nace sabiendo y los conocimientos que permiten acceder al arte (imágenes, música, lo que sea) permiten mejor disfrute de lo que hay. Cuantos menos conocimientos es más difícil no solo degustar sino simplemente reconocer el valor de algo. Quizá no necesites las explicaciones que da Jotabarros, yo tampoco, pero no son palabrería, y son oportunas para quien esté menos rodado.

Las llamas palabrería sin sentido, pero estás equivocado porque son explicaciones con todo el sentido. Coinciden con lo que yo mismo diría de esa foto si tuviera que analizarla formalmente. Y sería el mismo análisis que hará cualquiera que haya estudiado composición, percepción visual etc., asignaturas que están no solo en Bellas Artes sino en otro tipo de estudios relacionados con la imagen como Publicidad, Cine, Comunicación visual, y otros. Son temas bastante conocidos y estudiados por la psicología de la Gestalt. Y en estos estudios suelen basarse quienes en concreto escriben a propósito de la composición fotográfica, como Benito Ruiz, por ejemplo.

Respecto al caso en concreto que citas, en el análisis técnico de la imagen, en el que dices que primero estima un diafragma abierto y luego lo contrario, creo que deberías volver a leer esos párrafos, porque al parecer no has entendido que se trata de un proceso deductivo lógico, en el que parte de lo conocido (escasa luz) y va haciendo descartes a partir de ahí según otras variables en juego: “así que el tiempo de exposición y/o la apertura debieron ser grandes.” Más adelante, analizando la PDC, pero también estimando la focal de la lente y el estatismo de la imagen, es cuando deduce que podría haberse hecho a 5’6f. Se trata de un ejercicio puramente didáctico de análisis de la técnica, por pasos, haciendo suposiciones y descartando opciones. No olvides que el “pollo” como tú lo llamas, se dedica a dar talleres de foto.

Por último, dices “estoy completamente convencido de que Alex Web en ningún momento pensó en esas diagonales ni en los recuadritos. Simplemente hizo una fotografía estupenda, y ya está..” Por supuesto ¿y qué tiene que ver? Lo normal es que sea así. Cuando John Lennon compone la canción Norwegian Wood tampoco está pensando en que va a utilizar una escala de notas en modo mixolidio, pero si vas al conservatorio, un profesor puede soltarte “la palabrería” de que esa canción utiliza esa escala, y estará en lo cierto, aunque Lennon no necesitó ser consciente de ello (puede que ni conocerla) para saber usarla.

[JMLA]

Por cierto, el que sí piensa en diagonales y composición antes de hacer la foto es tu admirado Pancraci. En realidad dudo que sean fotos sino montajes de photoshop, en el que tiene unas fotos de fachaditas que pinta de rosa sin no lo son, y va poniendo o quitando palmeras y sombras según le quede bonito.

[Juankinki]

Ejemplo claro de palabrería sin sentido ya que, en este caso, la foto no la necesita en absoluto.

https://jotabarros.com/analisis-fotogra ... webb-cuba/

Primero el "pollo" dice que la foto se debió hacer con una apertura grande para, varios párrafos más abajo, decir que probablemente se hizo con una apertura pequeña.
Además, estoy completamente convencido de que Alex Web en ningún momento pensó en esas diagonales ni en los recuadritos. Simplemente hizo una fotografía estupenda, y ya está...

Saludos,
Juan.

Por partes:
No son las imágenes las que necesitan explicaciones, sino las personas que degustan las imágenes. En cualquier museo existen audioguías, por ejemplo. Nadie nace sabiendo y los conocimientos que permiten acceder al arte (imágenes, música, lo que sea) permiten mejor disfrute de lo que hay. Cuantos menos conocimientos es más difícil no solo degustar sino simplemente reconocer el valor de algo. Quizá no necesites las explicaciones que da Jotabarros, yo tampoco, pero no son palabrería, y son oportunas para quien esté menos rodado.

Las llamas palabrería sin sentido, pero estás equivocado porque son explicaciones con todo el sentido. Coinciden con lo que yo mismo diría de esa foto si tuviera que analizarla formalmente. Y sería el mismo análisis que hará cualquiera que haya estudiado composición, percepción visual etc., asignaturas que están no solo en Bellas Artes sino en otro tipo de estudios relacionados con la imagen como Publicidad, Cine, Comunicación visual, y otros. Son temas bastante conocidos y estudiados por la psicología de la Gestalt. Y en estos estudios suelen basarse quienes en concreto escriben a propósito de la composición fotográfica, como Benito Ruiz, por ejemplo.

Respecto al caso en concreto que citas, en el análisis técnico de la imagen, en el que dices que primero estima un diafragma abierto y luego lo contrario, creo que deberías volver a leer esos párrafos, porque al parecer no has entendido que se trata de un proceso deductivo lógico, en el que parte de lo conocido (escasa luz) y va haciendo descartes a partir de ahí según otras variables en juego: “así que el tiempo de exposición y/o la apertura debieron ser grandes.” Más adelante, analizando la PDC, pero también estimando la focal de la lente y el estatismo de la imagen, es cuando deduce que podría haberse hecho a 5’6f. Se trata de un ejercicio puramente didáctico de análisis de la técnica, por pasos, haciendo suposiciones y descartando opciones. No olvides que el “pollo” como tú lo llamas, se dedica a dar talleres de foto.

Por último, dices “estoy completamente convencido de que Alex Web en ningún momento pensó en esas diagonales ni en los recuadritos. Simplemente hizo una fotografía estupenda, y ya está..” Por supuesto ¿y qué tiene que ver? Lo normal es que sea así. Cuando John Lennon compone la canción Norwegian Wood tampoco está pensando en que va a utilizar una escala de notas en modo mixolidio, pero si vas al conservatorio, un profesor puede soltarte “la palabrería” de que esa canción utiliza esa escala, y estará en lo cierto, aunque Lennon no necesitó ser consciente de ello (puede que ni conocerla) para saber usarla.

Te lo digo sin acritud. A mí como si da talleres de cocina oriental basada en filosofía zen.
He conocido personalmente, no una, sino varias personas (hombres y mujeres) que, sin tener ni puñetera idea de fotografía, se dedicaron a no sólo dar talleres de fotografía sino cursos completos en las actividades sociales de varios Ayuntamientos de Madrid y hasta en Cuba. Charlatanes avispados sin ningún tipo de escrúpulos con sólo unos pocos rudimentos de la materia y, eso sí, con una cara impresionante.
Gente que hacía (y hace) competencia desleal a profesionales perfectamente formados. Es el signo de los tiempos que nos toca vivir.
Y sí, lo he leído perfectamente. Por tanto me parece PALABRERÍA decir una cosa y la contraria casi simultáneamente. Sí el "pollo" sabe perfectamente la PDC que tiene la foto no tiene que andar con circunloquios e ir directamente al grano. Es decir, primero lo de la PDC y, como consecuencia, la velocidad de obturación que requiere una apertura cerrada.
E, insisto, si el autor simplemente se ha limitado a hacer una foto estupenda está demás, aunque se dirija a gente sin formación, el que alguien se arrogue el derecho a "explicarla" de la manera particular en que la percibe. En todo caso quien posee ese derecho únicamente es el autor, en el caso de que le de la gana explicarla algo que, en la mayoría de los casos, los autores suelen soslayar puesto que suelen dejar libertad de interpretación al espectador circunstancial.
Lo siento, y lo digo por última vez, la literatura en los libros, que es de donde no debería salir. Entrenadores de fútbol hay unos cuantos realmente formados pero pareciera que hay millones si nos atuviéramos a lo que escuchamos, como dijiste una vez, en las barras de bar.

Un saludo,
Juan.

[Juankinki]

Por cierto, el que sí piensa en diagonales y composición antes de hacer la foto es tu admirado Pancraci. En realidad dudo que sean fotos sino montajes de photoshop, en el que tiene unas fotos de fachaditas que pinta de rosa sin no lo son, y va poniendo o quitando palmeras y sombras según le quede bonito.

Yo no he dicho en ningún momento que tenga "admiración" por Pancrazi. Escribí textualmente que me gustaba lo que hacía y que me parecía original. Yo también me he dado cuenta de que utiliza el PS de manera ¿creativa?. Podemos iniciar otra conversación al respecto, aunque ya se ha hablado de eso largamente en otro hilo y en el que yo comentaba que, a mi juicio, a ese tipo de montajes o manipulaciones se le podría denominar de otra manera, pero no fotografía en el sentido más ortodoxo de la palabra.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

Pero Juankinki, que Jotabarros no dice una cosa y la contraria, está diciendo "y/o", porque son premisas.

Lo de Pancrazi es un timo.

[Juankinki]

Lo de Pancrazi es un timo.

Pues puede ser. ¿Por qué no?.
Ahora, imagina por un momento, que llega el Szarkowski de turno, y lo cuela en el MOMA.

[JMLA]

Lo de Pancrazi es un timo.

Pues puede ser. ¿Por qué no?.
Ahora, imagina por un momento, que llega el Szarkowski de turno, y lo cuela en el MOMA.

"Lo cuela", dices. Es evidente que piensas que todos se han equivocado de carril en la autopista menos Avelina Vesper y tú. Así de tontos son los del MOMA y el resto de gentes del arte, todos por el carril contrario.

Lo de Pancrazi lo he mirado 5 minutos y es alucinante. Cuando pusiste el enlace al principio y te dije (con otras palabras) que me parecía mierda con azúcar, no le hice más caso, se veía todo tan manipulado (demasiadas coincidencias geométricas en las composiciones, sombras con luces no coherentes, colores demasiado entonados, sospechas de clonación de ventanas, tamaños dudosos de las sombras...), pero lo he mirado más despacio y el descaro es increíble: he encontrado la misma palmera clonada en 3 ó 4 fotos de suspuestos paisajes distintos, sombras de hojas de palmera que sirven de adorno "casual" en distintas fotos, bordes de entejado que se clonan de unas fotos a otras, falsas sombras fabricadas con la silueta de una palmera que sale en otras tomas... y todo eso sólo mirando las 10 ó 12 fotos de un reportaje en una web de el país... (¿en algún sitio se indica que son fotomontajes?, yo al menos no lo he visto).
O sea que sus fotos no solo son postalonas edulcoradas y cursis, es que además son falsas, como cabía esperar por otra parte, pero tanta falta de disimulo es grotesca.

[Juankinki]

Lo de Pancrazi es un timo.

Pues puede ser. ¿Por qué no?.
Ahora, imagina por un momento, que llega el Szarkowski de turno, y lo cuela en el MOMA.

"Lo cuela", dices. Es evidente que piensas que todos se han equivocado de carril en la autopista menos Avelina Vesper y tú. Así de tontos son los del MOMA y el resto de gentes del arte, todos por el carril contrario.

Lo de Pancrazi lo he mirado 5 minutos y es alucinante. Cuando pusiste el enlace al principio y te dije (con otras palabras) que me parecía mierda con azúcar, no le hice más caso, se veía todo tan manipulado (demasiadas coincidencias geométricas en las composiciones, sombras con luces no coherentes, colores demasiado entonados, sospechas de clonación de ventanas, tamaños dudosos de las sombras...), pero lo he mirado más despacio y el descaro es increíble: he encontrado la misma palmera clonada en 3 ó 4 fotos de suspuestos paisajes distintos, sombras de hojas de palmera que sirven de adorno "casual" en distintas fotos, bordes de entejado que se clonan de unas fotos a otras, falsas sombras fabricadas con la silueta de una palmera que sale en otras tomas... y todo eso sólo mirando las 10 ó 12 fotos de un reportaje en una web de el país... (¿en algún sitio se indica que son fotomontajes?, yo al menos no lo he visto).
O sea que sus fotos no solo son postalonas edulcoradas y cursis, es que además son falsas, como cabía esperar por otra parte, pero tanta falta de disimulo es grotesca.

Hablas de TODOS como si a TODOS les gustara lo mismo. Me temo que en el foro no es exactamente así. De hecho no creo que seáis más de tres o cuatro los que habéis dicho que os gusta ese señor, desde mi punto de visa, mediocre a más no poder. Y, por cierto, insisto, lo que digan los criticos (tan mediocres o más) me importa de poco a nada. Saludos, Juan.

[JMLA]

Es que no estoy hablando de gustos. Si fuera por gustos, las "mejores" fotos son las de gatitos.

[Juankinki]

Es que no estoy hablando de gustos. Si fuera por gustos, las "mejores" fotos son las de gatitos.

Usted perdone, pensaba que el arte no era una cuestión de imposiciones por decreto ley por parte de una minoría de iniciados autoproclanados como élite intelectual.
Siento mi torpeza al poner en duda tan nobles propósitos.
Saludos,
Juan.

[JMLA]

Es que no estoy hablando de gustos. Si fuera por gustos, las "mejores" fotos son las de gatitos.

Usted perdone, pensaba que el arte no era una cuestión de imposiciones por decreto ley por parte de una minoría de iniciados autoproclanados como élite intelectual.
Siento mi torpeza al poner en duda tan nobles propósitos.
Saludos,
Juan.

Nadie ha hablado de imposiciones por decreto, ni de iniciados autoproclamados, eso es de tu cosecha.
Pero iniciados a secas, sí, por supuesto, creo que incluso para hablar de fútbol hay que saber de qué se trata, y siempre hay gente que cree que su juicio es universal, y los demás unos mediocres enchufados, con padrinos, o "autoproclamados".
Tú puedes hablar de lo que crees que sabes, tienes derecho a ello, pero no creas que siempre sabes de lo que hablas.

[Guillermo Luijk]

Me parece que estáis en una rueda de hámster.

Salu2!