[HILO OFICIOSO] Sony E 16mm f/2,8 (¿una porquerí­a?)

[Guillermo Luijk]

Manolo, como suele decir Michael Reichmann en Luminous Landscape: please keep things civil.

El hilo es interesante porque no se habí­a hablado de este objetivo, pero el buen clima y las formas van antes y serí­a una pena tener que cerrarlo. Se puede decir las cosas con más suavidad.

Salu2!

[mon-he]

Sobre el precio es curioso que a la gente le sorprenda tener que pagar por un objetivo metálico, con un gran rendimiento desde su máxima apertura unos 600 euros y compren sin problemas por ejemplo el nikon 18-200 al que cualquier lente kitera decente se lo cepilla sin problemas.

Pues a mi se me hace caro para ser una focal fija digan lo que digan las reviews. Por ese precio no dudo en cojerme el 7-14 que da para "jugar" mucho mas.
Habrá quien necesite esa focal y esa abertura y este "OBLIGADO" a comprarlo pero desde luego lo veo dificil de amortizar para un aficionado.

[las Palm as]

yo estoy con Manolo Portillo, el oly 12 mm es un buen objetivo pero no un pata negra, es mi opinión vamos, sin probarla , vistos los resultados y las reviews.

[emcarigl]

yo estoy con Manolo Portillo, el oly 12 mm es un buen objetivo pero no un pata negra, es mi opinión vamos, sin probarla , vistos los resultados y las reviews.

Están verdes las verdes las uvas, cuando vió la zorra que...... Samaniego.

[Koldo Zuazaga]

yo estoy con Manolo Portillo, el oly 12 mm es un buen objetivo pero no un pata negra, es mi opinión vamos, sin probarla , vistos los resultados y las reviews.

Están verdes las verdes las uvas, cuando vió la zorra que...... Samaniego.

JE JE JE

[Siniestro]

[las Palm as]

muy bueno...

[juanmeitor]

Debo estar acostumbrándome a Manolo, pero en su primer mensaje -que acabo de releer para no dejarme nada- no veo que haya faltado al respeto a nadie. A no ser que personalicéis al 12mm de Olympus... que espero que no.

No os toméis las cosas así­, por Dios. ¿A alguno de vosotros os paga la hipoteca Olympus, Panasonic, Sony o Samsung? Entonces, ¿a qué viene esa defensa a ultranza? Esa necesidad de mantener el estatus y respetabilidad de lo que habéis comprado, no lo entiendo...

A mi me la trae al pairo que alguien critique a Panasonic -que es lo que uso-, al micro 4/3. Yo a lo mí­o. Al final, va a parecer esto una discusión fumbolera entre seguidores del Barsa y del Madriz, en las que se habla con el cerebro desconectado.

El mensaje de Manolo, aparte de sus comentarios sobre el Oly -que se pueden obviar-, es informativo, aporta muestras y datos que pueden ser de ayuda para el lector. Vamos, que lo veo mucho más útil e interesante que tantos mensajes sobre el "sexo de los ángeles", cosas que aún no existen, y rumores varios que leo a menudo.

Y dicho esto, ese 16mm me hace plantearme si comprar el kit con una Nex, en lugar de un angular en igual cobertura para la GH1, por el mismo precio. Serí­a llevar más trastos, pero tendrí­a una cámara extra que para manuales va mucho mejor.

Saludos.

[cigronet]

Debo estar acostumbrándome a Manolo, pero en su primer mensaje -que acabo de releer para no dejarme nada- no veo que haya faltado al respeto a nadie. A no ser que personalicéis al 12mm de Olympus... que espero que no.

No os toméis las cosas así­, por Dios. ¿A alguno de vosotros os paga la hipoteca Olympus, Panasonic, Sony o Samsung? Entonces, ¿a qué viene esa defensa a ultranza? Esa necesidad de mantener el estatus y respetabilidad de lo que habéis comprado, no lo entiendo...

A mi me la trae al pairo que alguien critique a Panasonic -que es lo que uso-, al micro 4/3. Yo a lo mí­o. Al final, va a parecer esto una discusión fumbolera entre seguidores del Barsa y del Madriz, en las que se habla con el cerebro desconectado.

El mensaje de Manolo, aparte de sus comentarios sobre el Oly -que se pueden obviar-, es informativo, aporta muestras y datos que pueden ser de ayuda para el lector. Vamos, que lo veo mucho más útil e interesante que tantos mensajes sobre el "sexo de los ángeles", cosas que aún no existen, y rumores varios que leo a menudo.

Y dicho esto, ese 16mm me hace plantearme si comprar el kit con una Nex, en lugar de un angular en igual cobertura para la GH1, por el mismo precio. Serí­a llevar más trastos, pero tendrí­a una cámara extra que para manuales va mucho mejor.

Saludos.

Yo también lo pienso,no veo defectos formales sociales en el mensaje y si mucha información ,el 16mm de sony ,el 24mm ais de nikon,el leica r summicron 35mm (montados en la nex) y el leica r summicron 50mm y los pentax 110 montados el la epl1,haber si encuentro una oferta decente de la nex con el 16mm.

[Manolo Portillo]

Manolo, como suele decir Michael Reichmann en Luminous Landscape: please keep things civil.

OK. Digamusté que uncivil thing hay en el post que abre el hilo, que veneno he soltado y a quien y por que he faltado el respeto, para que no sé desde que púlpito y con que autoridad moral se me aleccione y se me reprenda, y se me indique como he de decir las cosas.
Creo que no es a mí­ a quien hay que llamar la atención.
Y no me retracto ni de un punto ni de una coma de lo que he escrito, solo puede que sobre una palabra en mi respuesta al moralista: "casposa", que aunque piense que su "lección" lo es, tal vez deberí­a haberla omitido.

Juanmeitor y Cigronet: gracias por leer –y no presuponer o prejuzgar– lo que uno escribe.

Saludos.

[Siniestro]

Volviendo al tema del hilo, a mi lo que me gusta de este 16mm es su funcionamiento con los convertidores angulares que se le pueden acoplar. Yo tengo el ojo de pez y ciertamente por más que busco no pierde calidad de imagen respecto al pancake.
Para ver si era solo yo he buscado opiniones tanto del ojo de pez como del gran angular por otros foros y por flickr y casi todo el mundo piensa lo mismo.
Creo que es un objetivo diseñado con esto muy en mente, para no perder calidad con los convertidores angulares, por lo que es una buena solución económica para angular.

[Manolo Portillo]

Volviendo al tema del hilo, a mi lo que me gusta de este 16mm es su funcionamiento con los convertidores angulares que se le pueden acoplar. Yo tengo el ojo de pez y ciertamente por más que busco no pierde calidad de imagen respecto al pancake.
Para ver si era solo yo he buscado opiniones tanto del ojo de pez como del gran angular por otros foros y por flickr y casi todo el mundo piensa lo mismo.
Creo que es un objetivo diseñado con esto muy en mente, para no perder calidad con los convertidores angulares, por lo que es una buena solución económica para angular.

Pues muchas gracias por la información. Nunca me habí­a fiado de esos añadidos.
Iré a por él, porque aunque puedo montarle el 12-24mm de Nikkor (a ver si me llega el adaptador de una maldita vez) que funciona de maravilla en la NEX, el conjunto, la verdad, es que se vuelve mamotreto y desequilibrado.

[juanmeitor]

Manolo, igual que te he dicho lo del primer hilo, también te digo que te has dejado arrastrar en los siguientes y has escrito cosas que -en mi juicio- no deberí­as.

No te piques por fruslerí­as marquistas, y menos sabiendo que no lo eres.

Y volviendo al 16mm, que es lo que nos importa, ¿qué tal va el AF de este 16mm? ¿Duda o va directo al grano? ¿Es rápido o lentillo? ¿Se extiende o es de enfoque interno? Vamos, sus cualidades mecánicas...

Saludos.

[Siniestro]

Y volviendo al 16mm, que es lo que nos importa, ¿qué tal va el AF de este 16mm? ¿Duda o va directo al grano? ¿Es rápido o lentillo? ¿Se extiende o es de enfoque interno? Vamos, sus cualidades mecánicas...

Saludos.

Hola, el af muy bien, en mi caso lo veo rápido y hasta con baja luz va directo al grano. El objetivo no se extiende, mecánicamente y en su construcción (muy ligero) poco que reprochar. Tampoco gira el frontal por lo que le puedes poner filtros.
Teniendo en cuenta lo que vale el único pero del objetivo en mi opinión es lo que apuntaba antes en otro mensaje, que a plena apertura (sobre todo en el extremo de la imagen) su calidad es flojita, yo lo uso a partir de f/4 y mejora mucho, con el centro sobre todo bastante ní­tido. Pero vamos si lo vas a usar para paisaje como vas a cerrar sí­ o sí­, igual no tiene importancia.

[Manolo Portillo]

Juanma, eso seguro que lo sabe mejor Siniestro. He usado poquí­simo ese objetivo, y en condiciones en las que el autofoco era más bien un estorbo.
Solo lo he utilizado en las nocturnas que subí­ a manualens, con enfoque manual y a ojo por supuesto, y en estas pruebas (hay una más completa en el otro foro).
No es un pata negra, no es buení­simo, no está estabilizado, el autofoco es suficiente para un 16mm, es IF, no pesa nada (yo pensaba que estaba hueco, pero no, lleva cosas por dentro ), no hace casi ruido, es baratí­simo y suficientemente luminoso y cumple de sobra hasta copias de 30 x 40 cm.
¡Ah!, y para poner fotos en internet a 700px no hay ninguna diferencia con el Leica más caro.

[Siniestro]

Volviendo al tema del hilo, a mi lo que me gusta de este 16mm es su funcionamiento con los convertidores angulares que se le pueden acoplar. Yo tengo el ojo de pez y ciertamente por más que busco no pierde calidad de imagen respecto al pancake.
Para ver si era solo yo he buscado opiniones tanto del ojo de pez como del gran angular por otros foros y por flickr y casi todo el mundo piensa lo mismo.
Creo que es un objetivo diseñado con esto muy en mente, para no perder calidad con los convertidores angulares, por lo que es una buena solución económica para angular.

Pues muchas gracias por la información. Nunca me habí­a fiado de esos añadidos.
Iré a por él, porque aunque puedo montarle el 12-24mm de Nikkor (a ver si me llega el adaptador de una maldita vez) que funciona de maravilla en la NEX, el conjunto, la verdad, es que se vuelve mamotreto y desequilibrado.

Fí­jate que hasta te dirí­a que mejora el contraste del objetivo, pero no se si es por el parasol que viene integrado en el ojo de pez.
El ojo convierte el pancake en un 15mm equivalente (con la distorsión tí­pica del ojo de pez)-
El convertidor gran angular lo convierte en un 18mm equivalente, más o menos.
La verdad es que para hacer ví­deos son una pasada, y por "cuatro perras".

[Manolo Portillo]

La verdad es que para hacer ví­deos son una pasada, y por "cuatro perras".

Vaya, vaya. Parece que según avanza el hilo va siendo menos porquerí­a este humilde... ¿objetivo?

[Siniestro]

Fí­jate que desde mi primera respuesta coincido en que ha sido vilipendiado y que las crí­ticas no se ajustan a su realidad. Es un objetivo Kitero, leches.

Estaba revisando fotos hechas con el ojo de pez sobre el pancake y lo que sí­ noto es un aumento de las aberraciones cromáticas en los extremos respecto al pancake, pero nada que no se elimine con el software. Los modelos de nex que salen ahora lo eliminan directamente por firmware.

[Manolo Portillo]

Manolo, igual que te he dicho lo del primer hilo, también te digo que te has dejado arrastrar en los siguientes y has escrito cosas que -en mi juicio- no deberí­as.
No te piques por fruslerí­as marquistas, y menos sabiendo que no lo eres.

Jamás me pico por esas chorradas. Pero no soporto lecciones sobre comportamiento que no tienen ninguna razón de ser en este caso, y menos que se viertan falsedades y suposiciones sobre lo escrito.

Solo hay que leer lo escrito, y nadie, pero nadie, me ha dicho en donde hay falta de respeto o veneno en mi post inicial. ¿Por qué?, pues simplemente porque no hay tales cosas.

Discutiré lo que sea civilizadamente, pero responderé en tono desagradable e irónico a las falsedades y tergiversaciones. Y más si una estupidez como un comentario aséptico sobre una porquerí­a de objetivo se lleva al plano personal y me dan el sermón moralino. Lo siento, eso no lo soporto.

Moderadores y administradores tienen los foros para expulsarme si eso no les parece bien.

[Jaime]

Una cosa de la que creo que no se ha hablado y que me ha sorprendido gratamente es el tacto del anillo de enfoque, siendo eléctrico no tiene ciertamente el tacto de un buen objetivo manual, pero el tacto de enfoque me ha parecido mucho mejor que el del 20/1,7 de panasonic, comparo con este objetivo por que es el único que tengo con aro de enfoque eléctrico.