El engaño del 4k

[caledonia]

Video respuesta al enlace que puse el otro día.
Que os parece??

https://www.youtube.com/watch?v=S_b0atQJdPY

[soyeltroll]

Sobre los que piensan que el 4K es una moda, me temo que no, es un estandar, con el 99% de probabilidades de sustituir al FHD, aunque para hablar con propiedad deberiamos decir UHD y no 4K que eso es solo una resolucion de captura recomendada para reproducir en UHD.

Que es innecesaria? pos para la mayoria de los usuarios si, igual que el FHD es innecesario para muchos que tienen un HD720p, si tienes una tele en la cocina de 20-24'' te la pillas FHD? a que no?, con 720p sobra, quieres algo pequeño y barato para ver las noticias, pero no por ello FHD es ahora mismo el estandar mas establecido.
El problema del UHD es que ya hay que hilar muy fino y nos sentimos que nos toman el pelo, pero no es asi, simplemente que ahora mismo no compensa el sobreprecio de una tele UHD, cuando valgan solo un pelin mas entonces sera recomendables en las mas grandes, asi de simple.

Tecnologias que si son una tomadura de pelo las hay, como el 3D que nunca se llego a desarrollar una forma comoda de verlo, o las pantallas curvas que en tamaños medianos solo se ven bien si estas en el centro...

Tecnologias que no son una tomadura de pelo?, Alguno dira los LEDs, si, gastan menos y permiten hacer teles mas finas... pero sus mejoras de imagen poco tienen que ver con su retroiluminacion y mas con la evolucion de los paneles, y ahi es donde yo creo que esta el verdadero avance de las teles, los plasmas han muerto por falta de desarrollo(no me dan pena, nunca me gusto una tecnologia que se va gastando...) los LCD han mejorado mucho, pero el salto realmente grande ha sido con la implantacion de los paneles LCD de tipo IPS, eso si que es un salto, y es la razon por la que me cambie la tele del salon, queria una IPS como mis monitores. El siguiente paso? el OLED sin duda, estan carisimos pero dejan a los LCD y los plasmas a la altura del betun, aunque segun parece algo de desgaste tambien tienen.

Lo que esta claro es que para cuando las OLED sean baratas seguramente seran UHD y no se conseguiran en FHD, por lo que el 4K es un problema que no me importa lo mas minimo!!!

[TheGoOse]

El 4K es un estándar a adoptar por todos los generadores de contenidos que puedan permitírselo, pero bastante inútil para el consumidor a día de hoy. Si yo pudiera grabaría los videos de mi niño a 4K para poder disfrutarlos mejor en un futuro, pero en el salón creo que se quedará mi tele actual muchos años.

[nachetetm]

Este hilo viene a ser como cuando en 1983 hubo gente que pensó que para qué querían un lector de CDs, habiendo cassettes y vinilos. ¿Cuantos de esos críticos seguían sin tener un CD 10 años más tarde? ¿Recuerdan el paso de VHS a DVD? ¿Y el de DVD a BluRay/FHD?

Pues con el 4K lo mismo

Aquí la discusión adecuada es: ¿merece la pena comprar una TV 4K ahora, o me espero?

Mi opinión, personal e intransferible, es que todavía no. El OLED es una revolución en calidad nunca vista, vendrá acompañado de teles más grandes (el estándar mínimo parecen ser 55") y más contenido UHD. Si compramos una tele UHD ahora no le sacaremos apenas partido y habremos pagado más por ser usuarios pioneros (traducción libre y personal de "early adopters" ) Comprar una OLED UHD te garantiza que la tele no se quedará desfasada en muchos años, pero valen una pasta todavía.

Yo creo que es de momento mejor comprar un plasma de los pocos que quedan y tirar con el hasta que las OLED bajen de precio. Yo voy a aguantar el mío hasta que las OLED bajen de 1000€, y entonces dar el salto.

[Pau]

Creo que no os habéis leído el primer mensaje. El problema no es si es el momento o no.

1.- Quien puede montar una tele de entre 84 y 125" en su salón? Porque una de 55" para 4k no cuela.
2.- cuando emitirán en 4k? Porque el contenido actual en 1080 se ve de pena en una 4k. O vais a ver solo vuestros vídeos filmados con vuestra cámara? Y en 1080 sólo hay 4 canales. Los que emiten en 576 ya serian de risa re-escalados a UHD.

NOTA.- el UHD es el 4k casero. Algo inferior en resolución.

[enmrd]

Si yo pudiera grabaría los videos de mi niño a 4K para poder disfrutarlos mejor en un futuro, pero en el salón creo que se quedará mi tele actual muchos años.

Yo grabo los vídeos de mis hijas con la GH3 a 1080p 72mbps 24p con el leica 25mm y el leica nocticron 42.5mm y todos los familiares que los ven se quedan petrificados con la calidad, les parece casi irreal.

Cuando mis hijas tengan 20 años y vean los vídeos fliparán con la calidad que tenía en su momento y el resto de padres enseñarán sus cutrevideos en móvil que se cambian cada año u año y medio y se tirarán de los pelos.

Hay momentos IRREPETIBLES, ¿ cuanto cuesta un recuerdo bonito ? Para mi el precio es relativo.

[Pau]

Yo grabo los vídeos de mis hijas con la GH3 a 1080p 72mbps 24p con el leica 25mm y el leica nocticron 42.5mm y todos los familiares que los ven se quedan petrificados con la calidad, les parece casi irreal.

a 24p ...pregunta: ¿porque no a 25 o 30 o 60?

Es que no tengo claro el tema. Igual me dices que a 24 tiene una sensación mas cenífila. Que 25 da complicaciones de compatibilidad, que 30 es la mitad de 60 y que 60 requiere mucha tarjeta y te va a saltirones. No se.

[soyeltroll]

A ver, no exageremos, el reescalado de un video FHD a UHD no es malo, y es algo que seguira mejorando hasta que se vea igual de bien que un nativo, siempre me han sorprendido las teles por su buen reescalado.
Que una tele le sobre resolucion no es algo que me importe mucho, a mi monitor lle sobra resolucion, es un FHD en 23'', si lo usase como tele seria un desperdicio, pero tanto de cerca como de lejos se ve bien, si lo conecto a un portatil que solo ofrece 1366x768 pierde nitidez respecto a una tele HD, pero para leer texto o buscar la maxima nitidez en fotos, para ver pelis no jode mucho, y las teles reescalan mejor que los monitores. Por lo que lo de verdad me jode el UHD es por el precio.


Sobre los fotogramas, 24p es por el parpadeo, a mi particularmente me gusta que exista la opcion, pero para unos recuerdos familiares no lo usaria el mas alto siempre que no me baje mucho el birrate proporcional, para imagenes tranquilas me gusta la continuidad suave y agradable, para imagenes de accion 24p y una obturacion un poco alta

[jiUk19]

a 24p ...pregunta: ¿porque no a 25 o 30 o 60?

Es que no tengo claro el tema. Igual me dices que a 24 tiene una sensación mas cenífila. Que 25 da complicaciones de compatibilidad, que 30 es la mitad de 60 y que 60 requiere mucha tarjeta y te va a saltirones. No se.

Es un tema de frecuencias de corriente, 50Hz en Europa, 60Hz en EEUU. De ahí, se sacó los fps, 25 para PAL y 30 para NTSC, que supongo que es lo que ha heredado el HD (según la zona).50 y 60fps es el doble de 25 y 30. Ofrecen más "fluídez" y la posibilidad de hacer cámaras lentas al pasarlo a 25/30.

El 24fps proviene del cine. Pero vamos, que el que sea capaz de diferenciar entre los 24 y los 25 que levante la mano.

Así que en Europa, lo aconsejable es grabar a 25 o 50fps.

Lo de que 60fps requiere mucha tarjeta, pues dependerá del bitrate.

[soyeltroll]

Lo de que en Europa o en USA es una tonteria, no estamos en 1980, afortunadamente... eso se ha dicho toda la vida para explicar porque el PAL y el NTSC pero hoy en dia todo se ven exactamente igual, un archivo AVI, MOV o MKV lo reproduce un ordeador(que puede estar integrado en la tele) y es compatible con todo.

Yo creo que ya es hora de olvidarse de las referencias historicas y centrarse en los usos practicos.
Yo si que diferencio 24fps de 25fps, es poquito, pero si entrenas el ojo no cuesta mucho.

[Pau]

Vale pero en ese caso, si hago vídeo, donde ajusto el fps, a 24, 25, 30 o 60? Y que diferencias o problemas me puedo encontrar por ello?

[soyeltroll]

Ah no se... el que tiene una M5II eres tu, el resto de pringados olympistas solo tenemos 30fps...
Lo mejor es que hagas pruebas, puede que el valor de 60fps comprima demasiado y se pixelice cosas como el agua o los arboles, y luego esta el rollo del parpadeo, que ahi si que si que si estas en USA, Japon o Brasil puedes usar el modo 30P sin problemas, pero en el resto del mundo no puedes pasar de 25p sin que se note.

[Iban Corominas]

NOTA.- el UHD es el 4k casero. Algo inferior en resolución.

No es que sea la versión casera, el 4k fue concebido como "estándar" para cine (el doble de resolución que 2k). La resolución en 4k es de 4,096 x 2,160 por lo tanto no da una "aspect ratio" de 16:9 (en un televisor verías franjas arriba y abajo) por eso existe el UHD, basicamente para tener una resolución enfocado a las TV's y al Broadcast que usa un "aspect ratio" de 16:9.

a 24p ...pregunta: ¿porque no a 25 o 30 o 60?

Es que no tengo claro el tema. Igual me dices que a 24 tiene una sensación mas cenífila. Que 25 da complicaciones de compatibilidad, que 30 es la mitad de 60 y que 60 requiere mucha tarjeta y te va a saltirones. No se.

No es que 24 tenga una sensación mas "cinefila", 24 se a usado en cine desde que franco perdió la zapatilla y hasta ahora con "el Hobbit" proyectada al doble de cadencia 48fps, es lo que nuestros ojos han visto en cine. El problema o no, con los 48 fps es que al estar un siglo acostumbrados a los 24p la imagen nos da una sensación de excesivo realismo debido a una imagen más fluida (no se me ocurre un modo técnico de describirlo) personalmente no me gusta nada, aunque no significa que sea mejor ni peor es que nuestros ojos en general están demasiado habituados a los 24p. Lo mismo sucede con los 50p y 60p.

Veo cierto sentido a los 48fps por ejempo para el 3d, ya que los fps se dividen 24p para cada ojo, con la consecuente reducción de ganas de potar en medio de la sala durante las secuencias de acción.

Entre los 24 y los 25 no hay diferencia apreciable, 24 (destinado a cine) 25 (PAL sistema Europeo, Broadcast). Los 30p están destinados a NTSC (sistema Broadcast americano), aquí la diferencia en "fluidez" si que es más apreciable.

P.D: Insisto en que el 4k no es ningún engaño, vender TV's a 4k a gente que no las necesita si lo es.

[TheGoOse]

Pues ahora que se ha presentado el Sony Xperia Z5, con resolución 4K en una pantalla de 5'2", he leído unas reflexiones bastante interesantes en Xataka: http://www.xataka.com/moviles/smartphon ... su-llegada

En resumen: a día de hoy sólo tiene sentido si vas a montar el móvil en unas gafas de realidad virtual, ya que entonces por un lado estás dividiendo la resolución entre los dos ojos, y por otro lado las lentes amplían la pantalla hasta dar la sensación de que es mucho mayor. En otro caso, es un desperdicio absurdo de potencia de proceso y batería.

[Duir]

Hay que tener en cuenta que los 24 fps se supone que es el umbral bajo donde el cerebro o, mejor dicho, el ojo y la persistencia retiniana, capta la imagen como un movimiento fluido y no una sucesión de cuadros. Eso no supone que mayor velocidad no nos dé una sensación más fluida. De hecho, a partir de 10 fps el cerebro ya recompone el movimiento mas o menos aceptablemente, en especial si nos enseña cosas que son familiares y por tanto es capaz de "tapar los huecos" de la información.
Pero lo discutible es el umbral superior. Todavía no hay un acuerdo completo de hasta qué definición es capaz de discernir el ojo humano porque uno de los problemas es que no existe UN ojo ni UN humano.
Es un tema que puede resultar muy largo, pero entrando en la vertiente mas práctica, se supone que mayor tamaño de imagen y mayor tasa de frames significa mucha mas información captada y mayor facilidad para su postprocesado. Reducir o recortar frames o tamaño (p.e. pasar de 4 K a 1080) es posible sin pérdida aparente de calidad, hacerlo al revés es imposible.
Para acabar de momento hay que tener presente que 4K o cualquier otro estándar se refiere a las resoluciones pero a veces ocupados con el frame rate y la resolución se olvida el bitrate que define la calidad real de forma mucho mas precisa. Sin duda, a igualdad de resoluciones finales, el bitrate es concluyente.

[Iban Corominas]

Hay que tener en cuenta que los 24 fps se supone que es el umbral bajo donde el cerebro o, mejor dicho, el ojo y la persistencia retiniana, capta la imagen como un movimiento fluido y no una sucesión de cuadros. Eso no supone que mayor velocidad no nos dé una sensación más fluida. De hecho, a partir de 10 fps el cerebro ya recompone el movimiento mas o menos aceptablemente, en especial si nos enseña cosas que son familiares y por tanto es capaz de "tapar los huecos" de la información.
Pero lo discutible es el umbral superior. Todavía no hay un acuerdo completo de hasta qué definición es capaz de discernir el ojo humano porque uno de los problemas es que no existe UN ojo ni UN humano.

Hola Duir, respeto tu opinión también debido a cierto desconocimiento, pero que el cerebro recomponga el movimiento con 10fps no significa que no pueda diferenciar entre 24p y 60p, inserto 2 vídeos y a ver que os parecen, si veis cierta diferencia significará que vuestro cerebro si es capaz, no?

(Tenéis que cambiar la resolución a 1080p y 48fps..)

https://www.youtube.com/watch?v=x7KI459FjKo

El mismo pasado a 24p (no es una comparación del todo justa puesto que el material original esta rodado a 48fps)

https://www.youtube.com/watch?v=PgFVIUL ... e=youtu.be

Es un tema que puede resultar muy largo, pero entrando en la vertiente mas práctica, se supone que mayor tamaño de imagen y mayor tasa de frames significa mucha mas información captada y mayor facilidad para su postprocesado. Reducir o recortar frames o tamaño (p.e. pasar de 4 K a 1080) es posible sin pérdida aparente de calidad, hacerlo al revés es imposible.
Para acabar de momento hay que tener presente que 4K o cualquier otro estándar se refiere a las resoluciones pero a veces ocupados con el frame rate y la resolución se olvida el bitrate que define la calidad real de forma mucho mas precisa. Sin duda, a igualdad de resoluciones finales, el bitrate es concluyente.

Una cosa no tiene nada que ver con la otra, pasar de 4k a 1080 es posible sin perdida de calidad pero no de resolución, debemos recordar que la película de toda la vida siendo un concepto no equivalente al digital tiene una resolución semejante al 6k y nadie se quejo jamás por exceso de resolución (ojo que no digo que sea lo mismo, no tiene nada que ver)

El 4k es el 4k, efectivamente como tu comentas es un tema de resolución, tremendamente util para grabar, y por el momento no tanto para reproducir en casa. Estoy de acuerdo con que el bitrate nos dará más información de luces/sombras, espacio de color. Pero nos desbiámos del tema, también podríamos añadir muchas otras cosas, por ejemplo un codec eficiente, ahí tienes la GH4 con muchos mejores resultados de 4k a 1080p (100mbps) que a 1080p a (200mbps).

[Duir]

Tienes razón pero entenderás que no se puede uno extender en un post. Por ello hago las consideraciones de que además no hay un ojo o un cerebro tipo, Es como el oído: Un oyente entrenado oye una pieza de música clásica y distingue muchos mas instrumentos que un oyente casual, valga este apunte como referencia.
Lo que parece cierto es que la diferencia de calidad es mucho mas evidente por comparación que de forma objetiva. Volviendo al sonido, uno compra un nuevo equipo de música, le parece que suena mejor que el antiguo y se queda contento... Tres meses después oye el antiguo y alucina de lo mal que suena aunque antes le parecía estupendo. Es decir, nuestros sentidos se entrenan y se adaptan en relativamente poco tiempo.
En imagen sucede lo mismo solo que esos matices de agudos, medios, graves, rango dinámico, frecuencias y demás se cambian por definición, detalle. contraste...

[Iban Corominas]

Te entiendo perfectamente Duir, claro que todos percibimos las imágenes y el sonido de forma distinta, pero si la mitad de los técnicos de sonido están sordos!!(true story) . Aunque creo que las percepciones de cada uno son una cosa y el tema discutido otra muy diferente, solo eso.

[Duir]

No tan diferente, a eso quiero llegar. El origen del tema nos lleva a que el 4K es un engaño. Realmente es una evolución rebozada en puro marketing. Quiero decir que más de lo necesario no es un estorbo salvo cuando pagar mas de lo necesario no sea una estupidez. Vamos que nos bombardean con cifras que suenan muy bien y pagamos mas por cosas que no vamos a emplear o que no van a mejorar los resultados que pretendemos. Ya conocemos todos lo de las cámaras de móvil diminutas con 40 Mp de resolución o gente que compra ordenadores descabellados para mirar la web o vehículos 4x4 para ir a recoger al niño a la guardería y cosas así. Pero todo ello no significa que estos artículos no tengan una razón de ser en el entorno adecuado.

[Pau]

En definitiva, que en la mayoría de nuestros entornos, el 4K .... es un engaño. El título del hilo, cojonudo