Sinespejo

Pues si, buenas noticias.

Apostamos por un formato GH/G o más EP - EPL - GF???

Si es de los segundos, me cambiarí­a a Olympus del tirón... Que yo la gracia de esto, la veo en el pequeño tamaño, para algo formato/tamaño DSLR, pues una DSLR... Digo yo...

PD: En esta me llevo alguna colleja, fijo...

Jajajaja, pues yo todo lo contrario...

Si la G3 es más compacta que la G2 y con menos controles fí­sicos como dicen los rumores; y Olympus saca una "PEN PRO" como una réflex en miniatura... me cambio a Olympus.

BRUN30 escribió:Apostamos por un formato GH/G o más EP - EPL - GF???

Si es de los segundos, me cambiarí­a a Olympus del tirón... Que yo la gracia de esto, la veo en el pequeño tamaño, para algo formato/tamaño DSLR, pues una DSLR... Digo yo...

PD: En esta me llevo alguna colleja, fijo...

No estás solo

Pues yo quiero que se parezca a la Fuji X-100. Hacer una GH2 en versión Olympus no nos aportarí­a nada nuevo.

Pero una cámara tipo E-P2 pero con el visor electrónico en la esquinita, con la parte trasera como la de la X-100, eso sí­ que me pone.

Saludos.

juanmeitor escribió:Pues yo quiero que se parezca a la Fuji X-100. Hacer una GH2 en versión Olympus no nos aportarí­a nada nuevo.

Pero una cámara tipo E-P2 pero con el visor electrónico en la esquinita, con la parte trasera como la de la X-100, eso sí­ que me pone.

Saludos.

Quiero algo así­, pero ya...

juanmeitor escribió:Pues yo quiero que se parezca a la Fuji X-100. Hacer una GH2 en versión Olympus no nos aportarí­a nada nuevo.

Pero una cámara tipo E-P2 pero con el visor electrónico en la esquinita, con la parte trasera como la de la X-100, eso sí­ que me pone.

Saludos.

Un copia de la x100 con objetivos para jugar y a 500 euros, de orgasmo

Saludos

juanmeitor escribió:Pues yo quiero que se parezca a la Fuji X-100. Hacer una GH2 en versión Olympus no nos aportarí­a nada nuevo.

Pero una cámara tipo E-P2 pero con el visor electrónico en la esquinita, con la parte trasera como la de la X-100, eso sí­ que me pone.

Saludos.

Eso es lo que llevo esperando yo desde que vi la primera pen, y me parece a mi que muchos otros tambien. Yo de momento tiro de epl2 con visor, y como el que no se consuela es porque no quiere, pienso en la ventaja de poder poner el visor en angulo de 90º para de terminadas tomas...
De todas formas lo que veo mas interesante de la noticia es el tema del sensor olympus, espero que tenga la calidad suficiente para poder aproximarse a los estandares de los apsc, y ya no digo al ultimo de sony, pero por lo menos a la altura de los de la generacion anterior (d90 por ejemplo).

Y ya puestos a dejar volar la imaginacion, puede que la nueva idea de olympus de seguir haciendo nuevas camaras dslr de las series Exx, Ex sea porque ya saben el rendimiento del sensor y vean que pueden competir con el resto de fabricantes?

.... la pregunta es si saben de sobra que el público espera un visor integrado ¿por qué no lo ponen y punto? Añadir uno a la zapara de contactos vale 200€

Buenas noticias también pero por otro flanco:

http://nikonrumors.com/2011/05/05/rumor ... actor.aspx

Miguel Emele escribió:Buenas noticias también pero por otro flanco:

http://nikonrumors.com/2011/05/05/rumor ... actor.aspx

A mi me parece un tamaño de sensor algo limitante. Si es real, espero que sean sensatos y mantengan el número de MPixeles en unos lí­mites razonables. Más de 10-12 Mpix me parecerí­a una locura.

Están tardando mucho en presentar nada. Espero que cuando aparezca el sistema, aparezca ya bastante desarrollado, con un par de cuerpos distintos y dos zooms y otros tantos fijos.

Puede ser interesante.

Saludos.

juanmeitor escribió:Pues yo quiero que se parezca a la Fuji X-100. Hacer una GH2 en versión Olympus no nos aportarí­a nada nuevo.

Pero una cámara tipo E-P2 pero con el visor electrónico en la esquinita, con la parte trasera como la de la X-100, eso sí­ que me pone.

Saludos.

¿Cuántos somos los que pensamos así­? Sin duda que en el mundo un pequeñí­smo grupo, pero podrí­amos firmar un manifiesto o algo así­ para hacer presión. Y aunque seamos pocos, a los frabricantes les tendrí­a que salir rentable tener contentos a un pequeño pero activo grupo. Lo más importante, tener una icónica podrí­a ayudar en la venta del resto de sus productos. Es lo que hacen los modistos con la alta costura y sus lí­neas de perfumes, joyerí­a, etc.

juanmeitor escribió:

Miguel Emele escribió:Buenas noticias también pero por otro flanco:

http://nikonrumors.com/2011/05/05/rumor ... actor.aspx

A mi me parece un tamaño de sensor algo limitante. Si es real, espero que sean sensatos y mantengan el número de MPixeles en unos lí­mites razonables. Más de 10-12 Mpix me parecerí­a una locura.

Están tardando mucho en presentar nada. Espero que cuando aparezca el sistema, aparezca ya bastante desarrollado, con un par de cuerpos distintos y dos zooms y otros tantos fijos.

Puede ser interesante.

Saludos.

Completamente de acuerdo con los Mpix. si quieren añadir el sufijo PRO, tal como se prevé.

En cuanto a objetivos, de momento dicen: un fijo y dos zums.

Esperemos que el desarrollo de los prototipos no se centren tan solo en el sensor y nos den una alegrí­a con el diseño de lentes y visor incorporado.
Para sensor ojo con la Sony Nex c3 que probablemente saldrá antes que la nikon y la olympus... lo Evil se esta poiendo Devil

Yo la principal pega que le veo al tamaño de sensor (factor de recorte respecto FF de 2,6), no es el posible ruido ni siquiera los Mpx que puedan ponerle, porque estos aspectos mejorarán continuamente conforme avance la electrónica. El problema es la limitada capacidad de desenfoque, lí­mite fí­sico impuesto por la óptica. Si el 4/3 ya va un poco justo para lograr diferenciar un sujeto del fondo, con un sensor 2,6 será todaví­a más complicado.

Salu2

Guillermo Luijk escribió:Yo la principal pega que le veo al tamaño de sensor (factor de recorte respecto FF de 2,6), no es el posible ruido ni siquiera los Mpx que puedan ponerle, porque estos aspectos mejorarán continuamente conforme avance la electrónica. El problema es la limitada capacidad de desenfoque, lí­mite fí­sico impuesto por la óptica. Si el 4/3 ya va un poco justo para lograr diferenciar un sujeto del fondo, con un sensor 2,6 será todaví­a más complicado.

Salu2

Completamente de acuerdo... Va a pasar como en las compactas, que hay una profundidad de campo enorme.

Que nadie se preocupe. cuando Canon, Nikon y compañia saquen sensores pequeños, la moda será conseguir fotos con gran profundidad de campo...
Cosa que van a permitir esos sensores más pequeños, además de ofrecer el mejor compromiso en relación calidad/tamaño/peso/precio...
Dejarán de lado ya de una vez los obsoletos sistemas reflex con sensores grandotes que no ofrecen ventajas, sin que nadie se enfade o se sienta "abandonado"... es que la tecnologí­a avanza y ya no son necesarios.
El 4/3 será criticado salvajemente por ser demasiado grande, obligando a opticas grandes y pesadas, con peor rendimiento en las esquinas, demasiado desenfoque del fondo... total para ganar un poco en ruido a isos altos y en rango dinámico.

masivi escribió:

Guillermo Luijk escribió:Yo la principal pega que le veo al tamaño de sensor (factor de recorte respecto FF de 2,6), no es el posible ruido ni siquiera los Mpx que puedan ponerle, porque estos aspectos mejorarán continuamente conforme avance la electrónica. El problema es la limitada capacidad de desenfoque, lí­mite fí­sico impuesto por la óptica. Si el 4/3 ya va un poco justo para lograr diferenciar un sujeto del fondo, con un sensor 2,6 será todaví­a más complicado.

Salu2

Completamente de acuerdo... Va a pasar como en las compactas, que hay una profundidad de campo enorme.

Pues mejor para el macro y si Valentí­n Sama tiene razón, se esperan objetivos bastante luminosos, por otra parte.

De todas maneras yo no le veo tanta cosa a la X100... yo creo que Olympus necesita una GH2/G2, es decir, una m4/3 con cuerpo de réflex y Panasonic deberí­a aclarar su catálogo, porque ahora mismo es confuso... quizá lo que se sugiere de GF como compacta, G como "rangefinder" y GH como réflex no estarí­a mal... (opinión personal no vinculante)

masivi escribió:Si la G3 es más compacta que la G2 y con menos controles fí­sicos como dicen los rumores; y Olympus saca una "PEN PRO" como una réflex en miniatura... me cambio a Olympus.

Otro más que se pone en la lista de espera.

De ser una Pro en toda la talla, les toco las golondrinas y pongo a la venta todo mi equipo reflex.

Vamos a ver que trecho hay, del dicho al hecho.

Salu2

masivi escribió:De todas maneras yo no le veo tanta cosa a la X100... yo creo que Olympus necesita una GH2/G2, es decir, una m4/3 con cuerpo de réflex y Panasonic deberí­a aclarar su catálogo, porque ahora mismo es confuso... quizá lo que se sugiere de GF como compacta, G como "rangefinder" y GH como réflex no estarí­a mal... (opinión personal no vinculante)

La x100 es lo que tendrí­a que sacar olympus si quiere hacer frente a lo que se le viene encima, a poder ser sin objetivo fijo. Lo de la estética no me importa demasiado pero tiene un sensor y sobre todo un objetivo de muy buena calidad y no digo nada del sensor hí­brido...

Saludos

Miguel Emele escribió:Pues mejor para el macro y si Valentí­n Sama tiene razón, se esperan objetivos bastante luminosos, por otra parte.

Lo que dice Valentí­n serí­a casi un sueño: sensor de gran rango dinámico pese a su tamaño, sistema de ópticas muy luminosas tanto en fijos como zooms, y orientación más pro de todo el sistema. Yo casi serí­a capaz de comprarme una Nikon así­

PD: por cierto que Valentí­n se registró el otro dí­a en el foro por iniciativa propia (USR: DSLR Magazine), aunque aún no ha dicho "hola".

masivi escribió:Olympus necesita una GH2/G2, es decir, una m4/3 con cuerpo de réflex

Pues no estoy de acuerdo. Para tener una M4/3 con cuerpo réflex... me quedo con una réflex, que es más barata y lleva un sensor mejor. Una K5 con objetivos fijos Pentax por ejemplo.

Salu2

Guillermo Luijk escribió:

masivi escribió:Olympus necesita una GH2/G2, es decir, una m4/3 con cuerpo de réflex

Pues no estoy de acuerdo. Para tener una M4/3 con cuerpo réflex... me quedo con una réflex, que es más barata y lleva un sensor mejor. Una K5 con objetivos fijos Pentax por ejemplo.

Salu2

No tiene porqué... se supone que un sensor Cuatro Tercios (como el de las E-xxx) y uno Micro Cuatro Tercios (como las PEN) son "iguales", al menos deberí­an dar la misma calidad. Sin embargo en ergonomí­a...

masivi escribió:No tiene porqué... se supone que un sensor Cuatro Tercios (como el de las E-xxx) y uno Micro Cuatro Tercios (como las PEN) son "iguales", al menos deberí­an dar la misma calidad. Sin embargo en ergonomí­a...

No tiene porqué, pero a dí­a de hoy es lo que hay: la PEN más moderna lleva un sensor peor que mi 350D del año 2005.

En cualquier caso es una cuestión de concepto de cámara: lo que aporta el M4/3 no es tanto el llevar o dejar de llevar espejo, sino el tamaño más reducido y aspecto compacto, lo que las hace más pequeñas, ligeras y discretas. Si volvemos al formato de cuerpo réflex, estamos reinventando la rueda y encima sin mejorarla.

Salu2