Calidad fotográfica en Smartphone

[RubL]

A ver como lo hacen para meter uno o varios sensores de 1" y que los elementos opticos no abulten demasiado, últimamente estamos viendo como la zona de las cámaras en los moviles esta creciendo en altura y anchura y es que no les cabe otra, con sensores cada vez más grandes.

En cualquier caso si Google hace lo que hace actualmente con un sensor minúsculo, con un sensor de 1" puede ser espectacular.

[pollfoll]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9pkY8e73of8[/youtube]


No hay color, vale, pero sinceramente, para ser un telefono....

[focofjijo]

Hola

Me acabo de comprar un Pixel 4a en oferta para renovar mi antiguo móvil por su buenas criticas con la cámara pero me acabo de llevar el chasco que no trae histograma en vivo mientras realizas la foto, tampoco controles manuales. Pensaba que los traería.

Alguien me puede recomendar alguna app de fotografía que me permita más control a la hora de realizar la fotografía. Es decir que pueda ajustar manualmente, ISO, velocidad obturación, balance blancos, etc.

Saludos.

Actualizo:

Al final rebuscando me compre la aplicación ProShot(Precio 4,99€) https://play.google.com/store/apps/details?id=com.riseupgames.proshot2&hl=en_US&gl=US la verdad que bastante completa y ya me deja mayor control sobre la cámara de móvil. Tienes también del mismo desarrollador la aplicación ProShot evaluator que es gratuita y sirve para informarte de que cosas podrá y no podrá controlar, también que valores de ISO, Velocidad obturación podrás manejar con la aplicación ProShot.Ojo, alguna cosa que me ponía no podría manejar como enfoque manual, al final si lo hace. Algo que gane.

Ahora puedo controlar ISO (Mínimo 55), velocidad obturación( Máxima 10 segundos en mi caso), enfoque manual, etc.

Tiene modo M, P, A y dos programables, C1, C2 y más opciones.

[spider6]

En cualquier caso si Google hace lo que hace actualmente con un sensor minúsculo, con un sensor de 1" puede ser espectacular.

Pues Google con el 6 Pro, con sensor "grande" de 1/1.31", según dxomark no logra desbancar a los cinco mejores en calidad fotográfica, queda sexto.

La prueba: https://www.dxomark.com/google-pixel-6- ... e-quality/


El ranking: https://www.dxomark.com/rankings/

[jav1er]

En cualquier caso si Google hace lo que hace actualmente con un sensor minúsculo, con un sensor de 1" puede ser espectacular.

Pues Google con el 6 Pro, con sensor "grande" de 1/1.31", según dxomark no logra desbancar a los cinco mejores en calidad fotográfica, queda sexto.

La prueba: https://www.dxomark.com/google-pixel-6- ... e-quality/


El ranking: https://www.dxomark.com/rankings/

Las puntuaciones de dxomark hay que cogerlas con pinzas. Sus análisis son buenos, pero para ese ranking intentan estandarizar las pruebas con una metodología a veces discutible, y no aprovechan todo el potencial de la cámara.

Por ejemplo, para el modo noche hacen la prueba en modo auto. Los pixel cuando detectan una escena nocturna te sugieren activar el modo noche, pero no lo activan automáticamente. Otros teléfonos si lo hacen y obtienen mejor nota en ese apartado, aunque su rendimiento en modo noche no sea necesariamente mejor.

[spider6]

Las puntuaciones de dxomark hay que cogerlas con pinzas. Sus análisis son buenos, pero para ese ranking intentan estandarizar las pruebas con una metodología a veces discutible, y no aprovechan todo el potencial de la cámara.

Por ejemplo, para el modo noche hacen la prueba en modo auto. Los pixel cuando detectan una escena nocturna te sugieren activar el modo noche, pero no lo activan automáticamente. Otros teléfonos si lo hacen y obtienen mejor nota en ese apartado, aunque su rendimiento en modo noche no sea necesariamente mejor.

Gracias por el aporte

[hornblower]

Hola,
esto podría caber aquí
[youtube]cVpYbHPQnNY[/youtube]

[spider6]

Ya están disponibles análisis de los nuevos iPhone 14 Pro y Pro Max.
Con el nuevo sensor principal (48 MP, f/1.8, 24mm, 1/1.28"), en modo ProRAW, ¡¡cada archivo pesa unos 100mb!!

https://www.dxomark.com/apple-iphone-14-pro-camera-test-results/
https://www.gsmarena.com/apple_iphone_14_pro-review-2480p8.php
https://www.gsmarena.com/apple_iphone_14_pro_max-review-2482p3.php
https://www.teknofilo.com/analisis-iphone-14-pro/
https://www.xataka.com/analisis/apple-iphone-14-pro-analisis-caracteristicas-precio-especificaciones
https://www.xataka.com/analisis/apple-iphone-14-pro-max-analisis-caracteristicas-precio-especificaciones

[marcuse]

Por no seguirle machacando el hilo a Mario...

(Viene de aquí)

viewtopic.php?f=60&t=43932

Resumen rápido: móvil vs cámara en condiciones de poca luz.

Puede ser cherry picking perfectamente.

Lo que pongo en duda es que se puedan hacer fotos como las de los hilos que he puesto en el mensaje anterior con un móvil. Y ya no hablemos de escenas nocturnas con elementos en movimiento.

Perdón por mi ignorancia, pero los únicos cherry que conozco son los tomates.

Para que no tengas más dudas, te dejo un enlace de hace más de 2 años del mismo autor (arfoga) que me has citado, pero de fotos con móvil, de Astrofotografía.

viewtopic.php?f=60&t=41115

Saludos.

Las dudas siguen ahí, Carles:

Y ademas en este caso, debido a la cantidad de ruido x las limitaciones de un movil, cada exposicion es el resultante de un apilado y fusion de minimo 10 tomas para reducir el ruido.

Y pudo hacer eso porque, como comentaba antes, no había elementos en movimiento en la foto.

Y respecto a la foto que cuelga Guillermo arriba, ya he dicho esto:

Yo creo que en condiciones de poca luz, salvo algún tipo de escena determinada, los resultados con un móvil siguen siendo poco satisfactorios, y especialmente si se usa el JPG directo de cámara. Si se edita el RAW aún se puede conseguir algo decente.

Por supuesto, una escena totalmente estática es perfecta para la fotografía computacional. Ahora, cuando le hago una foto al gato de noche con el móvil sale un churro de ruido y el gato movido, con la cámara, sin embargo, alguna sale decente

Repito, que no dudo que para algunas escenas con poca luz un móvil pueda igualar e incluso mejorar a una cámara, pero para el caso general sigo diciendo que es el punto flaco que todavía les queda por mejorar (aparte del zoom) y que, en general, aún no pueden competir. Si salieseis a hacer fotos de noche, ya sea VL o nocturna urbana, ¿de verdad creéis que, en general, no podríais hacer más fotos y que estas serían mejores con una cámara que con un móvil?

[el Carles]

Si salieseis a hacer fotos de noche, ya sea VL o nocturna urbana, ¿de verdad creéis que, en general, no podríais hacer más fotos y que estas serían mejores con una cámara que con un móvil?

Pues que quieres que te diga, acabo de salir a la calle ahora mismo con el Samsung S22 Ultra y la Sony A7RIV + un fijo de parecida focal y me sale ésto:

¿Cuál tiene más ruido? ¿Cuál se ve mejor? ¿hay tanta diferencia entre ellas?

Ambas fotos en automático, sin procesar, sólo recortando para igualar a formato 3:2





¿Cuál la hecha con móvil, indiscutiblemente?

Saludos.

[JMLA]

Con una foto reducida 800 px, no sé qué se puede argumentar (lo digo por las de El Carles).

Creo que es un error hablar de la foto de un smartphone como "jpg directo de cámara", si esto se dice queriendo decir que es una foto no procesada. Tampoco es del todo cierto para el jpg de cámara, pero sabemos que sí suele ser un procesado simple, incluso ramplón.

Sería deseable que una cámara dedicada -al menos la que cueste obviamente más que un smartphone-, fuera capaz de aplicar procesados tan capaces como los de los móviles avanzados, pero no siendo así, creo lo justo sería comparar un jpg superprocesado por el móvil con un jpg de cámara convencional superprocesado por alguien que se haya molestado en aprender a hacerlo. Entonces veríamos seguramente que el móvil solo gana por comodidad. Lo que no es poco, y quizá sea suficiente para el autor de la foto de la aurora boreal.

[marcuse]

Pues que quieres que te diga, acabo de salir a la calle ahora mismo con el Samsung S22 Ultra y la Sony A7RIV + un fijo de parecida focal y me sale ésto:

¿Cuál tiene más ruido? ¿Cuál se ve mejor? ¿hay tanta diferencia entre ellas?

Ambas fotos en automático, sin procesar, sólo recortando para igualar a formato 3:2

¿Cuántas veces tengo que decirlo?

Por supuesto, una escena totalmente estática es perfecta para la fotografía computacional.

Por otra parte, ¿por qué a ese tamaño? ¿Alguien ha dicho algo de fotos a resolución pírrica?

Ahora, si tengo que elegir, digo que la primera me gusta más, y que sí, hay mucha diferencia entre las dos. Las hojas y el suelo se ven mucho más nítidas y las luces del fondo están bastante menos quemadas. Y si se pudiera ver a tamaño más grande, la diferencia sería mucho mayor. El ruido a ese tamaño no se puede apreciar.

Y digo esto sabiendo que la foto que me parece mejor puede ser la del móvil, al fin y al cabo es una escena estática, que es terreno abonado para que la fotografía computacional despliegue lo mejor que puede dar de sí. Ya puso Guillermo otro ejemplo en el que la foto del móvil era claramente mejor.

Pero una vez que sales de la zona de comfort del móvil (escenas estáticas) se acabó la fiesta. Y por eso, en general, vas a poder hacer más fotos y van a salir mejor con la cámara que con el móvil (hablando siempre de escenas con poca luz). Otra cosa es que solo quieras hacer fotos a edificios de noche y sin trípode, pues muy bien, pero eso es un caso de uso particular.

[Guillermo Luijk]

una vez que sales de la zona de comfort del móvil (escenas estáticas) se acabó la fiesta.

Antes de que te ponga Carles 500 fotos hechas a bicicletas dando saltos (que las tiene) te diré que no hace falta que las escenas sean estáticas para sacar provecho de un móvil, escenas con movimiento dentro de lo normal son perfectamente realizables. De hecho piensa que un móvil dispara todo a f/1,8 y con gran PDC, mientras en una cámara lo normal será cerrar diafragma (perdiendo exposición), así que capacidad para congelar movimiento tienen de sobra.

Tampoco hay que quedarse anclados en los argumentos del JPEG super procesado. Los iPhone por ejemplo generan archivos DNG lineales con la fusión HDR hecha pero sin ningún procesado (a efectos de balance de blancos, contraste, saturación,...). Si uno no quiere depender del acabado de la máquina para sus JPEG un iPhone es perfecto. Aquí analizaba uno (48Mpx con información real, una pasada):

viewtopic.php?p=427351#p427351

Para encontrar el punto débil de un móvil de verdad que lo tienes muy fácil sin enredarte con que si fotografía estática o no estática, basta decir una palabra: teleobjetivo. Si tu fotografía es de focales largas un móvil no sirve. Pero decir que solo sirven para fotografía estática no es verdad.

Salu2!

[el Carles]

En referencia a una foto estática, subida a la misma resolución que las mías:

Uff, no sé yo, si pasar la prueba es que la aurora salga en la foto, pues sí, sale (y es impresionante, por cierto), pero "canta" a móvil por soleá: ruido por un tubo, luces quemadas, negros empastados...

¿Cuántas veces tengo que decirlo?

Por supuesto, una escena totalmente estática es perfecta para la fotografía computacional.

Por otra parte, ¿por qué a ese tamaño? ¿Alguien ha dicho algo de fotos a resolución pírrica?

Saludos.

[marcuse]

una vez que sales de la zona de comfort del móvil (escenas estáticas) se acabó la fiesta.

Antes de que te ponga Carles 500 fotos hechas a bicicletas dando saltos (que las tiene) te diré que no hace falta que las escenas sean estáticas para sacar provecho de un móvil, escenas con movimiento dentro de lo normal son perfectamente realizables. De hecho piensa que un móvil dispara todo a f/1,8 y con gran PDC, mientras en una cámara lo normal será cerrar diafragma (perdiendo exposición), así que capacidad para congelar movimiento tienen de sobra!

Sin posibilidad de hacer un apilado el nivel de ruido será muy alto. Y yo las fotos de noche o con poca luz las hago a máxima apertura casi siempre, para eso quiero esa apertura!

Respecto a los zoom, creo que ya lo mencioné de pasada en algún mensaje también, y claro que es una limitación obvia, pero el debate era otro.

En referencia a una foto estática, subida a la misma resolución que las mías:

Uff, no sé yo, si pasar la prueba es que la aurora salga en la foto, pues sí, sale (y es impresionante, por cierto), pero "canta" a móvil por soleá: ruido por un tubo, luces quemadas, negros empastados...

Pues sí, debería ser un caramelo para un móvil, y sin embargo no lo hace demasiado bien. Qué quieres que te diga, más a mi favor. Aunque a saber, igual el hecho de que haya mar provoca que ya no sea tan estática y le dificulta al móvil su "magia".

De tu mutis por el foro deduzco que de tus fotos, ¿la segunda es la del móvil?

[el Carles]

¿por qué a ese tamaño? ¿Alguien ha dicho algo de fotos a resolución pírrica?

Ahora, si tengo que elegir, digo que la primera me gusta más, y que sí, hay mucha diferencia entre las dos. Las hojas y el suelo se ven mucho más nítidas y las luces del fondo están bastante menos quemadas. Y si se pudiera ver a tamaño más grande, la diferencia sería mucho mayor. El ruido a ese tamaño no se puede apreciar.

Y digo esto sabiendo que la foto que me parece mejor puede ser la del móvil, al fin y al cabo es una escena estática, que es terreno abonado para que la fotografía computacional despliegue lo mejor que puede dar de sí. Ya puso Guillermo otro ejemplo en el que la foto del móvil era claramente mejor.

La primera es la del móvil, no la segunda. ¿Se puede hacer mejor con la Sony? por supuesto, pero también se puede mejorar la del móvil.

Valga decir que la foto es una porquería, sin ningún centro de interés evidente, y así lo ha entendido la Sony que se volvía loca buscando algo a lo que enfocar, ya que en Automático no puedes escoger un punto concreto de foco.

Vayamos al detalle, un 100% de una esquina, Sony A7RIV izqierda, Samsung S22 Ultra derecha:


Ya sé que un 100% en una foto de 60mpx no es justo compararla con otra de 12 mpx. pero incluso reduciéndola para igualar; que cada cuál saque sus impresiones:



Lo mismo, pero en el centro de la imagen:




Saludos.

[marcuse]

Pues mira, esta foto y el análisis eran innecesarios porque ya he admitido muchas veces que en una escena estática el móvil tiene las de ganar.

Pero, he vuelto a revisar las fotos que hay a lo largo de todo este hilo, y tengo que reconocer que has hecho fotos en condiciones de poca luz que me han sorprendido, aunque no se puedan ver en grande y comprobar el nivel de ruido y detalle, son mejores de lo que pensaba que se podía conseguir con un móvil en esas condiciones. Supongo que por estar acostumbrado a ver muchas fotos mal hechas con un móvil.

Entonces, pues ya me haces dudar. Sigo pensando que la foto que dio origen a esto para mí "no cumple", y que saldría mejor con una cámara dedicada, pero necesitaría hacer pruebas para poder seguir manteniendo que en condiciones de poca luz, en general, es más sencillo hacer más y mejores fotos con una cámara. Hablando siempre del sensor principal, claro.

Pues eso, minipunto para elCarles

[el Carles]

Los recursos que invierten los fabricantes de móviles en el apartado fotográfico son mucho mayores que los que inyectan los fabricantes de cámaras convencionales, y eso tiene que dar su fruto, e invierten tanto, porque seguramente el que se quiera cambiar de teléfono, lo hará para que sus fotos se vean mejor, para el resto de funciones, de todo tipo, se desenvuelve bien cualquier terminal.

¿Que hay infinidad de fotos malas que se publican diariamente? muchísimas, con smartphone muchas más, porque difícilmente haya alguien que tenga un teléfono inteligente y no haga fotos con él, y de éstos, interesados en la fotografía, muy pocos, la mayoría coleccionistas de recuerdos, o que quieran mostrar una situación sin importarles el conjunto de lo que enseñan.

Obviamente, el que se compra una cámara, y más hoy en día, es porque busca algo más, lo que no quiere decir que todo el que tenga una cámara haga buenas fotos, pero el tener ese interés, ya es un motivo para que en un global, las fotos de cámara sean proporcionalmente mejores que las anteriores.

Yo no reniego de nada, e intento sacar el máximo provecho de todas estas herramientas, y sí, hay circunstancias en que un móvil puede darte mejores fotos que otro tipo de cámara.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Y yo las fotos de noche o con poca luz las hago a máxima apertura casi siempre, para eso quiero esa apertura!

O sea que en estas fotos te habría salido casi todo fuera de foco, qué putada





Por cierto y ahora en serio te habría salido casi todo fuera de foco y además una de dos: o las pantallas quemadas o las zonas oscuras inservibles, porque a un solo disparo no hay cámara de sensor grande que capture ese rango dinámico. Yo tenía miedo de tropezar porque no me veía los pies, para que te hagas idea de la luz que había.

Carles pon fotos de bicis anda...

Salu2!

[marcuse]

Y yo las fotos de noche o con poca luz las hago a máxima apertura casi siempre, para eso quiero esa apertura!

O sea que en estas fotos te habría salido casi todo fuera de foco, qué putada

Tampoco tanto, eh. Por lo menos en la primera. Con una m43 y un 12/f2, por ejemplo, la hiperfocal está a 5 metros. Así que a partir de 2,5 metros estaría todo en foco. Solo te quedarían fuera de foco las primeras baldosas.

Lo de las pantallas quemadas sí es cierto.

Carles pon fotos de bicis anda...

Ya le he dado el minipunto, qué más queréis!