Probando la Sony A6700.

[Guillermo Luijk]

Pollfoll, vaya por delante que nadie mejor que tú, y solo tú en realidad, para saber el enfoque que le das a tu relación con la fotografía. Creo que entender cómo funciona es mejor que usarla y no tratar de entender los entresijos, así que felicidades si ése es tu enfoque.

Sobre la lucha de formatos (incluido el formato ganador por mucho a nivel global, que es la fotografía con smartphone), todos tienen ventajas, y todos tienen desventajas. Y la elección puede venir del sitio más insospechado. Mi formato preferido es el móvil, y de cámara una FF sin espejo y estabilizada, pero no por su calidad sino porque en ella puedo poner objetivos fijos de 50€ de calidad regulera para los estándares actuales pero una delicia de usar.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Yo al ver este dibujo, en ningún se me ocurrio comparar dos imagenes tomadas con el mismo sensor, pues la zona recortada tendria mucho menos definición/resolución y al ampliarla perderiamos nitidez. Pero entiendo ahora, una vez releido, que alguién si que le pueda parecer lógica la comparativa.

Apreciado Manolo, cuando hablaba de ampliar la imagen me refería a una comparativa entre una APSC de 25 MPX y una FF de 25 Mpx en una situación de "mismo ángulo de visión".
Y para igualar el tema cambiaba distancia focal sin importarme, al menos en mi caso, el otro tema que bailaba, las diferentes distancias Focales y las profundidades de campo.

Te respondo a las dos cuestiones.

1. En ese dibujo, da exactamente igual que sea o no el con mismo sensor con el que se haga la foto.
Lo que importa son los tamaños de los sensores y/o del recorte que se haga al grande para igualar el pequeño.
Ese dibujo vale lo mismo para sensores de distinto tamaño o para el recorte en un sensor.

2. Respecto a la segunda, una comparativa de APS-C con una FF de los mismos Mpx, usando diferentes distancias focales para igualar encuadres y con objetivos de calidad semejante, siempre tendrá más detalle y definición la foto de la FF a igualdad de ampliación.

A igualdad de Mpx, encuadre y resolución de objetivo y a igualdad de tamaño de la copia final, siempre tendrá más definición (resolución) la foto hecha con el formato más grande. (Burro grande ande o no ande).

Hay un caso en el que daría igual el formato: que los objetivos y los sensores tuviesen infinita (o muy alta, altísima) resolución. En este caso no habría diferencia de resolución alguna entre copias de los distintos formatos (o recortes) a cualquier tamaño, solamente habría diferencia en profundidad de campo: a mayor focal usada (para el mayor formato y mismo encuadre), menos profundidad de campo. Pero esos objetivos y esos sensores no existen.

¡Saludos!

[pollfoll]

2. Respecto a la segunda, una comparativa de APS-C con una FF de los mismos Mpx, usando diferentes distancias focales para igualar encuadres y con objetivos de calidad semejante, siempre tendrá más detalle y definición la foto de la FF a igualdad de ampliación.

A igualdad de Mpx, encuadre y resolución de objetivo y a igualdad de tamaño de la copia final, siempre tendrá más definición (resolución) la foto hecha con el formato más grande. (Burro grande ande o no ande).

¡Saludos!

Tengo la respuesta . Pero me hacia ilusión en función de los parámetros mencionados en tu escrito entenderlo. Y en este punto sigo igual.

Si podeis dar una respuesta técnica, intentaré leerla con atención y buscar información/preguntar si me pierdo, que es lo más probable. Cuando dimos óptica en primero de Ingenieria se me dío fatal, y en consecuencia no tengo muchas experanzas. Es lo que hay.

Pero como digo, me hace ilusión. Más que nada por eso de entender que hago.

Muchas gracias de nuevo

Un saludo

[afloresa]

ya estamos con la guerra de sensores yo creo que cada uno disfrute con lo que quiera y pueda, yo también soy un firme defensor del recorte de sensor para el pajareo, después de querer abandonar Olympus por la vacilada que me metió su atención al cliente, he visto, leido, tocado etc todas las marcas y sistemas, ninguna me llego a atrapar, si me gustaba el cuerpo me fallaba el objetivo.
A sí que decidí estarme quieto y seguir con el m4/3 con el 40-150 +x1,4 creía que me apanaría y cuando faltara focal el 300mm manual, pues vendi a los alemanes mi mi 300mm f4 PRO, esa era mi idea, hasta que Clement me dejo el culo de vaso del 100-400 de Olympus, un gran desconocido para mí, nunca me gustaron los teles que se estiran. pero empezó a encenderse una lucecita al fondo de mi cabezita...
Total que al final me he apañado uno y oye ni tan mal, no llega al nivel del 300 ( bueno es que es difícil llegar ) pero anda cerca y por 1000 Euracos raspaos nuevo hay pocos con esa Relación calidad/precio/peso

Nos vamos conociendo, solo he estado un par de ratos con él.




Otra cosa para casi macros y a pulso me recuerda mucho al 300 f4, otra minipunto a su favor...



Menudo tocho he soltado..... resumiendo a disfrutar con lo que tenemos y con el cacharrero que eso da vidilla

saludotes

[pollfoll]

Alberto, eres muy bueno en esto de meter colorines en la pantalla.

Un abrazo

[afloresa]

Alberto, eres muy bueno en esto de meter colorines en la pantalla.

Un abrazo

Mi No enterder.... si quieres los raw, te los paso, poca edición de colorinchi llevan

[Manolo Portillo]

ya estamos con la guerra de sensores

Qué va, hombre. Se trata de ver como funciona cada uno, nada de guerra.
A mí me gustan todos, incluso los míos.

Total que al final me he apañado uno y oye ni tan mal, no llega al nivel del 300...

Pues eso, se le acerca y, por las fotos que has puesto, parece que se le acerca bastante.

¡Saludos!

[afloresa]

ya estamos con la guerra de sensores

Qué va, hombre. Se trata de ver como funciona cada uno, nada de guerra.
A mí me gustan todos, incluso los míos.

Total que al final me he apañado uno y oye ni tan mal, no llega al nivel del 300...

Pues eso, se le acerca y, por las fotos que has puesto, parece que se le acerca bastante.

¡Saludos!

A mi me pasa igual, me gustan todas... hasta la mía
si yo tengo cacharros de ¨casi¨ todos los sistemas, me gusta más el cacharrero que echar fotos
saludotes

[Manolo Portillo]

Tengo la respuesta . Pero me hacia ilusión en función de los parámetros mencionados en tu escrito entenderlo. Y en este punto sigo igual.

Ese escrito solo trata de profundidad de campo, no de resolución.
Los círculos de confusión corresponden a las zonas desenfocadas de la imagen y no tienen nada que ver con la resolución o "nitidez" del objetivo o del sistema. Dependen de la distancia focal, del diafragma, de la distancia de enfoque, de la ampliación y de la distancia de observación. Solo se refieren a eso, no influyen en la resolución.

Pueden haber imágenes con mucha profundidad de campo (círculos de confusión pequeños) y poca resolución, y pueden haber imágenes de gran resolución y poquísima profundidad de campo (círculos de confusión gordotes).

¡Saludos!

[pollfoll]

Alberto, eres muy bueno en esto de meter colorines en la pantalla.

Un abrazo

Mi No enterder.... si quieres los raw, te los paso, poca edición de colorinchi llevan

Colorines en pantalla = foto

Te queda más claro ahora.

Un abrazo

[pollfoll]

si yo tengo cacharros de ¨casi¨ todos los sistemas, me gusta más el cacharrero que echar fotos
saludotes

En el fondo es más simple.

Solo comprar y vender, es decir, palamar pasta en cada operación para hacer las mismas fotos, horribles las mias, buenas las tuyas.

[pollfoll]

Tengo la respuesta . Pero me hacia ilusión en función de los parámetros mencionados en tu escrito entenderlo. Y en este punto sigo igual.

Ese escrito solo trata de profundidad de campo, no de resolución.
Los círculos de confusión corresponden a las zonas desenfocadas de la imagen y no tienen nada que ver con la resolución o "nitidez" del objetivo o del sistema. Dependen de la distancia focal, del diafragma, de la distancia de enfoque, de la ampliación y de la distancia de observación. Solo se refieren a eso, no influyen en la resolución.

Pueden haber imágenes con mucha profundidad de campo (círculos de confusión pequeños) y poca resolución, y pueden haber imágenes de gran resolución y poquísima profundidad de campo (círculos de confusión gordotes).

¡Saludos!

Pensaba que los circulos de confusión era relacionado con la resolución.

En fin, gracias por el esfuerzo explicativo

Un saludo

[el Carles]

Clement me dejo el culo de vaso del 100-400 de Olympus, un gran desconocido para mí, nunca me gustaron los teles que se estiran. pero empezó a encenderse una lucecita al fondo de mi cabezita...

Total que al final me he apañado uno y oye ni tan mal

Ni tan mal no, cojonudo el resultado.

Saludos.

[el Carles]

La última prueba de fotos de aves, de ayer por la mañana, en este caso, condiciones favorables. Desde hide con vidrio espía (es decir, tu ves afuera pero de fuera no se ve adentro).

Los pájaros se pueden fotografiar a muy poca distancia, condiciones que casi nunca se dan en exteriores, al menos en España, en según qué países son menos huidizos. La lógica nos dice que en el campo tendremos que servirnos mayoritariamente de focales más largas.

A partir de las fotos realizadas, concluyo que una APSC para fauna es mejor que una FF a no ser que esta última sea ultra-mega-pixelada.

Los datos:

179 fotos realizadas (no utilizo ráfaga) en realidad 20 o 30 más borradas por estar fuera de foco. Todas con el Sony 200-600 a abertura máxima.

72 a Iso 12800
61 a Iso 6400
25 a Iso 3200

Es decir, un 88% de tomas con Iso 3200 o superior.

Lógicamente hay que preguntarse si esa cámara es capaz de dar buenos resultados forzándola de esta manera. En mi opinión los ficheros resultantes son de una calidad excelente.

Los siguientes ejemplos realizados a Iso 12800 (sólo mostraré especies diferentes)



















Otro dato importante, de las 179 fotos, en una FF sólo se hubieran aprovechado sin recortar para obtener el mismo encuadre que quería, 41 fotos, lo que es lo mismo un 23% del total; pero es que además de ese total, 55 se tomaron con la focal a tope, el equivalente a 900 mm. o sea el 31%

¿Calidad? sobrante. Más ejemplos:





































Saludos.

[Rafa Buscaret]

Excelente serie.
Pura envidia

Y ese lugar, aparte la pericia del fotógrafo, es una mina de oro por la variedad.
Se puede saber dónde es (aunque yo no creo que pueda ir).

[afloresa]

Que guapas, que serie más buena están todos los modelos de la temporada actual,
si rinde bien esa 6700 si señor.
Para la próxima A7000 con visor central y cuerpo vitaminado y algo ¨más mejor¨ me apunto, de paso que inviertan en hacer un tele guapo dedicado para apsc, con el 70-350 van sobre el camino, un 200-600 como el actual pero puesto a dieta
saludotes

[pollfoll]

Pues felicidades por haber acertado en la Apsc.

Ya nos iras enseñando.

Un saludo

[el Carles]

Se puede saber dónde es (aunque yo no creo que pueda ir).

https://www.naturaprop.com/ca

Saludos.

[el Carles]

Pues felicidades por haber acertado en la Apsc.

En mi caso particular no ha sido un gran acierto, la compré por el AF, y en ese apartado me ha decepcionado, porque con mi A7RIV ya tenía píxeles suficientes y no estoy seguro que ambos AF difieran mucho.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Estupendas, El Carles. Y una variedad apabullante. Enhorabuena.
¡Saludos!