Probando la Sony A6700.

[el Carles]

El pasado jueves salí a probar la Sony A6700 junto con el 200-600 f/5,6-6,3 de la misma Sony, para ver el comportamiento en lo que a fotografía de aves se refiere. Ese 600 en APSC se comporta como un 900mm. en lo que a encuadre se refiere, pero con la profundidad de campo que se obtiene a 600mm.

En cuanto a calidad de imagen, la calificaría de excelente, como no podía ser menos cuando eso ya se podía obtener en generaciones de cámaras anteriores, todas las marcas incluídas.

Unos ejemplos en escenas de alto contraste:








Para los que les preocupa el rango dinámico, una foto subexpuesta mostrando el raw original, y el mismo raw ajustando exposición y aplicando el antiruido del propio Lightroom:






Cabe decir que la primera no está subexpuesta debido a un fallo en el exposímetro de la cámara sino porque casi siempre trabajo en Manual, como es el caso, y la exposición estaba fijada para cuando el pato llegara a la zona iluminada, es decir, ésta foto:



¿Fijando tiempo de exposición y diafragma con el ISO en automático hubieran quedado estas dos fotos correctamente expuestas? en este caso, sin duda; y entonces ¿porqué no lo hago siempre así? nunca me he fiado de automatismos de exposición, que no fallan en escenas "normales" pero cuando te encuentras con luces "especiales" no dan el resultado que tienes en mente.

Un ejemplo de ello puede ser la siguiente foto, que ningún automatismo de ninguna cámara daría un resultado como éste, ya que las zonas de altas luces hubieran resultado inevitablemente quemadas:




Iso 1600 suele ser el estándar para mí en situaciones de luz que no sean muy pobres, ya que diafragmas relativamente cerrados en estos teles largos y velocidades de obturación que no es recomendable sean inferiores a 1/1600 si quieres captar aves en vuelo con nitidez aceptable (1/2500 si no son vuelos muy rápidos es mi favorita).

Ésta de a continuación, a 1600 iso y un recorte al 100%







Pasemos ahora a lo que peores sensaciones me ha dado.

La adquisición de la cámara se debió a la introducción por parte de Sony de un chip de IA adaptado al AF con reconocimiento de sujetos, que debía incrementar el número de fotos a foco de los elementos capturados. Y por lo que respecta a fotografía de aves he de decir que me ha decepcionado, ya que su comportamiento no es fiable al 100%.

Correcto:








Fallido:
















Y por supuesto en escenas dónde el pájaro esté posado entre varias ramas, cañas, o lo que sea, es imposible lograr el enfoque en modo ancho o de zona, hay que usar, sí o sí un sólo punto y el más pequeño posible, como en este caso:





Fotos realizadas el 16/11/2023 en Flix y Estany d'Ivars.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

El pasado jueves salí a probar la Sony A6700 junto con el 200-600 f/5,6-6,3 de la misma Sony, para ver el comportamiento en lo que a fotografía de aves se refiere. Ese 600 en APSC se comporta como un 900mm. en lo que a encuadre se refiere, pero con la profundidad de campo que se obtiene a 600mm.

Pero ojo que la PDC no es algo intrínseco a la óptica, el tamaño del sensor también tiene que decir. La PDC de un 600mm en un sensor APS es menor que la PDC de ese 600mm colocado en una FF (se sobreentiende a la misma distancia y apertura). Recortar una imagen reduce la PDC porque estás ampliando los círculos de confusión.

Salu2!

[pollfoll]

El pasado jueves salí a probar la Sony A6700 junto con el 200-600 f/5,6-6,3 de la misma Sony, para ver el comportamiento en lo que a fotografía de aves se refiere. Ese 600 en APSC se comporta como un 900mm. en lo que a encuadre se refiere, pero con la profundidad de campo que se obtiene a 600mm.

Pero ojo que la PDC no es algo intrínseco a la óptica, el tamaño del sensor también tiene que decir. La PDC de un 600mm en un sensor APS es menor que la PDC de ese 600mm colocado en una FF (se sobreentiende a la misma distancia y apertura). Recortar una imagen reduce la PDC porque estás ampliando los círculos de confusión.

Salu2!

-Guillermo. Puedes desarrollar esto o donde puedo encontrar más información.

Es que me pierdo.

Tengo la idea que una Aps-c es una FF recortada. Es decir, que disparo con una A7RIII y recorto la foto completa en formato aspc en el ordeandor, tendré aproximadamente lo mismos que con una 6700.. mpx arriba o abajo. Voy bien?

Si voy bien, el trozo que recorto tendra el enfoque de la foto de FF.

Como siempre, muchas gracias por iluminar a un iluminado en cosas no utiles


-Para "el Carles". El Af perfecto no existirá nunca.

Pregunta. En tu opinión y por impresiones, es mucho mejor el AF de la A6700 que el de la A7IV que ya tenias?


Bonito sitio para ir a hacer fotos.

Has llegado a Flix con el Seat eléctrico?

Un cordial saludo



Saludos

[Manolo Portillo]

Puedes desarrollar esto o donde puedo encontrar más información.

Aquí tienes toda la información que necesitas:
Enfoque, profundidad de campo y círculos de confusión, distancia hiperfocal, comparación entre formatos, cálculo de la PdC...

¡Saludos!

[pollfoll]

Puedes desarrollar esto o donde puedo encontrar más información.

Aquí tienes toda la información que necesitas:
Enfoque, profundidad de campo y círculos de confusión, distancia hiperfocal, comparación entre formatos, cálculo de la PdC...

¡Saludos!

Muchas gracias

[Aure]

Puedes desarrollar esto o donde puedo encontrar más información.

Aquí tienes toda la información que necesitas:
Enfoque, profundidad de campo y círculos de confusión, distancia hiperfocal, comparación entre formatos, cálculo de la PdC...

¡Saludos!

Lo del "círculo de confusión" le va a venir que ni pintado a pollfoll, porque últimamente anda un pelín "confuso" con el tema

Yo también tomo nota de la página y luego le echo un vistazo a ver si consigo entender algo de teoría fotográfica, que soy un profano aprietabotones

Saludos

[el Carles]

Pregunta. En tu opinión y por impresiones, es mucho mejor el AF de la A6700 que el de la A7IV que ya tenias?

Bonito sitio para ir a hacer fotos.

Has llegado a Flix con el Seat eléctrico?

En cuanto al AF, y habiéndolo probado no lo suficiente, diría que no hay mucha diferencia. De hecho no es la A7IV sino la A7RIV la que poseo, y voy a hacer la prueba de PDC que comenta Guillermo, que sin duda tiene razón, pero que quiero constatar con imágenes para ver si esa diferencia es notoria o imperceptible; yo me decanto más por lo segundo.

No, 450 km. de ida y vuelta no dan para mi eléctrico, pero bueno, el recorrido se hizo con un Toyota híbrido. (Cuando sé que tendré que cargar fuera de casa ya no lo cojo)

Saludos.

[Aure]

El pasado jueves salí a probar la Sony A6700 junto con el 200-600 f/5,6-6,3 de la misma Sony, para ver el comportamiento en lo que a fotografía de aves se refiere. Ese 600 en APSC se comporta como un 900mm. en lo que a encuadre se refiere, pero con la profundidad de campo que se obtiene a 600mm.

En cuanto a calidad de imagen, la calificaría de excelente, como no podía ser menos cuando eso ya se podía obtener en generaciones de cámaras anteriores, todas las marcas incluídas.

Saludos.

Gracias por las pruebas, aunque sean de pajarillos

Cuando estuve viendo las características de los nuevos modos de enfoque de la A7 R5 (aves, insectos y demás) además del apilado de enfoque en la misma cámara, me dieron los tres minutos de cambiar mi A7 R3 por la R5. Pero luego se impuso la cruel realidad y he visto en un par de foros sendas R3 en venta y que no se venden ni a tiros. Antes de palmar un montón de pasta no sería mala opción esta 6700 y dejar la A7R3 para otros menesteres. Ahora solo utilizo la A7R3 y sería una opción tener la 6700 como segundo cuerpo, porque he estado leyendo varias pruebas y la ponen como una mini A7R5.

Ya para acabar y, abusando de tu amabilidad, ¿has probado el apilado de enfoque en la misma cámara? Ya sé que no es como en Olympus o Panasonic, que te acaban la imagen ya procesada. En las Sony obtienes el conjunto de fotografías pero has de utilizar un software en el ordenador para obtener el apilado.

Saludos

[el Carles]

Ya para acabar y, abusando de tu amabilidad, ¿has probado el apilado de enfoque en la misma cámara? Ya sé que no es como en Olympus o Panasonic, que te acaban la imagen ya procesada. En las Sony obtienes el conjunto de fotografías pero has de utilizar un software en el ordenador para obtener el apilado.

Saludos

De abusar nada, si alguien escribe aquí, es precisamente para generar debate, que para eso están los foros.

No lo he probado, no. Entiendo que poder ver la imagen final procesada es un plus muy importante por un motivo principal. Según el sujeto, la distancia al mismo, el diafragma, la focal, etc. es difícil saber el número de fotos que tendrás que hacer para mantener la zona enfocada dónde quieres, y ajustar en la cámara el valor exacto de magnitud para eso, ya que ese valor, al menos en Olympus va de 1 a 10 y no se corresponde con una distancia fija en mm. sino que en función de lo que he comentado, puede corresponderse a décimas de mm. milímetros, e incluso metros, por lo que aunque el procesado en cámara no sea lo perfecto que se pueda obtener con un programa específico de revelado, sí te da una idea de los valores ideales.

Saludos.

[pollfoll]

En cuanto al AF, y habiéndolo probado no lo suficiente, diría que no hay mucha diferencia. De hecho no es la A7IV sino la A7RIV la que poseo, y voy a hacer la prueba de PDC que comenta Guillermo, que sin duda tiene razón, pero que quiero constatar con imágenes para ver si esa diferencia es notoria o imperceptible; yo me decanto más por lo segundo.

Hola.

Comenta como estructurarás la prueba por favor.

La curiosidad me puede.

Un saludo

[clemenrl]

Ya estàs pensando en canviar de cámara???

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[clemenrl]

Por cierto una Kdd al Estany d'Ivars seria muy interessante

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[el Carles]

Comenta como estructurarás la prueba por favor.

La curiosidad me puede.

Como necesito espacio, he pensado poner en el jardín encima de una mesa tres bricks de leche a distintas distancias con sus caras laterales perpendiculares al eje del objetivo y de fondo la pared rugosa que ahí tengo. Un día sin viento ni nubes con el 200-600 a su máxima focal y obertura, fijado a un trípode robusto e intercambiando cámaras dejando el foco en el primero de los bricks, con los mismos parámetros de exposición, desconectando el estabilizador y retardo de 10 segundos en el disparo.

Saludos.

[el Carles]

Por cierto una Kdd al Estany d'Ivars seria muy interessante

Ahí, la luz de última hora de la tarde es magnífica.

Saludos.

[pollfoll]

Ya estàs pensando en canviar de cámara???

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Noooo...


Aún no.

[pollfoll]

Por cierto una Kdd al Estany d'Ivars seria muy interessante

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Uno de esos dias que estas por Lleida de finde...

Un Sabado por la Tarde, para pillar la caida del sol...

[Guillermo Luijk]

Como necesito espacio, he pensado poner en el jardín encima de una mesa tres bricks de leche a distintas distancias con sus caras laterales perpendiculares al eje del objetivo y de fondo la pared rugosa que ahí tengo. Un día sin viento ni nubes con el 200-600 a su máxima focal y obertura, fijado a un trípode robusto e intercambiando cámaras dejando el foco en el primero de los bricks, con los mismos parámetros de exposición, desconectando el estabilizador y retardo de 10 segundos en el disparo.

De verdad necesitas hacer pruebas para comprobar el concepto de PDC? Te basta una sola imagen en tu PC: le recortas un trozo (si quieres simulando el factor de recorte APS o M4/3), y ese trozo lo amplías al mismo tamaño de la foto original y entonces las pones juntas. Cosas que en la imagen original te parecen lo bastante nítidas como para darlas por enfocadas (porque no llegas a percibir el desenfoque), en la versión recortada se percibirán como desenfocadas. Conclusión: la foto original (sensor grande) tiene más PDC que el recorte (sensor pequeño). La diferencia no es mucha así que te va a costar percibirla a ojo, pero está ahí, es pura geometría.

O para dummies: una zona muy ligeramente fuera de foco es un emborronamiento pequeño, apenas perceptible, que abarca unos pocos píxeles. Si amplias el tamaño de la imagen amplías ese emborronamiento -> ocupará más píxeles -> lo notarás más -> percibirás menos PDC.

También se puede usar un simulador de PDC: https://www.dofmaster.com/dofjs.html

600mm, f/8 a 20m:

• M4/3: 26cm de PDC
• APS: 33cm de PDC
• FF: 52cm de PDC

Manolo lo explica muy bien en su enlace, pero qué jodido, hay que irse al último párrafo

A igual tamaño de copia (mayor factor de ampliación del formato pequeño), misma distancia, mismo diafragma y mismo objetivo la PdC del formato pequeño es menor que la del grande, debido exclusivamente a la mayor ampliación.

Salu2!

[Aure]

Ya para acabar y, abusando de tu amabilidad, ¿has probado el apilado de enfoque en la misma cámara? Ya sé que no es como en Olympus o Panasonic, que te acaban la imagen ya procesada. En las Sony obtienes el conjunto de fotografías pero has de utilizar un software en el ordenador para obtener el apilado.

Saludos

De abusar nada, si alguien escribe aquí, es precisamente para generar debate, que para eso están los foros.

No lo he probado, no. Entiendo que poder ver la imagen final procesada es un plus muy importante por un motivo principal. Según el sujeto, la distancia al mismo, el diafragma, la focal, etc. es difícil saber el número de fotos que tendrás que hacer para mantener la zona enfocada dónde quieres, y ajustar en la cámara el valor exacto de magnitud para eso, ya que ese valor, al menos en Olympus va de 1 a 10 y no se corresponde con una distancia fija en mm. sino que en función de lo que he comentado, puede corresponderse a décimas de mm. milímetros, e incluso metros, por lo que aunque el procesado en cámara no sea lo perfecto que se pueda obtener con un programa específico de revelado, sí te da una idea de los valores ideales.

Saludos.

Por lo que he podido entender en los vídeos que he visto, el sistema de Sony consiste en fijar el punto de inicio en la pantalla táctil y luego el final. En el menú hay que indicar el número de fotografías que quieres y el periodo de tiempo entre disparos. Entonces el chisme te dispara el número de fotos indicado con el foco en el inicio y en el final. Te los pone en una carpeta de la tarjeta y luego con el software de turno haces el apilado.

Mi sistema actual es completamente manual. Utilizo un carril de enfoque para la cámara. Pongo el mineral en mi caja de luz y una cartulina apoyada en el mineral, lo que me sirve para el primer punto de enfoque. A partir de ahí, avanzo milímetro a milímetro hasta que el focus peaking "sale del mineral" lo que me marca el punto final. Luego con el Affinity hago el apilado. Mi idea es que, si el sistema de Sony "funciona" ma o meno bien, me ahorro el estar ahí agazapado avanzando el carril, que es lo que mas tiempo me lleva.




Saludos

PD: Antes que pollfoll lo mencione, NO pienso volver a Olympus para hacer los apilados en la cámara

[afloresa]

Creo que tienes también La OM1 como ves la comparación del seguimiento y enfoque entre las dos mas menos? gracias
saludotes

PD: Antes que pollfoll lo mencione, NO pienso volver a Olympus para hacer los apilados en la cámara

un Olympista que se precie no apila en cámara

[Aure]

Creo que tienes también La OM1 como ves la comparación del seguimiento y enfoque entre las dos mas menos? gracias
saludotes

PD: Antes que pollfoll lo mencione, NO pienso volver a Olympus para hacer los apilados en la cámara

un Olympista que se precie no apila en cámara

Ya bueno, es posible, a lo mejor ..... mi colección en estos momentos es de unos 150 minerales. De cada mineral hago varios apilados desde diferentes puntos de vista. Y avanzando milímetro a milímetro ya te digo que, cuando llevas unos cuantos, acabas hasta los webos de darle a la ruedita del carril de enfoque. Si la cámara lo hace por mi, pues alabado sea el Señor. Mis maltrechas falanges lo agradecerán

Saludos