Sinespejo

vilayez escribió:Guillermo, ¿cómo afecta la difracción a los sensores con más densidad de pixeles?, ¿es cierto que esta se pronuncia antes?
Un saludo.

Claro, a igualdad de todo lo demás, a mayor densidad de píxeles la difracción empieza a restar nitidez antes (es decir a un f menos cerrado). Lo cual no quiere decir que en ningún caso un sensor más denso vaya a dar peores imágenes que otro menos denso por culpa de la difracción. La cantidad de información capturada (llámalo nitidez, detalle, resolución, datos,...) por el sensor más denso será siempre igual o mayor que la obtenida con un sensor menos denso a igualdad del resto de variables.

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=23870

Salu2!

ulises escribió: Resulta obvio que las ópticas fijas continúan siendo mejores que los zoom, incluso aunque estos cuenten con el noble apellido de "PRO".

ulises escribió:
Creo que estarás de acuerdo si afirmo que los fijos 1.7/1.8 son la auténtica joya de la corona del sistema M4/3, con una relación calidad/precio/tamaño realmente insuperable. Pues bien, creo que has citado al único (17mm 1.8) que no está a la altura del resto...

https://www.lenstip.com/357.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Image_resolution.html

Y si ese objetivo goza de buena aceptación no es más que por un motivo: es el único representante razonable que tenemos de la clásica focal de 35mm: el 17mm 2.8 es peor, y el 17mm 1.2 es magnífico pero mucho más caro y mucho más grande; demasiado grande para el uso más habitual de esta focal: el callejeo.

¡Un saludo!

Por eso decía que habías sido muy tajante. Es más, otro objetivo que he tenido y que también vendí por la misma razón es el Lumix 20 mm f/ 1.7. tan sólo ligerísimamente (casi inapreciable) mejor que el 17 mm.
Sin embargo el Lumix 12-32 es una pasada que compensa su poca luminosidad con una nitidez asombrosa para lo pequeño que es, al menos tanta como los fijos de los que hablo.
Los otros fijos 1.7 y 1.8 de m 4/3 no los he probado, aunque me consta su calidad, porque para el tipo de foto que hago los tendría en un cajón cogiendo polvo y, además, ya tengo los manuales luminosos para FF.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Por eso decía que habías sido muy tajante. Es más, otro objetivo que he tenido y que también vendí por la misma razón es el Lumix 20 mm f/ 1.7. tan sólo ligerísimamente (casi inapreciable) mejor que el 17 mm.
Sin embargo el Lumix 12-32 es una pasada que compensa su poca luminosidad con una nitidez asombrosa para lo pequeño que es, al menos tanta como los fijos de los que hablo.
Los otros fijos 1.7 y 1.8 de m 4/3 no los he probado, aunque me consta su calidad, porque para el tipo de foto que hago los tendría en un cajón cogiendo polvo y, además, ya tengo los manuales luminosos para FF.

Saludos,
Juan.

Creo que el 17mm 1.8 es la excepción a la norma; y la norma, como hemos visto, es que -en general- los fijos son mejores que los zoom. En cuanto a tu afirmación sobre el 20mm, pues no sé, igual te tocó la china porque el gráfico nos dice lo contrario...

https://www.lenstip.com/269.4-Lens_review-Panasonic_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Image_resolution.html


¡Un saludo!

Yo tengo el 20mm, 12-32 y el 12-40 pro y la verdad, para sacar conclusiones de nitidez te cuesta un rato viéndolo al 100%, eso sí, la luminosidad es lo que los diferencia.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

ikusimakusi escribió:Yo tengo el 20mm, 12-32 y el 12-40 pro y la verdad, para sacar conclusiones de nitidez te cuesta un rato viéndolo al 100%, eso sí, la luminosidad es lo que los diferencia.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

Resulta difícil de creer, pero si fuera así, francamente: asumir lo que cuesta, pesa y ocupa el PRO, lo encuentro difícil de justificar. En tu caso optaría por llevarme el 20 y el 12-32; caminaría mucho más ligero y con la tranquilidad del 1.7 para cubrir el mundo de las tinieblas.


¡Un saludo!

ulises escribió:

ikusimakusi escribió:Yo tengo el 20mm, 12-32 y el 12-40 pro y la verdad, para sacar conclusiones de nitidez te cuesta un rato viéndolo al 100%, eso sí, la luminosidad es lo que los diferencia.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

Resulta difícil de creer, pero si fuera así, francamente: asumir lo que cuesta, pesa y ocupa el PRO, lo encuentro difícil de justificar. En tu caso optaría por llevarme el 20 y el 12-32; caminaría mucho más ligero y con la tranquilidad del 1.7 para cubrir el mundo de las tinieblas.

¡Un saludo!

Es que no es sólo eso. El 12-40 además es sellado y en focal 40 mm funciona perfectamente como macro prácticamente a relación 1:1.
Si no ya le habría dado pasaporte porque, efectivamente, los PRO se alejan de la filosofía m 4/3 en cuanto a peso y tamaño.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Es que no es sólo eso. El 12-40 además es sellado y en focal 40 mm funciona perfectamente como macro prácticamente a relación 1:1.
Si no ya le habría dado pasaporte porque, efectivamente, los PRO se alejan de la filosofía m 4/3 en cuanto a peso y tamaño.

Saludos,
Juan.

Hombre, si lo utilizas frecuentemente con lluvia y/o realizas macro con cierta asiduidad, bien. Pero si tanto uno como lo otro es muy esporádico, tampoco me parece argumento de mucho peso.


¡Un saludo!

En mi caso el sellado me da igual, porque tengo la Em-10, lo del macro es cierto, pero tengo el 60mm. Hay días que tengo dudas de cuál sacar. Ahora tengo que ir a Madrid, 3 días y me sigue asaltando la duda. Quiero probar el nuevo kamlan 1.1 100mm que pesa 600gr, si además llevo el 12-40 pro y también quería llevar el 75-300 F4.8-6.3. A demás del 20mm soldado a una gm5. Algo tendré que quitar.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

Hola,
Me ha sorprendido lo que habéis comentado del 12-40 y su comportamiento como macro 1:1
He mirado las características en la web de olympus y pone una magnificación más discreta (0,3X en m4/3 o 0,6X equivalente en 35mm).
En su día se me puso a tiro un Panasonic 12 35 y aunque estoy muy contento con él, siempre me ha quedado la duda del 12 40.
Un saludo

Enviado desde mi TRT-LX1 mediante Tapatalk

dhubhe escribió:Hola,
Me ha sorprendido lo que habéis comentado del 12-40 y su comportamiento como macro 1:1
He mirado las características en la web de olympus y pone una magnificación más discreta (0,3X en m4/3 o 0,6X equivalente en 35mm).
En su día se me puso a tiro un Panasonic 12 35 y aunque estoy muy contento con él, siempre me ha quedado la duda del 12 40.
Un saludo

Enviado desde mi TRT-LX1 mediante Tapatalk

Pues tienes razón y has sido muy prudente al decir magnificación más discreta.
En realidad en mi objetivo está aproximadamente en la relación 1:2,77, si no me equivoco, ya que he podido meter 48 mm enfocados de una regla cubriendo lo que da el sensor de 17,3 mm.
Mayor magnificación de lo que da la casa, 1:3,33 pero lejos de la relación 1:1.
Siento la confusión y haber podido confundir.

Saludos,
Juan.

No pasa nada Juan, que todos nos equivocamos. El único Oly que da 1:1 es el 60 (y dándole al max a su botón).

Pau escribió:No pasa nada Juan, que todos nos equivocamos. El único Oly que da 1:1 es el 60 (y dándole al max a su botón).

También está el 30 macro, que da hasta 1:1,25 y sin darle a ningún botón

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Ops! Gracias Fid !

Añado unas pruebas que hice el otro día a raíz de un debate en Canonistas donde un forero afirmaba: "una lente normalita no da suficiente resolución para una cámara FF de 45mp".

Como se ha explicado en este hilo, el sistema sensor + óptica es continuo, por lo que una mejora en cualquiera de los dos, aunque el otro sea "mediocre", implica una mejora en el resultado final. Por eso afirmar que una lente "normalita" no da resolución suficiente para cierto sensor es muy matizable. Tendríamos que hablar de una lente muy mala, o de un sensor hiperdenso, para que efectivamente esa óptica se convierta en el único limitante del sistema y se pueda afirmar que "no da suficiente resolución".

He hecho una prueba con un Canon FDn 85mm f/1,8, óptica que me costó creo que 140EUR, colocándolo en la Sony A7 II (FF de 24Mpx) y en la Olympus E-P5 (M4/3 equivalente en densidad de sensor a una FF de 64Mpx), y disparando desde el mismo sitio (trípode) ocurre lo siguiente:

(escena)
http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos2.jpg

(recortes 100%)
http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos.jpg

• La óptica en la Sony A7 II (24Mpx) llega a generar aliasing: si esto ocurre, es signo inequívoco de que esa óptica va sobrada para ese sensor, y por lo tanto con uno de más Mpx será capaz de suministrar más detalle real.
• Así es lógico que cuando la misma foto la hacemos con el sensor más denso (64Mpx), obtenemos claramente más detalle real: la primera muestra presenta texturas del cartón que no se capturaban con 24Mpx, en la muestra central desaparece el aliasing y se revela el patrón cuadriculado, y en la última se rescata el detalle fino (puntitos sobre el fondo blanco en el libro de la derecha) que pierde completamente el sensor de 24Mpx.
• Añado toma con la Olympus alejándome un poco para alinear patrones entre el sujeto y el sensor: también logra generar aliasing con 64Mpx, lo que significa que el objetivo aún con esa densidad de píxeles sigue arañando detalle real:

(son recortes al 100% de dos fotos a distintas distancias)


Salu2!

Al respecto del rendimiento de distintas ópticas con sensores muy densos, una comparativa super exahustiva de la Sony A7R IV (61Mpx) con un montonazo de ópticas:

https://sonyalpha.blog/2019/11/10/which ... IGU4WRv9qc

El veredicto con la mayoría de ellas es de Good para arriba, la mayoría en Very Good o Excellent, y quedando en Average o Bad solo una pequeña parte (el todoterreno Sony 24-240 mal, mal, mal,...).

Salu2!

Yo la verdad es que veo que pocos objetivos hay malos tanto en M43 como en Sony.Pero con el que me quedo loco es con el 24 mm 2.8 Olympus Om Zuiko, nu objetivo de los años 70 y que con la Sony A7 II da una nitidez y calidad tremenda. El único fallo que tiene es que es manual, pero por lo demas es una delicia. Y mira que yo con los manuales estoy peleada .Hoy en dia hay una calidad del conjunto en camera objetivo en todas las marcas, que poca gente consigue llevarla al límite.

Nerea escribió:yo con los manuales estoy peleada

Así no ayudas mucho a que se sepa que eres un tío, Dani [emoji14]

Nerea escribió:Yo la verdad es que veo que pocos objetivos hay malos tanto en M43 como en Sony.Pero con el que me quedo loco es con el 24 mm 2.8 Olympus Om Zuiko, nu objetivo de los años 70 y que con la Sony A7 II da una nitidez y calidad tremenda. El único fallo que tiene es que es manual, pero por lo demas es una delicia. Y mira que yo con los manuales estoy peleada .Hoy en dia hay una calidad del conjunto en camera objetivo en todas las marcas, que poca gente consigue llevarla al límite.

Hummm...Ese objetivo lo tuve yo en mi peregrinar buscando angulares para adaptar a las A7 y lo terminé vendiendo por el rendimiento en las esquinas. Después de muchas compras y ventas el que mejor resultado me daba fue el Canon EF 24 mm USM f/ 2.8 pero....resulta que me compre el Sony 24-105 y a 24 mm da un resultado idéntico sólo que a f/ 4 con lo que el Canon lo tengo muerto de risa porque no me merece la pena usarlo por un paso de luz más ya que no hago nocturnas o similares.

Guillermo Luijk escribió:

Nerea escribió:yo con los manuales estoy peleada

Así no ayudas mucho a que se sepa que eres un tío, Dani [emoji14]

Ya me has estropeado el incongnito !

Juankinki escribió:

Nerea escribió:Yo la verdad es que veo que pocos objetivos hay malos tanto en M43 como en Sony.Pero con el que me quedo loco es con el 24 mm 2.8 Olympus Om Zuiko, nu objetivo de los años 70 y que con la Sony A7 II da una nitidez y calidad tremenda. El único fallo que tiene es que es manual, pero por lo demas es una delicia. Y mira que yo con los manuales estoy peleada .Hoy en dia hay una calidad del conjunto en camera objetivo en todas las marcas, que poca gente consigue llevarla al límite.

Hummm...Ese objetivo lo tuve yo en mi peregrinar buscando angulares para adaptar a las A7 y lo terminé vendiendo por el rendimiento en las esquinas. Después de muchas compras y ventas el que mejor resultado me daba fue el Canon EF 24 mm USM f/ 2.8 pero....resulta que me compre el Sony 24-105 y a 24 mm da un resultado idéntico sólo que a f/ 4 con lo que el Canon lo tengo muerto de risa porque no me merece la pena usarlo por un paso de luz más ya que no hago nocturnas o similares.

Pues la verdad es que no se como van los otros,pero para los 80 euros que me costo no le suelto !Un abrazo