Sinespejo

Pues a mí también me parece interesante que la cámara tuviera un formato cuadrado con indicador de zona 4:3 ò 3:2. Ultimamente muchos retratos o fotos de celebraciones acabo recortándolas en formato cuadrado, me llama la atención cómo se resalta el rostro y el gesto cuando hay ausencia de predominio vertical u horizontal.

De todas formas, aunque no me disgustaría en absoluto el sensor cuadrado, entiendo que eso subiría el precio... y tampoco es tan complicado girar la cámara.
Tampoco veo mala idea lo que hizo Pana con las GH1 y creo que GH2, en las que sacabas el máximo de resolución posible en 4:3, 3:2 y 16:9 con un sensor solo un poco más grande.
En cualquier caso, es una cosa que no me va a quitar el sueño...

A los fabricantes de televisores y monitores que estén leyendo esto se les está haciendo la boca agua

Creo que el tema del formato rectangular es cuestión de tradición artística, de proporciones áureas y demás que han venido sobreviviendo sin mucha más razón que la de la tradición.

Formatos cuadrados en foto eran los 6X6 y el de la Instamatic de Kodak que ha visto un resurgir con Instagram.

La verdad no me incomoda el formato cuadrado, pero entiendo que hay un mundo más allá de las impresiones en papel y, por ejemplo, se me ocurre que sería complicado hacer salas de cine para un formato así, o televisores que abarcarían buenos trozos de pared y con barras negras arriba y abajo (yo me quejo de la diferencia de formatos en canales de Tv normales y FullHD, por ejemplo).


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Estoy flipando con la cantidad de gente que no se entera de que va el hilo....
A mi las fotos en formato cuadrado me parecen FEAS, pero me encantaria que mi camara tuviese un sensor cuadrado. Estoy loco? no, solo que me he molestado en leer lo que puso mas atras un tal guillermo...

El formato de imagen 4:3 me sigue pareciendo feo, el 3:2 ya esta mas pasable, el que me gusta es 16:9, porque? No se, quizas tenga que ver con donde veo las fotos... Me gustaria un sensor 16:9? Pues si fuese mucho mas barato me lo pensaria, pero si el precio es parecido no, para nada, prefiero cuadrado y elegir recortar como me de la gana.
Para dejarlo meridianamente claro, la imagen no me la da el sensor(solo la captura), me la da el objetivo, y la da redonda, un sensor redondo seria lo ideal, capturaria toda la imagen disponible, despues de ese va el cuadrado es el 2º que mas imagen captura, para luego poder elegir como me de la gana recortar, los siguientes formatos mas panoramicos desaprovechan mas la imagen, y al no ser simetricos nos obligan a girar la camara para aprovechar la imagen donde queremos.

Y lo de los RAW, si he confundido a alguno con mi comentario lo siento,guillermo tiene toda la razon en eso, no tiene ninguna complicacion tecnica recotar un raw si el usuario decide usarlo asi, lo mismo que hay RAW con menos resolucion, o recortados a APC-C desde FF en las nikon Fx.

De verdad, no es tan dificil entenderlo, no estabamos hablando de gustos artisticos.

No, no es tan difícil de entender. Pero yo no le veo tantas ventajas a un sensor cuadrado. ¿Que se puede recortar el raw? Seguro, ¿Cuando?, ¿Al procesar? ¿Seleccionando el formato antes de disparar?

Lo siento pero sigo sin verlo.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

soyeltroll escribió:.
.
.
Para dejarlo meridianamente claro, la imagen no me la da el sensor(solo la captura), me la da el objetivo, y la da redonda, un sensor redondo seria lo ideal, capturaria toda la imagen disponible, despues de ese va el cuadrado es el 2º que mas imagen captura, para luego poder elegir como me de la gana recortar, los siguientes formatos mas panoramicos desaprovechan mas la imagen, y al no ser simetricos nos obligan a girar la camara para aprovechar la imagen donde queremos.
.
.
.

Ojo, yo entiendo un sensor cuadrado en el que el circulo de imagen queda dentro del cuadrado, con lo que capturaría toda la imagen igual que el redondo.
Así sea el formato que sea el que eliges, sacas siempre el máximo de MP posible.
Si fuese un sensor cuadrado dentro de ese círculo no le veo sentido, ya que tendrías menos resolución en cualquiera de los formatos rectangulares.

Solo con el hecho de que no exista el concepto de disparar en horizontal y vertical, yo ya estoy convencido

El círculo que proyecta el objetivo es redondo. La única ventaja de hacer sensores que recorten de alguna manera es para el fabricante, ya que ahorra costes hacer un sensor que cubra solo la parte que será útil para más usuarios. Podría haber por ahí cámaras con sensores cuadrados, que trucasen los datos del RAW para que solo pudiésemos decodificar un rectángulo de 4:3 o 3:2, y nunca lo habríamos notado

Enviado desde mi LG-V500 mediante Tapatalk

Fid escribió: ¿Seleccionando el formato antes de disparar?

Pues claro, igual que ahora eliges formato para el JPG, pues otra opcion para el RAW, completo(cuadrado) o el que mas te guste y asi ahorras megas y mejoras rafaga. No nos vamos a morir por una opcion mas... a que no?

laucsap60 escribió:Ojo, yo entiendo un sensor cuadrado en el que el circulo de imagen queda dentro del cuadrado, con lo que capturaría toda la imagen igual que el redondo.
Así sea el formato que sea el que eliges, sacas siempre el máximo de MP posible.
Si fuese un sensor cuadrado dentro de ese círculo no le veo sentido, ya que tendrías menos resolución en cualquiera de los formatos rectangulares.

Ja!!! ese sensor si que molaria... pero seria bastante mas grande que un 4/3 y ademas desperdicias mucha parte de esquina(el de las GH1-2 desperdiciaba un pelin). Eso si, para uso con manuales disminuiria bastante el recorte quizas un 1.7x o asi.

Pero no, mirate bien lo que pone guillermo al principio, es dentro del circulo, con las esquinas tocando los bordes del circulo de imagen, te puede parecer un poco raro, pero es el que menos desaprovecha el circulo de imagen excepto si se trabaja en formatos muy panoramicos, como 16:9, donde ahi si, el de las GH1-2 es el formato y tamaño perfectos.

Este es un tema interesante... dentro, intermedio, fuera, un poco apaisado... para los que usan mucho video esta clarisimo, la mayoria de camaras de video profesionales tienen sensores 16:9 y punto.

Para el que le guste JPG no le supone mayor problema y para el que le guste jugar con RAW solo pueden ser ventajas.

Sensor cuadrado ya!!!!!!!

http://www.hennek-homepage.de/video/GH1-sensor.jpg

Para comparar el sensor de la G1 que es un 4/3 como el de todas las m4/3 modernas, y el de la GH1, que es mas panoramico pero MAS GRANDE

Teniendo en cuenta que ambos sensores tienen la misma densidad de pixeles(y podemos hablar de pixeles com si fuese area) se puede apreciar que fue dieseñado para aprovechar hasta el limite del circulo de imagen en formato 16:9 (da 10.7MP en lugar de 9)porque estaba destinado para video, pero al ser tambien para foto lo hicieron lo suficientemente alto para mantener el formato 4:3 con sus 12MP y entre medias sale ganando el 3:2 que pasa de 10.7 a 11.4MP

Esta claro que hacer un sensor un pelin mas grande que el ciruclo de imagen tiene muchas ventajas... pero seguramente mas costes porque anda que no eran caras esas camaras... y no usaron ese sensor para ninguna mas...

Si es cuadrado dentro del circulo, no me interesa... me quedo con el que tenemos, ya que al recortar de ese cuadrado perderíamos un puñao de MP.
Prefiero girar la cámara cuando haga falta y perder esos MP las pocas veces que quiera el formato cuadrado..

Los chinos se tendrían que poner las pilas para que pudieramos comprar marcos cuadrados XD

laucsap60 escribió:Si es cuadrado dentro del circulo, no me interesa... me quedo con el que tenemos, ya que al recortar de ese cuadrado perderíamos un puñao de MP.
Prefiero girar la cámara cuando haga falta y perder esos MP las pocas veces que quiera el formato cuadrado..

Claro Pascual, en todo momento hablaba de un sensor cuadrado contenido en el círculo de imagen. Uno por fuera sería ya el lujo de los lujos.

Los Mpx que pierdas dependerán del formato de recorte que apliques, pero a igual densidad de píxeles nunca vas a tener menos resolución que si el sensor viniera recortado de origen.

Salu2!

Cierto, con la misma densidad de pixels con ese sensor cuadrado tendríamos más MP en formato 1:1, pero al hacer el recorte a 4:3 tendríamos menos que ahora con el sensor 4:3. Si es así no lo quiero cuadrado.
El que si veo interesante es como hicieron con la GH1, que sacaba todos los pixels que cabían en el circulo de imagen para 3:2 y 16:9.
Igual acabaría gustándome el formato cuadrado y sería el que más use, pero de momento es el que menos uso y prefiero el máximo de mp en 4:3.

Acabo de buscar y veo que el aps-c mide 15,4x23,2 y el m4/3 13x17,3. Igual con que fuese un aps-c cortado a 15,4x17,3 nos dejaban a los dos contentos y hasta puede que ese sensor saliese más barato de fabricación que el M4/3 (si se pudiese aprovechar la misma maquinita con la que se hacen los aps-c)

laucsap60 escribió:Cierto, con la misma densidad de pixels con ese sensor cuadrado tendríamos más MP en formato 1:1, pero al hacer el recorte a 4:3 tendríamos menos que ahora con el sensor 4:3. Si es así no lo quiero cuadrado.

Que no, que recortando 4:3 tendríamos los mismos Mpx que ahora cabezón. No te das cuenta de que tu sensor 4:3 está contenido en ese cuadrado? cómo vas a acabar con menos Mpx?. Y podrías recortar un 4:3 en horizontal o en vertical, para hacer retratos y tomas verticales cogiendo la cámara como siempre, sin grips, giros raros ni pérdida de funcionalidad si tu pantalla solo es basculable arriba/abajo.


- En color crema sería el formato 1:1 nativo
- En color cyan el recorte 4:3
- En color azul el recorte 1:1 hecho sobre el formato M4/3 estándar
- El círculo es el círculo de imagen de M4/3

Y me acabo de dar cuenta de que el cuadrado mayor 1:1 podría viñetear en las puntitas de las esquinas, porque el objetivo solo estaría obligado a cubrir por sistema el círculo de radio desde el centro del cuadrado hasta cualquier esquina del recorte 4:3, quedando las esquinas del super-cuadrado no cubiertas. Así que todo este rollo para nada.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

laucsap60 escribió:Cierto, con la misma densidad de pixels con ese sensor cuadrado tendríamos más MP en formato 1:1, pero al hacer el recorte a 4:3 tendríamos menos que ahora con el sensor 4:3. Si es así no lo quiero cuadrado.

Que no, que recortando 4:3 tendríamos los mismos Mpx que ahora cabezón. No te das cuenta de que tu sensor 4:3 está contenido en ese cuadrado? cómo vas a acabar con menos Mpx?. Y podrías recortar un 4:3 en horizontal o en vertical, para hacer retratos y tomas verticales cogiendo la cámara como siempre, sin grips, giros raros ni pérdida de funcionalidad si tu pantalla solo es basculable arriba/abajo.


- En color crema sería el formato 1:1 nativo
- En color cyan el recorte 4:3
- En color azul el recorte 1:1 hecho sobre el formato M4/3 estándar
- El círculo es el círculo de imagen de M4/3

Y me acabo de dar cuenta de que el cuadrado mayor 1:1 podría viñetear en las puntitas de las esquinas, porque el objetivo solo estaría obligado a cubrir por sistema el círculo de radio desde el centro del cuadrado hasta cualquier esquina del recorte 4:3, quedando las esquinas del super-cuadrado no cubiertas. Así que todo este rollo para nada.

Salu2!

Es que creo q siempre habría que hablar de geometría inscritas dentro del círculo, por lo que no puedes coger y estirar los lados del 4:3 hasta hacer un cuadrado: lógicamente te sales.
Con Pitágoras salen fáciles las áreas de cada figura.... luego lo miro...
Total: que si el sensor de 4:3 es justo el inscrito, y el 1:1 también es inscrito, el sensor de 4:3 sería el mayor y mejor posible para una toma en 4:3.
Otra cosa es un sensor 1:1 al revés, con la circunferencia inscrita dentro de él. Ahí ya aprovecharía todas las geometría posibles aunque la cámara debería ser inteligente para tomar siempre lo mayor inscrito dentro de la circunferencia.

Desde mi punto de vista, lo más influyente es el aspect ratio, usar 4/3 para componer es muy diferente a 3:2.
El 3:2, está bastante cerca de la famosa proporción áurea, pero personalmente creo que un 6:5, es más indicado para fotos de paisajes. Además la mayor parte de las editoriales acaban recortando a formatos casi cuadrados.
No me importaría un sensor cuadrado, pero prefiero un 6:5, y como cada cual pondrá que le gusta un aspecto diferente... Todo queda como esta

Al final creo q lo más sensato, si no me equivoco, es un sensor algo así como lo que hicieron con la gh2; algo así como un batiburrillo de áreas comunes inscritas de las distintas proporciones: 16:9, 3:2, 4:3, 1:1, aprovechando siempre al máximo el círculo. El resto es «desaprovechar sensor», creo yo.

Guillermo Luijk escribió:

laucsap60 escribió:Cierto, con la misma densidad de pixels con ese sensor cuadrado tendríamos más MP en formato 1:1, pero al hacer el recorte a 4:3 tendríamos menos que ahora con el sensor 4:3. Si es así no lo quiero cuadrado.

Que no, que recortando 4:3 tendríamos los mismos Mpx que ahora cabezón. No te das cuenta de que tu sensor 4:3 está contenido en ese cuadrado? cómo vas a acabar con menos Mpx?. Y podrías recortar un 4:3 en horizontal o en vertical, para hacer retratos y tomas verticales cogiendo la cámara como siempre, sin grips, giros raros ni pérdida de funcionalidad si tu pantalla solo es basculable arriba/abajo.


- En color crema sería el formato 1:1 nativo
- En color cyan el recorte 4:3
- En color azul el recorte 1:1 hecho sobre el formato M4/3 estándar
- El círculo es el círculo de imagen de M4/3

Y me acabo de dar cuenta de que el cuadrado mayor 1:1 podría viñetear en las puntitas de las esquinas, porque el objetivo solo estaría obligado a cubrir por sistema el círculo de radio desde el centro del cuadrado hasta cualquier esquina del recorte 4:3, quedando las esquinas del super-cuadrado no cubiertas. Así que todo este rollo para nada.

Salu2!

Vale, pero ese sensor que propones no esta dentro del circulo de cobertura del objetivo, se sale de el.
Si me he enterado, el sensor que propones mediría 17,3x17,3mm (el sensor 4/3 actual mide 13x17,3), si es así también me vale...

Al fabricar los sensores, ¿se hace una "plancha grande" y de ahí se van recortando al tamaño deseado, o se hacen uno a uno?
Si es plancha grande no habría mucho problema, pero si se hacen uno a uno a la medida adecuada, ese nuevo tamaño "raro" y con no mucha tirada, imagino que lo encarecería bastante.