Sinespejo

A mi también me parece que aprueba por los pelos (o que suspende por la mínima... ya que es evidente que el gato habría necesitado un punto más de luz)
No alcanzo el nivel de análisis de la parte científica (para el tipo de foto que practico me basta con el ensayo-error ), pero intentando el revelado (ACR) creo que sí habría aguantado al menos medio paso más de luz sin que nos cegara la cortina.
He hecho dos procesados similares (solo contraste, luces, sombras, etc., nada de máscaras ni PS), el primero intentando encajar toda la información (resultando con más ruido), y el segundo un poco más contrastado y que me gusta algo más. Ambas son más "claras" que la que encabeza el hilo (que entiendo que está "sin procesar" (si es que esto significa algo)



(veo que la primera tiene algo más de magenta, no sé si habré cambiado por error el WB, no lo voy a repasar ya que creo que no es el tema... siento la chapuza
La segunda es la que daría por buena y con aprobado para ser una toma, que si no requiere una ampliación a gran tamaño creo que valdría).

La verdad es que yo no tengo ni la máspu sobre cómo medir la latitud de exposición en el raw.
Pero hice este revelado básico en C1, que no domino, y quedó así



y el gato al 100%



Y me sobraba bastante tela para recuperar blancos. De lo que en mi modesta e ignorante opinión infiero que el fotógrafo podría haber expuesto al menos un punto y medio más a la derecha las luces.
Pero lo mío es todo al tacto...

PD: Desde luego que no toqué para nada ni el enfoque ni el ruido

Corto escribió:
Pero hice este revelado básico en C1, que no domino, y quedó así
y el gato al 100%

Retomando la conversación de otro hilo.



ACR vs C1
Parece que C1 contrasta y enfoca algo más por defecto ¿no?

Alguien quiere llevar agua para su molino. Por mi parte no controlo la compuerta...

Parece que la gente tiene ganas de revelar....

Igual en este confinamiento se podían retomar los revelados RAW durante un tiempo y aprendemos todos puntos de vista de todos.

Corto escribió:Alguien quiere llevar agua para su molino. Por mi parte no controlo la compuerta...

Para nada, Daniel.
Simplemente era por retomar el comportamiento de ambos reveladores. Que conste que si no me animo a probar C1 es por pura vaguería de tener que aprender el manejo de algo distinto con el que, por otra parte, no veo resultados muy diferentes.

walito escribió:Parece que la gente tiene ganas de revelar....

Igual en este confinamiento se podían retomar los revelados RAW durante un tiempo y aprendemos todos puntos de vista de todos.

Pues sí, sería muy provechoso para todos.
Siento que me falta un mundo para dominar el revelado viendo, por ejemplo, las fotos de Toshiro en color o las tuyas en B&N.

Vale si os parece abro una sección. Creo que lo interesante es que los RAW los aporten foreros, y cuando algún forero haya aportado un RAW que se le resiste o no le convence del todo, entre todos le demos unas cuentas vueltas (revelarlo con distintos reveladores, procesarlo así o asá, analizar cómo de buenos fueron los parámetros elegidos,...).

Salu2!

Interesante todo esto solo un par de dudas:

Respecto a "...Por cierto el DNG lleva un metadato de saturación del sensor que es inferior al máximo real, lo que desperdicia alguna información de altas luces..."
¿El DNG Converter capa los RAW cuando convierte?

Tal vez si en la toma apurando al máximo (incluso a pesar de quemar el canal verde casi 1/2 EV), con el azul y el rojo al límite; teniendo en cuenta que los reveladores recuperan -son capaces en base a dos canales- y, considerando que lo quemado es blanco, me pregunto si habría suficinetne para salvar los morros del gato.

Nota: Que lo del gato da igual -había otras opciones-. Lo planteo por que escenas como esta en los paisajes soleados suele ser habitual y, a veces en las sombras hay cosas que deben verse con detalle.

Pd: El histograma de Rawdigger muestra lo mismo que el tuyo.

salu2.

bunker escribió:Respecto a "...Por cierto el DNG lleva un metadato de saturación del sensor que es inferior al máximo real, lo que desperdicia alguna información de altas luces..."
¿El DNG Converter capa los RAW cuando convierte?

Tal vez si en la toma apurando al máximo (incluso a pesar de quemar el canal verde casi 1/2 EV), con el azul y el rojo al límite; teniendo en cuenta que los reveladores recuperan -son capaces en base a dos canales- y, considerando que lo quemado es blanco, me pregunto si habría suficinetne para salvar los morros del gato.

El valor de saturación que aparentemente informa el DNG Converter en este RAW parece ser 14448 (o al menos esa cifra decodifica DCRAW), cuando entre 14448 y 16383 hay información válida ya que el RAW satura en 16383. Quizá la cámara a ISO100 no llena esos niveles y por eso mejor desecharlos a todos los ISO antes que arriesgarte a tener altas luces magenta a ISO100 (que es lo que pasa cuando revelas con un valor de saturación mayor al real).

A lo segundo: sí desde luego. A veces soy demasiado estricto con el rollo de no quemar un solo fotocaptor del RAW, pero si para no quemar ningún píxel de altas luces el gato se te llena de ruido, como es el caso, en esta escena habríamos tenido un RAW mejor exponiendo tranquilamente 2/3EV o 1EV más de lo que hizo el autor. Las altas luces que tienden a quemarse tienen una cosa buena: como tú dices suelen ser blancas como las nubes o estas cortinas. Así que incluso aunque se te queme un canal del RAW (el verde), el revelador va a darte una textura (casi) indistinguible en esa cortina parcialmente quemada de si no lo estuviera, y lo que tienes que ganar por el lado del gato es más importante que tener intactas las altas luces. Aparte el autor se debió despistar y disparó a ISO400 (por velocidad no lo necesitaba). Si lo hubiera hecho a ISO100 con 2 pasos de tiempo de exposición adicionales habría mejorado todavía más el gato.

Me he animado a "pasarlo a limpio": El RAW como fotómetro de precisión

Salu2!