Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?

[laucsap60]

Creo que no es nada "sui generis", f: = distancia focal/diámetro

[el Carles]

Pues no veo ningún vídeo. No será en el otro hilo?

Lo tenías justo en la respuesta anterior.

https://petapixel.com/2016/11/14/teleco ... -decision/

[marcuse]

Vale entiendo, entonces ese f/ 0,8 es muy "sui generis". A efectos de la cantidad de luz que entra se comporta como tal, pero no a efectos de la PDC, que permanece invariable.

Precisamente por eso los full frameros también consideran sui generis a los f de m43

[Juankinki]

Vale entiendo, entonces ese f/ 0,8 es muy "sui generis". A efectos de la cantidad de luz que entra se comporta como tal, pero no a efectos de la PDC, que permanece invariable.

Precisamente por eso los full frameros también consideran sui generis a los f de m43

No creo que sea comparable el f resultante de un reductor de focal que el de un objetivo de m 4/3 por lo que se ha hablado de la PDC.

[Pau]

Pues no veo ningún vídeo. No será en el otro hilo?

Lo tenías justo en la respuesta anterior.

https://petapixel.com/2016/11/14/teleco ... -decision/

Este otro dice lo contrario:

https://www.youtube.com/watch?v=p08yUEFIRGE

Al final me fio mas de mis propias pruebas. Es mas, creo que no vale la pena compartirlas porque cada uno aquí ve lo que quiere.

[el Carles]

Este otro dice lo contrario:

https://www.youtube.com/watch?v=p08yUEFIRGE

No entiendo inglés, pero de lo poco que puedo deducir, el hombre dice que el uso de duplicadores no debería usarse en zooms, ni en focales inferiores a 300 mm ya que no ha sido diseñado para ello, y que es apropiado para focales fijas de luminosidad no inferior a f/2,8 o f/4 típicamente un 600 f/4.

Más o menos lo que digo yo, aunque claro, si yo tuviera un 600 f/4 también me compraría los dos duplicadores ya que si me puedo gastar 12 o 14000 euros en un objetivo así, no voy a dejar de gastarme lo poco que valen en comparación los duplicadores, ni aunque no los vaya a usar nunca.

Véase el video a partir del minuto 12' 50"

Saludos.

[Pau]

Carles ahora hablas de la idoneidad de los teleconverters. Yo estoy de acuerdo en que son para teles. Que no deban ser para zooms, no me parece coherente si es un tele-zoom.

Pero no has dicho nada de mi aclaración sobre este hilo en la pag. anterior.

[Guillermo Luijk]

Creo que la discusión con Carles ha entrado en una espiral que no aporta nada al hilo. Primero y contrariamente a la evidencia dijo que los teleconvertidores nunca dan más calidad de imagen, luego lo justificó en porque él imprime fotos grandes de 20Mpx, etc..., ahora que si solo son aptos para fijos de mucha focal. En fin, por la claridad y utilidad del hilo lo dejaría aquí, que cada cual saque sus propias conclusiones. No se trata de convencer a nadie sino de hacer debate útil.

Me he acordado de que tengo un 50mm y un 100mm, así que puedo hacer la comparación completa: 50mm recorte vs 50mm teleconvertidor vs 100mm, para ver lo que da de sí cada uno. A la vista de la prueba previa mi pronóstico es que el salto de calidad más grande será entre el recorte y el teleconvertidor, más que el de pasar del teleconvertidor a la focal nativa. Lo que no tengo claro es qué apertura usar en el 100mm, la misma que con el 50mm o la que de la misma PDC final. Creo que usaré la misma en las tres capturas para poder mantener apertura, velocidad e ISO y medir más cómodamente las diferencias de luz que llegan al sensor en cada caso.

Salu2!

[afloresa]

Menos mal porque mira que ¨somos cabezones¨ yo no he entrado al trapo siendo usuario de duplicador, porque realmente pienso que el debate esta en ¨utilidad y calidad final ¨ y no calidad pura y dura, por que como todo en esta vida nada es gratis, lo que ganas por un lado lo pierdes por otro.
saludotes.

[Guillermo Luijk]

Una imagen de un forero de LuLa, que usa el duplicador para obtener más detalle en sus fotos con trípode:

"the lightloss does not concern me; i use the 2x converter to get more detail and that works if the combination of the converter and the lens are made for each other.

if you need more light: buy a dedicated 600mm;
if you have enough light and want to have a portable 600mm ; this combination is OK- even over the whole 24x 36mm image at f13.

example nikon 300 PF + 2x converter
left is 300mm blow up
right is 2x converter 100%"
https://i.postimg.cc/28HQWTwB/300-PF-2x-Coverter.png

Salu2!

[el Carles]

Los 2 primeros enlaces que en un principio se pusieron para demostrarme que entraban en contradicción con lo que digo, resulta que al final los autores se reafirman en lo que pienso.

Guillermo, mis pruebas estarán pésimamente hechas, pero poner un ejemplo de alguien que dice que a él la cantidad de luz le da igual; de un elemento óptico diseñado específicamente para utilizar en teleobjetivos y principalmente pensado para foto deportiva y de fauna....... porque ya me dirás en estas disciplinas el Iso que vas a utilizar con 1/2500 + f/13

Eso sí, sus pruebas son de un rigor científico inmejorable, esa comparación de una foto a pleno sol con la otra en sombras lo dice todo.

Sí, cierto, puedes ir al super con una carretilla de paleta, pero los carritos de la compra están diseñados para ello.

P.D. Esto es un debate, no quiero que nadie se enfade conmigo ni yo quiero enfadarme con ninguno de vosotros, que cuando sea y se dé la ocasión, estáis invitados todos a cerveza o lo que se tercie.

[Juankinki]

Sí, cierto, puedes ir al super con una carretilla de paleta, pero los carritos de la compra están diseñados para ello.

Claro, pero el debate no va de eso ya que entonces nos compramos un tele dedicado y listo.
Lo que yo tengo claro es que un recorte, para que sea válido para imprimir, debe ser de moderado a pequeño, porque al aumentar de diámetro los círculos de confusión con un recorte que sea equiparable a la toma con duplicador, este recorte va a quedar inservible. Comprobado. Y te lo dice uno que pensaba que con el recorte se iba a evitar comprar un tele de kilo y medio.
Que el duplicador tampoco es la purga de Benito, pues claro, pero que la imagen queda más nítida, eso también es seguro.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Pero no has dicho nada de mi aclaración sobre este hilo en la pag. anterior.

Cierto, y aunque te podría decir que tampoco nadie me ha contestado a ésto:

Aquí hay algo que no cuadra, ¿porqué se han empeñado Nikon y Canon en sacar 3 modelos diferentes de multiplicadores para sus ópticas, que conocen bien? A tenor de lo visto, copiando un Kenko apto para toda clase de focales y ópticas les hubiera valido ¿no?

No te voy a contestar, voy a hacer algo mejor, no mostraré el resultado en pantalla en forma de píxeles.

Esta mañana he ido a la tienda de un amigo mío fotógrafo, y hemos quedado para el lunes 10 de enero por la tarde (si a él no le surge un trabajo imprevisto) para hacer ampliaciones de las fotos que subí anteriormente, recortando para que se mostrase lo mismo, tanto en las versiones en que no se utilizó el multiplicador como en las que se utilizó.

Las fotos son éstas, creo idóneas, un contraluz a una antena en una posición alejada, y el texto de una portada de revista, a corta distancia.
La impresión será directa a partir de los raw, sin procesar absolutamente nada.

https://i.postimg.cc/Cx0F9LT7/1-4-2.jpg

https://i.postimg.cc/dtt66GDj/1-4-1.jpg

https://i.postimg.cc/pXSQhhQL/1-4-sin-1240-1.jpg

https://i.postimg.cc/dVdChWt5/1-4-con-1240-1.jpg

Ahora sólo quiero que me digáis qué ampliación queréis del recorte, yo propongo un 60 x 90 cm. pero es sólo una propuesta, lo que creáis más conveniente. De hecho, utilizaremos un papel más pequeño, para no tirar el dinero, pero ese papel equivaldría a cortar con tijeras un papel de 60 x 90 o el de la medida que os haya parecido mejor.

Luego haré una foto de los resultados y las subiré al foro, si los resultados no son los que espero, os daré la razón pero en caso contrario, agradecería que me la diérais a mí.

El material utilizado en ambos casos es el mismo: Olympus OMD EM1 MKII + Olympus 40-150 f/2,8 (focal 150 mm) con o sin el Olympus 1,4X en ambos casos el multiplicador se ha utilizado a f/5,6 el más ventajoso para la opción de multiplicador, ya que se ha mantenido la exposición para las tomas.

Ya diréis.

Saludos a todos.

[Guillermo Luijk]

poner un ejemplo de alguien que dice que a él la cantidad de luz le da igual (...)

Vaya por Dios, y ahora no se pueden usar duplicadores en un trípode. Carles de verdad déjalo, te has enrocado en el debate más extraño que he vivido en muchos años en los foros.

Salu2!

PD: de José Pereira en FB
"Nosotros usamos los teleconvertidores en fotografía de obras de arte, yo estoy usando un 1.7x de Nikon un colega usa el 2x de canon, con lentes de 300mm. En el caso de mi Nikon produce bastante aberración cromática, pero una vez determinada se corrige en el procesado, por lo demás, lo tengo bastante estudiado y aunque hay una cierta pérdida, con la técnica adecuada es asumible. El caso es que me permite un equipo muy polivalente y bastante compacto."

[el Carles]

Yo lo flipo, alguien que usa un 300 con duplicador para fotografiar obras de arte.

Intrigadísimo estoy en saber de qué obras de arte se trata, porque cuadros no serán, supongo.

Guillermo, tranquilo, que el lunes después de mis pruebas te podrás reir a gusto de mí.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Yo lo flipo, alguien que usa un 300 con duplicador para fotografiar obras de arte.

Intrigadísimo estoy en saber de qué obras de arte se trata, porque cuadros no serán, supongo.

Guillermo, tranquilo, que el lunes después de mis pruebas te podrás reir a gusto de mí.

Flipas demasiado cada vez que alguien hace cosas que tú no. A diferencia de ti no me gusta ridiculizar ni prejuzgar sin tener npi. Sé que José ha hecho fotografías de arte rupestre y cuadros para administraciones, quizá no lo tiene fácil para acercarse y el duplicador es una forma de aumentar el detalle capturado sin comprarse un 600mm.

Sobre tus pruebas, no me interesan. Has demostrado por un lado no saber hacerlas (quiero pensar que por torpeza y no por mala fe). Por otro lado de lógica andas flojo. Has afirmado que un duplicador no puede aumentar la calidad sobre un recorte pese a haberte puesto delante de las narices una imagen claramente mejor a la obtenida con un recorte (???). Que ahora muestres un ejemplo donde el duplicador no aporte nada no demostraría lo que has dicho, solo demostraría que no siempre el duplicador supone una mejora. Pero es que eso no es lo que se debate. En serio por mí puedes ahorrarte el esfuerzo.

Salu2!

[el Carles]

Flipas demasiado cada vez que alguien hace cosas que tú no. A diferencia de ti no me gusta ridiculizar ni prejuzgar sin tener npi. Sé que José ha hecho fotografías de arte rupestre y cuadros para administraciones, quizá no lo tiene fácil para acercarse y el duplicador es una forma de aumentar el detalle capturado sin comprarse un 600mm.

Es fotografía, no te enfades, mi intención no es ridiculizar a nadie, y si he dado esa impresión pido perdón a quién se haya sentido herido.

Dicho ésto, no me puedo imaginar a alguien haciendo fotos en una cueva ni a cuadros con un 600, y más trabajando para una administración, que en teoría te tiene que poner las cosas fáciles.

Que ahora muestres un ejemplo donde el duplicador no aporte nada no demostraría lo que has dicho, solo demostraría que no siempre el duplicador supone una mejora. Pero es que eso no es lo que se debate. En serio por mí puedes ahorrarte el esfuerzo.

Salu2!

Yo creo que sí es el debate "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?"

Y una impresión es la prueba definitiva, la más exigente, y además realizada con un equipo que se acerca mucho al uso para el que está fabricado un duplicador.

Yo las pruebas las voy a hacer, pero si a nadie interesa el resultado, me las guardaré para mí, que a mí, sí que me interesan, y si me equivoco, pues lo reconoceré, y no pasa nada, además veré si mi 1,4X lo tengo que vender, o quedármelo.

Un saludo, y un abrazo caramba, que he aprendido mucho contigo, y lo que voy a continuar aprendiendo, como muchos de los que te siguen.

[Guillermo Luijk]

No me enfado simplemente soy claro, no me interesa ninguna prueba que puedas hacer para tratar de demostrar lo indemostrable. Suena a tomadura de pelo porque no vas a demostrar nada más que lo cabezota o raro que eres. Dicho esto haz lo que quieras.

Salu2!

[C2020]

Pero hombre, se usan superteleobjetivos para componer los Gigapixels que conforman las gigantescas panorámicas de muchas ciudades, con un brazo robotizado, es la manera de conseguir una pano de detalle astronómico, no sería tan raro tomar detalles de techos de cuevas con un teleobjetivo.

[Pau]

¿Como que no se pueden usar teleconverters en un trípode? Esta la hice el pasado 31 media hora antes de salir el sol. Ambos sujetos estan a 29 km de distancia de mi posición, y a pulso .... como que no.