Sinespejo

Esta foto muestra el skyline de Chicago desde el lago Michigan. Se os ocurre la forma en que se puede calcular la distancia a la que se hizo de la orilla?

Chicago Skyine from Michigan Lake (by simply-laurie.com)

Anoche hice los cálculos pero os quería proponer darle al coco un poco. O sin calcular nada, a qué distancia diríais que estaba hecha?

Salu2!

PD: la solución esta noche.

A unos 125 kms.

Hecha desde Benton Harbor.

La distancia es suficiente como para no ver la orilla i ver como la curvatura de la Tierra eleva aparentemente el mar hasta muy arriba en la perspectiva de los edificios. No se si me he explicado bien, pero seguro Guillermo que me matizas

Nota.- a la izquierda se distingue perfectamente la Torre Sears (en su dia el edificio mas alto de mundo), ahora se llama Torre Willis y a la derecha el MICHIGAN AVENUE (JOHN HANCOCK CENTER) con las dos antenas paralelas.

El especialista es Pollfoll. Pregúntale a él

Rafa Buscaret escribió:El especialista es Pollfoll. Pregúntale a él

Ya está abriendo el Google Maps para hacer los cálculos ........

Ya lo ha pagado ¨er chiquillo¨ de las distancias
Yo me rindo a la deducción de Pau, a ver la solución ...

1. Conocemos la altura del edificio Willis (el de la izquierda)
2. Medimos en un mapa la distancia del edificio Willis al John Hancock Center (derecha)
3. Así tenemos una escala para calcular las alturas de la parte visible y de la de la parte que queda bajo el horizonte del Willis.
4. El radio de la tierra también lo sabemos.
5. Y Pitágoras hace el resto.

Habría que saber a que altura se hizo la foto para más precisión.

También habría que estimar que la refracción producida por las diferentes temperaturas de las capas de aire puede hacer que los edificios se nos muestren por encima de donde realmente se ubican, y que la vista desde ese preciso lugar puede ser muy diferente según sea por la mañana en invierno o por la tarde en verano...

Sí, y que el tío que hizo la foto fuera muy bajito o un gigantón.

Manolo Portillo escribió:Sí, y que el tío que hizo la foto fuera muy bajito o un gigantón.

Más que su estatura, habría que ver si se subió a algo. Estaba en la orilla con un trípode? en una planta 20 de un edificio en la otra orilla? o en un barco?

Lo único que se puede calcular de forma bastante certera es la distancia entre el horizonte que aparece en la foto y los edificios de Chicago, pero la distancia entre ese horizonte y el fotógrafo admite más variables. Mi apuesta, a juzgar por el bastante diferente tamaño de las olas de la parte inferior y las que están en el horizonte, es que estaba a ras de agua, o no habría esa fuga (olas de distinto tamaño = existe fuga). Y si estaba a ras de agua, la distancia entre el fotógrafo y el horizonte que se ve en la foto es despreciables (no llegaría a 5km), por lo que bastaría calcular la distancia del horizonte hasta Chicago. Y en ese caso a mí me sale que el tío/a estaba en el agua (en un barquito). No sé si estáis de acuerdo.

Salu2!

En esencia, el problema es el mismo que:
¿A qué distancia está el horizonte si miramos desde la orilla a una altura X?

Creo que lo interesante no es calcular la distancia, sino saber como hacerlo.
¡Saludos!

Para eso necesitamos la tarjeta de Arquímedes (o de Pitágoras, ya no me acuerdo de la marca)

Rafa Buscaret escribió:Para eso necesitamos la tarjeta de Arquímedes (o de Pitágoras, ya no me acuerdo de la marca)

De Tales, de Tales de Mileto, el talésmetro.

Manolo Portillo escribió:En esencia, el problema es el mismo que:
¿A qué distancia está el horizonte si miramos desde la orilla a una altura X?

Creo que lo interesante no es calcular la distancia, sino saber como hacerlo.
¡Saludos!

Es el mismo ejercicio dos veces, desde el fotógrafo hasta el horizonte (el complicado), y desde el horizonte hasta Chicago (el fácil).

https://www.peterktravels.com/2019/08/t ... igan-city/

Al menos la perspectiva de los edificio es la que se tiene desde esta ciudad, y las fotos son clavadas, pero a mí los cálculos me salen más cerca de Chicago, o sea, en el agua. Aunque por estadística es más factible visitar otra ciudad que estar en mitad de un lago de más de 100km de ancho.

Salu2!

Total que ni Guillermo lo sabe....

Os he fallado no volverá a ocurrir

Acabáramos !!!
Hay que encontrar a Jordi para que nos saque de dudas

Rafa Buscaret escribió:Acabáramos !!!
Hay que encontrar a Jordi para que nos saque de dudas

Lo dudo. Pollfoll en sí es toda una duda. Ni duda razonable ni duda dudosa. Es la DUDA en mayúsculas

Pero ese error de cálculo es por lo que os he dicho anteriormente (aunque le haya parecido ridículo a Manolo):

https://naut.blogcindario.com/2008/08/0 ... l-mar.html

Es por la refracción que nos adelanta la visión de los objetos que están detrás de nuestro horizonte.
Es sabido que cuando vemos el sol en el amanecer, aún no ha rebasado nuestro horizonte teórico.

JMLA escribió:Pero ese error de cálculo es por lo que os he dicho anteriormente (aunque le haya parecido ridículo a Manolo):

https://naut.blogcindario.com/2008/08/0 ... l-mar.html

No me ha parecido ridículo, me ha parecido gracioso que en una estimación tan inexacta como la planteada hayas apuntado ese aspecto de precisión.
¡Saludos!

No se, a mi lo que me llama la atención es la altura del agua. A 5 km se veria la orilla, y está lejos de ser así. Puede ser foto con tele desde la otroa orilla y eso son entre 125 y 129 kms