Superteles ¿tomadura de pelo?

[Raptor7]

Yo no he utilizado el 400 f/2,8 pero como tú lo has hecho, estaría bien que nos mostraras unas cuantas imágenes que tengan ese no sé qué que las hace tan diferentes.

La foto está hecha con una a7IV, con el 400 2.8.



Un recorte de la cabeza...



Y un recorte del recorte...



No hay más preguntas, Señoría.

[freme_3]

Hola, y en lado opuesto un SONY 14mm igualmente una ¿tomadura de pelo? ...1600 euros
Saludos
Felipe

[Doce]

Nunca me han gustado los teles largos de focal fija por su limitación a la hora de poder componer y por su precio, naturalmente.

No sé, como argumento me parece un poco flojo. Creo que hay parte de razón en lo que dices, está claro, pero no es general ni aplica de forma sistemática a todos los tipos de objetivos.

¿Tomadura de pelo por el precio? En OM System puedes comprar el zoom 150-400 f/4.5 y es el objetivo más caro del sistema. En Canon te puedes comprar un 100-300 f/2.8 y pensar que, como es un zoom, no es una tomadura de pelo, tras pagar 12.000 € por él.
Ya sé que hablas de zoom menos luminosos que estos, pero no son solo menos luminosos, son menos nítidos también.

Hay una parte del argumento que sí te compro, porque a mí particularmente no me hace falta siempre toda esa nitidez extra, pero comparando a mi nivel, sí noté mucha diferencia entre el 40-150 del kit y el 40-150 f/2.8: muchísima. Los dos son zoom.

Vamos que hay de todo y por zooms caros que no quede.

En cuanto a versatilidad, pues claro, un zoom te da más comodidad para encuadrar más variedad de escenas y con un fijo no tienes eso.

[el Carles]

Yo no he utilizado el 400 f/2,8 pero como tú lo has hecho, estaría bien que nos mostraras unas cuantas imágenes que tengan ese no sé qué que las hace tan diferentes.

La foto está hecha con una a7IV, con el 400 2.8.

Nadie ha dicho que un 400 f/2,8 diera mala calidad, yo lo que quiero es que me expliques en qué consiste ese no sé qué que no tiene esta otra, y que las hace tan diferentes y distinguibles:



Y por cierto, a f/6,3 el 200-600 tiene mucha menos pdc. que el 400 f/2,8 por los motivos que ya he explicado antes.

P.D. Obviamente a ese 400 fijo no le falta calidad, pero estéticamente hubiera preferido un punto de vista más hacia abajo para que el lince se situara en la parte superior del encuadre; tal como se muestra, la vista se me detiene en sus ojos y toda la parte superior la encuentro superflua.

Saludos.

[el Carles]

Nunca me han gustado los teles largos de focal fija por su limitación a la hora de poder componer y por su precio, naturalmente.

No sé, como argumento me parece un poco flojo.

Como el precio doy por hecho que es un argumento de peso, me extraña que no consideres importante la composición, en todo caso podemos añadir a lo dicho el peso y volumen que penalizan a la focal fija, al menos en objetivos construidos para FF.

Saludos.

[Pau]

Intento aportar algo:

.- El 40-150 f/2.8 era el mejor lente de Zuiko (con permiso del 75 1.8) ...... hasta que salió el 300 f/4
eso son palarbras de nuestro querido amigo Pascual.

Los tengo los dos. Sí. es cierto, cuando voy a pajaritos, la versatilidad del zoom da mucho juego, pero la calidad del 40-150 PRO seria claramente inferior si le añado el MC-20. Creo que no hacen falta pruebas, pero si hay que ir, se va, aunque ir por na, es tonteria (José Mota).

¿Que queréis comparar con el 300 f/4, el Copito de Zuiko? Nos ha jodido, claro, y yo también, pero cuesta el triple. El 300 pesa 1/3 parte menos que Copito.

Le pregunté a Tito: la calidad en nitidez de ese Zoom (Copito) está a la altura de la del 300? Respuesta: nosotros hacemos nuestras pruebas aunque no las publiquemos, y puedo decir que la misma foto a 300 mm con mismo diafragma costaria de encontrar la diferencia.

Es que con el precio que tiene, si aun siendo zoom, las fotos no estan a la altura de su hermano fijo es para matar a alguien a golpes de boina, pero yo ya quisiera ver una comparativa de nitidez, y aunque sea comparativa de laboratorio, no me creo que tenga la misma nitidez.

Respecto a mi uso con el 300 f/4, el 90% pararitos, y SOLO en casos con el petirojo (que es un descarado que se te hecha encima) no he podido fotografiar, y eso cuantas fotos son? un 1% tirando largo.

Conclusión: no voy a vender el 300 ni loco solo por que han sacado recientemente un 150-600 para m4/3 que me daria ese plus de flexibilidad (de ese 1% que calculo a ojo) y también mas peso de 1250 a 2050 grs. Lo que me falte en alcance lo puedo solucionar con el MC-20

Carles, interesante hilo, pero como ves cada uno tiene su realidad. No hay verdades absolutas. Eso es como mi cuñado, que prefiere ahorrar y pagar al contado para ahorrar. No es siempre mejor, financiar muchas veces puede ser ventajoso económicamente.

Nota.- Vendí el MC-14 para comprar el MC-20 ERROR !! Preferiblemente tener los dos, y si solo uno, quizás mejor el MC-14 (mas velocidad de enfoque).

Saludos

[Rafa Buscaret]

Pau,
¿alguna vez has hecho la prueba para comparar el MC-20 con el MC-14, recortando éste para igualar ángulo?
(Yo solo tengo el 14)

[el Carles]

Yo lo único que sé es que "ese no sé qué" es ficticio, imaginario, porque nadie, repito, nadie es capaz de asegurar que tal foto u otra está hecha con ese objetivo u otro, que tengan la misma focal, claro.

Saludos.

Es sencillo. Es como el que tiene un 24-70 4.0, o un objetivo de kit. Y está contento con las fotos que hace con su objetivo... hasta que prueba un 24-70 2.8 y compara las fotos que hace con ese objetivo y con el suyo. Y entonces se da cuenta de que el 2.8 es otro mundo............

Mira, precisamente la asociación a la que pertenezco recibió el encargo del ayuntamiento de instalar una exposición de gran formato en la plaza de la ciudad con el tema "libros y lectura", y yo presenté 7 fotos por si alguna de ellas pudiera ser apta.

Al final me seleccionaron tres, ampliadas a metro y medio del lado largo.

Cada una de ellas hechas con un equipo diferente; los precios individuales de cuerpo + objetivo son: 665€ - 2365€ y 4970€

Con un compañero fotógrafo fuimos a ver cómo habían quedado una vez expuestas y la verdad es que muy contento, en mi opinión la calidad es estupenda en las tres.

El amigo es un incondicional del FF y para picarle le pedí que me identificara cada una de ellas con el equipo con el que se habían hecho, y para regocijo mío no adivinó ni una.

Pero para alguien que sabe distinguir entre las fotos de este mundo de las de otra galaxia, supongo que le será muy fácil identificar al menos la foto hecha con un equipo que vale 7,5 veces más que otro.

Hagámoslo interesante, si me identificas correctamente las correspondencias equipo-foto te envío 100 euros dónde me indiques, ahora bien, si te equivocas en alguna, tu me envías 1000 euros a mí, ya ves lo fácil que tienes de ganar 100 euros, y sólo con identificar 3 fotos, pan comido.












Las 3 son fotos de interior sin ayuda de trípode, y por supuesto no hace falta buscar en las imágenes los datos exif porque no están incrustados.

Saludos.

[Rafa Buscaret]

y por supuesto no hace falta buscar en las imágenes los datos exif porque no están incrustados.

Así no vale

[el Carles]

Respecto a mi uso con el 300 f/4, el 90% pararitos, y SOLO en casos con el petirojo (que es un descarado que se te hecha encima) no he podido fotografiar, y eso cuantas fotos son? un 1% tirando largo.

El día que quieras fotografiar muchos pajaritos, tendrás que ir a un hide, y ahí ese 300 f/4 te servirá de muy poco.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Hagámoslo interesante, si me identificas correctamente las correspondencias equipo-foto...

Hombre, Carles, a este tamaño de 800px, todos los gatos son pardos y todos los objetivos son pata negra.

[Pau]

Pau,
¿alguna vez has hecho la prueba para comparar el MC-20 con el MC-14, recortando éste para igualar ángulo?
(Yo solo tengo el 14)

No, no pude hacer esa prueba, pero sí puedo decir que a simple vista, da mas calidad el MC-14 y mas velocidad de enfoque.

Respecto a mi uso con el 300 f/4, el 90% pararitos, y SOLO en casos con el petirojo (que es un descarado que se te hecha encima) no he podido fotografiar, y eso cuantas fotos son? un 1% tirando largo.

El día que quieras fotografiar muchos pajaritos, tendrás que ir a un hide, y ahí ese 300 f/4 te servirá de muy poco.

Saludos.

Pues ya he estado en varios HIDES y me ha sevido y mucho. No se, tal vez tenemos experiencias diferentes.

[el Carles]

Hagámoslo interesante, si me identificas correctamente las correspondencias equipo-foto...

Hombre, Carles, a este tamaño de 800px, todos los gatos son pardos y todos los objetivos son pata negra.

Bueno, ya he comentado que de las 3 se han hecho ampliaciones de metro y medio de todas, y que un fotógrafo profesional experimentado no ha sabido distinguirlas.

Saludos

[el Carles]

Pues ya he estado en varios HIDES y me ha sevido y mucho. No se, tal vez tenemos experiencias diferentes.

En hides para pájaros pequeños no suelen posarse más allá de 3 metros.
Entre 1 y 3 es lo normal.

A veces incluso se posan al lado del vidrio espía, a menos de un palmo.

Saludos

[chusmaki]

Yo creo que sí hay diferencia entre los teles tipo 200-600mm 6.3 y los 600mm f4 y 400mm 2.8.
Pero es verdad que a día de hoy las diferencias son menos que hace unos años, creo que han mejorado mucho las lentes de gama media.
No sé si es una tomadura de pelo pero es verdad que ciertos artículos están destinados a gente que puede pagarlos y en mi opinión les ponen precios desorbitados. No solo en fotografía, en todos los ámbitos.
Yo antes que gastarme 10000€ o más en un tele ,me voy de viaje varias veces . Pero como he dicho esto es para gente que no solo paga el tele si no que también se va de viaje las veces que haga falta y si es caro mejor , porque puedo!!

¡Se le podría llamar tomadura de pelo ! Pero no mucho más que lo que nos lo toman a todos a diario en el tema del consumo.

Saludos

[Pau]

Subject Distance - 4.92 m

Pitroig de pose by Pau Díaz, en Flickr


2.3 mts

pit-roig primer pla by Pau Díaz, en Flickr

[el Carles]

Bueno, éstas con el 40-150 f/2,8 que con el 300 f/4 no se hubieran podido hacer.

[IOM60]

Bueno, éstas con el 40-150 f/2,8 que con el 300 f/4 no se hubieran podido hacer.

Por eso existen los dos
No tiene sentido esta comparación
De hecho el 300 salió cuando ya existía el 40-150 2.8

[IOM60]

a qué focal las has hecho? es sólo por curiosidad

[IOM60]

Si quieres comparar con el 300 deberías elegir un tele con el que puedas tener esa focal, sino es mezclar coles con caracoles , o sea que serían : 100-400 , 150-600 o 150-400 y 40-150 + MC-20 y aquí la comparativa con el 300 en cuanto a prestaciones, calidad y precio ya sería bastante más divertida