Superteles ¿tomadura de pelo?

[JMLA]

Bueno, éstas con el 40-150 f/2,8 que con el 300 f/4 no se hubieran podido hacer.

Tú eres un defensor de hacer fotos difíciles con la cámara de tu teléfono móvil, pero estas fotos tampoco las podrías haber hecho con él,
ergo ¿el teléfono es una tomadura de pelo?

[Pau]

Si quieres comparar con el 300 deberías elegir un tele con el que puedas tener esa focal, sino es mezclar coles con caracoles , o sea que serían : 100-400 , 150-600 o 150-400 y 40-150 + MC-20 y aquí la comparativa con el 300 en cuanto a prestaciones, calidad y precio ya sería bastante más divertida

Voy a ser un poco grotesco:

EN calidad de imagen, esos zoom que has puesto (si acaso exeptuando al 150-400 alias Copito) le agarran del rabo al 300.

[IOM60]

A ver, no te lo tomes a mal Carles, entiendo en parte porque lo dices pero a la hora de decidir si tele o fijo hay diferentes variables y para cada uno lo valora según lo que quiere y lo que puede.

[el Carles]

a qué focal las has hecho? es sólo por curiosidad

Las 3 primeras a 150mm. la última a100 mm.

[IOM60]

ok, gracias !

[el Carles]

Bueno, éstas con el 40-150 f/2,8 que con el 300 f/4 no se hubieran podido hacer.

Tú eres un defensor de hacer fotos difíciles con la cámara de tu teléfono móvil, pero estas fotos tampoco las podrías haber hecho con él,
ergo ¿el teléfono es una tomadura de pelo?

Si el teléfono sólo sirviera para hacer fotos, puede.

[el Carles]

A ver, no te lo tomes a mal Carles, entiendo en parte porque lo dices pero a la hora de decidir si tele o fijo hay diferentes variables y para cada uno lo valora según lo que quiere y lo que puede.

Para mí, actualmente no hay mejor opción que el 150-400 f/4,5 para foto deportiva y de fauna, pero el precio para un no profesional es desorbitado.

Cuando estuvimos en Costa Rica, hablamos con un fotógrafo oriundo de ahí, que nos contó que había cambiado su Canon R5 y su RF 500 f/4 por una OM1 + 150-400 f/4,5 y que nunca había sido tan feliz.

¿Mi opción ideal? un 150-600 f/6,3 para m4/3 pero no uno que cubra la focal FF, sino uno pensado exclusivamente para m4/3 con el consiguiente ahorro de peso y volumen.

Para mover más de 2 kg de peso, prefiero el Sony 200-600 mucho más barato y que te permite acoplarlo a cámaras de 60 mpx. con lo que se pueden obtener recortes grandes de muchos mpx.

[Doce]

Nunca me han gustado los teles largos de focal fija por su limitación a la hora de poder componer y por su precio, naturalmente.

No sé, como argumento me parece un poco flojo.

Como el precio doy por hecho que es un argumento de peso, me extraña que no consideres importante la composición, en todo caso podemos añadir a lo dicho el peso y volumen que penalizan a la focal fija, al menos en objetivos construidos para FF.

Saludos.

El pecio es un argumento de peso tremendo, pero los zooms son tan o más caros que los fijos, así que para defender tu postura no vale mucho, por eso digo que es un poco flojo.

Si considero la composición, lógicamente, y en eso te he dado la razón (y en otras cosas también):

En cuanto a versatilidad, pues claro, un zoom te da más comodidad para encuadrar más variedad de escenas y con un fijo no tienes eso.

[el Carles]

El pecio es un argumento de peso tremendo, pero los zooms son tan o más caros que los fijos, así que para defender tu postura no vale mucho, por eso digo que es un poco flojo.

Zooms largos, estilo 150-600 para FF están entre 1300 y 2000 euros, las focales de las que hablamos como el 400 f/2,8 500 f/4 o 600 f/4 se van a los 12000 - 14000 euros.

[Pau]

¿Mi opción ideal? un 150-600 f/6,3 para m4/3 pero no uno que cubra la focal FF, sino uno pensado exclusivamente para m4/3 con el consiguiente ahorro de peso y volumen.

Para mover más de 2 kg de peso, prefiero el Sony 200-600 mucho más barato y que te permite acoplarlo a cámaras de 60 mpx. con lo que se pueden obtener recortes grandes de muchos mpx.

Pues ese 150-600 recien salido pasa de los dos Kgs

[el Carles]

Pues ese 150-600 recien salido pasa de los dos Kgs

Es a lo que me refería, que si no estuviera pensado para FF seguro que pesaría mucho menos.

[afloresa]

Pues ese 150-600 recien salido pasa de los dos Kgs

Es a lo que me refería, que si no estuviera pensado para FF seguro que pesaría mucho menos.

Y encima se estira , para mover esos dos kilos ya casi mejor un Sony 200-600 o hasta el Nikon Z 180-600, nos hemos vuelto locos o que

[Doce]

Pues eso. Yo he ido (y voy porque ahí tengo el equipo) con una Sony A7 III y un Sigma 150-600 y por otra parte con la EM1 ii y el 300 f/4 y no hay color en cuanto a comodidad, me quedo con la Oly. El equipo FF es un trasto, pesado y poco manejable para mí, a pulso, aunque acierta más el foco.
Y en cuanto a calidad, da más el 300 f/4, pero es cierto que no tienes la posibilidad de cambiar la focal, o sea que en eso mal. Suelo llevar el 40-150 f/2.8 y con ese y el 300 ya tengo casi de todo y todo junto no pesa más que la Sony y el Sigma para transportarlo y el manejo de cualquiera de los otros objetivos comparado con el Sigma no tiene comparación posible.

[IOM60]

Para mí, actualmente no hay mejor opción que el 150-400 f/4,5 para foto deportiva y de fauna, pero el precio para un no profesional es desorbitado.

Mira, en eso no estoy de acuerdo. No tiene nada que ver el ser profesional o aficionado , simplemente es que quieras y puedas pagarlo o no. Porque cuando tienes un hobbie no compras para amortizarlo, compras para disfrutarlo .
Da igual que si es una bici, una moto , un equipo de música o lo que sea.

Cuando estuvimos en Costa Rica, hablamos con un fotógrafo oriundo de ahí, que nos contó que había cambiado su Canon R5 y su RF 500 f/4 por una OM1 + 150-400 f/4,5 y que nunca había sido tan feliz.
¿Mi opción ideal? un 150-600 f/6,3 para m4/3 pero no uno que cubra la focal FF, sino uno pensado exclusivamente para m4/3 con el consiguiente ahorro de peso y volumen.

Y el consiguiente incremento de costes tanto de desarrollo como de fabricación.

Un zoom más largo que el 150-400, que también fuera SYNC IS , de sólo unos 2 Kg , mucho más pequeño que el 150-400 (es que el 150-600 ya es más pequeño) y con la misma calidad que este 150-600. Es fácil imaginar que los costes se dispararían, no creo que nos gustara pagarlo .

¿Seguro que es eso lo que se necesitaba ahora en OM? Yo tengo clarísimo que no.
Para eso ya está el 150-400 ( con el 1,25 interno que lleva ya es un 500) que es buenísimo

Lo que hacía falta ahora era algo por encima del 100-400 y más barato que el 150-400,pero eso si, que ya sincronizara con la cámara, como el 300 y el 150-400 .
¿ que esto ha incrementado los costes respecto a los de otras marcas ? Pues si, claro .
Incluso dentro de los OM , los que son SYNC IS son más caros pero pienso que era necesario que el 150-600 lo fuera

Es que en OM se intenta poder tirar a pulso en cualquier situación que te surja.

Para mover más de 2 kg de peso, prefiero el Sony 200-600 mucho más barato y que te permite acoplarlo a cámaras de 60 mpx. con lo que se pueden obtener recortes grandes de muchos mpx.

Esto ya es un tema de cada uno . Yo lo de 61 mpx para poder recortar mucho y obtener recortes grandes de muchos mpx ,la verdad que no lo veo y menos en naturaleza .
Nosotros imprimimos en alta resolución a veces a tamaños de 150 cm x300 cm e incluso más y hoy en día las cámaras van sobradísimas de mpx. Van a influir mucho más otras cosas , como la hayan procesado, la calidad de la lente, etc.
Y en algunas el haber podido conseguir esa foto

Ahora la batalla está en otras cosas, en la rapidez y fiabilidad del enfoque, la estabilización , en las prestaciones , etc.

[Pau]

Pues ese 150-600 recien salido pasa de los dos Kgs

Es a lo que me refería, que si no estuviera pensado para FF seguro que pesaría mucho menos.

Carles aquí me he perdido o has contestado pensando en otra cosa.

https://explore.omsystem.com/es/es/m-zu ... tech-specs

2065 grs. para m4/3 no se porque dices lo de "pensado para FF"

[Rafa Buscaret]

Pues ese 150-600 recien salido pasa de los dos Kgs

Es a lo que me refería, que si no estuviera pensado para FF seguro que pesaría mucho menos.

Carles aquí me he perdido o has contestado pensando en otra cosa.

https://explore.omsystem.com/es/es/m-zu ... tech-specs

2065 grs. para m4/3 no se porque dices lo de "pensado para FF"

Ese m.zuiko es una adaptación del Sigma 150-600/5.0-6.3 para FF

[el Carles]

Ese m.zuiko es una adaptación del Sigma 150-600/5.0-6.3 para FF

Fabricado por Sigma, ya que tiene el mismo esquema óptico que el que fabrica para Sony.

Los esquemas ópticos se patentan y suelen tener una validez de 20 años antes de que la competencia pueda copiarlos.

Ergo, si no hay denuncia por parte de Sigma, es que ellos mismos los construyen.

[el Carles]

¿Mi opción ideal? un 150-600 f/6,3 para m4/3 pero no uno que cubra la focal FF, sino uno pensado exclusivamente para m4/3 con el consiguiente ahorro de peso y volumen.

Y el consiguiente incremento de costes tanto de desarrollo como de fabricación.

Un zoom más largo que el 150-400, que también fuera SYNC IS , de sólo unos 2 Kg , mucho más pequeño que el 150-400 (es que el 150-600 ya es más pequeño) y con la misma calidad que este 150-600. Es fácil imaginar que los costes se dispararían, no creo que nos gustara pagarlo .

Olympus vendió la sección de fotografía porque perdía dinero con ella, y el que la compró no lo hizo por amor al arte y seguir perdiendo dinero, por lo que tenía que recortar de dónde sea, y yo deduzco que eliminar costes de desarrollo y fabricación es la mejor manera de bajar drásticamente los costes.

No sé si me equivoco, pero creo que el planteamiento actual es la adquisición de elementos electrónicos a terceros para sustituir los menos avanzados actuales y apostar fuerte por el departamento de software, el menos costoso.

Lo de la doble sincronización imagino que es una mezcla de potencia procesador y software, ya que por ejemplo el 100-400 de Panasonic funciona a dúo con cámaras Panasonic, en cambio no con las Olympus y al revés.

Y que se podría hacer un 150-600 f/5-6,3 para m4/3 de menos de un quilo y medio, estoy seguro.

Los procesos de fabricación han avanzado mucho. Un ejemplo, el Sigma 14 f/1,8 para FF pesa 1230 gr. cuando el Sony 14 f/1,8 también para FF es de 460 gr. con una calidad superior.

Otro ejemplo, el Sony 70-350 4,5-6,3 para APSC que se empezó a fabricar el 2019, pesa 625 gr. tiene un precio de venta de ochocientos y pico euros, pero en ofertas puntuales se puede comprar más barato. Yo en Amazon lo compré por 623 euros, y además Sony con la factura me ingresó en la cuenta 100 euros, es decir que me salió por 523 euros, y de calidad es estupendo.

[el Carles]

Pues eso. Yo he ido (y voy porque ahí tengo el equipo) con una Sony A7 III y un Sigma 150-600 y por otra parte con la EM1 ii y el 300 f/4 y no hay color en cuanto a comodidad, me quedo con la Oly. El equipo FF es un trasto, pesado y poco manejable para mí, a pulso, aunque acierta más el foco.
Y en cuanto a calidad, da más el 300 f/4, pero es cierto que no tienes la posibilidad de cambiar la focal, o sea que en eso mal. Suelo llevar el 40-150 f/2.8 y con ese y el 300 ya tengo casi de todo y todo junto no pesa más que la Sony y el Sigma para transportarlo y el manejo de cualquiera de los otros objetivos comparado con el Sigma no tiene comparación posible.

Planteémoslo de esta manera, vas un fin de semana al Delta del Ebro y vas a hacer fotos desde los hides allí situados. El 300 f/4 es una opción estupenda, porque prácticamente todas tus fotos, o al menos muchas, las vas a tener que recortar en postproceso porque las aves las tendrás muy lejos. Vas a un hide para pájaros de pequeño tamaño, ese 40-150 te servirá de mucho, y el 300 ocasionalmente.

Ahora bien, vas de viaje fotográfico de varios días, en dónde las opciones serán muchas y variadas y te llevas el 300 f/4 y el 40-150 f/2,8 y tus oportunidades se verán considerablemente mermadas.

Y eso lo he vivido, el compañero que llevaba esos dos mismos equipos con dos cámaras, lo pasó fatal. Tenía que ir siempre con las dos cámaras y objetivos colgados del cuello, y eso sí es sufrimiento, y lo peor es que perdía todas las posibles fotos entre las focales de 150 y 300 mm. que eran muchas.

[Pau]

Ahora sí entiendo lo del 150-600

Y el tema de la utilidad de los lentes tambien.