Sinespejo

Mikicas escribió:Considero que para m4/3 es el mejor sustituto para los que usan focales fijas en ése rango focal para no tener que estar cambiando de objetivos continuamente y practicamente con la misma calidad (o superior en algunos casos). Desde luego es un objetivo único!
Saludos

No lo creo. Francamente, no me veo haciendo foto callejera con un mamotreto de 13 cm y 700 g.


¡Un saludo!

Y luego dicen que el FF es grande y pesado[emoji28] y es de un f2,8 equivalente, más o menos [emoji849]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

rocolabrador escribió:Y luego dicen que el FF es grande y pesado[emoji28] y es de un f2,8 equivalente, más o menos [emoji849]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

De verdad, ¿alguien busca desenfoques en esas distancias focales?

Esa equivalencia sólo vale para desenfoques.

Yo debo ser raro, o sólo viejo, cuando usaba FF, en película, me pasaba el rato cerando diafragma para aumentar la pdc, incluso ahora, con m4/3, son muchas más las veces que cierro para aumentarla que abro para disminuirla.

Y de luminosidad, bien sea por poca luz, bien sea para aumentar velocidad, se nota mucho la diferencia entre un 1,7 y un 2,8.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Fid escribió:

rocolabrador escribió:Y luego dicen que el FF es grande y pesado[emoji28] y es de un f2,8 equivalente, más o menos [emoji849]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

De verdad, ¿alguien busca desenfoques en esas distancias focales?

Esa equivalencia sólo vale para desenfoques.

Yo debo ser raro, o sólo viejo, cuando usaba FF, en película, me pasaba el rato cerando diafragma para aumentar la pdc, incluso ahora, con m4/3, son muchas más las veces que cierro para aumentarla que abro para disminuirla.

Y de luminosidad, bien sea por poca luz, bien sea para aumentar velocidad, se nota mucho la diferencia entre un 1,7 y un 2,8.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Y que me dices del tamaño y el peso?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

ulises escribió:
No lo creo. Francamente, no me veo haciendo foto callejera con un mamotreto de 13 cm y 700 g.


¡Un saludo!

Yo me veo haciendo muchas cosas, como grabando vídeo en una boda o fotos con ese mamotreto teniendo entre veinte y cincuenta milímetros disponibles en un solo objetivo con una luminosidad increíble para una focal variable. Si quiero otra cosa tengo los fijos, no se cual es el problema. Desde luego, no entiendo a los de 'street' que quieren equipos pequeños y discretos y luego usan un zoom.

rocolabrador escribió:Y luego dicen que el FF es grande y pesado[emoji28] y es de un f2,8 equivalente, más o menos [emoji849]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

El equivalente es f/3.5 (redondeado hacia arriba) no con ,f/2.8 me parece este objetivo es muy cara si tuviera con dinero prefería FF

Enviado desde mi MI PAD 4 PLUS mediante Tapatalk

WzarD escribió:

rocolabrador escribió:Y luego dicen que el FF es grande y pesado[emoji28] y es de un f2,8 equivalente, más o menos [emoji849]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

El equivalente es f/3.5 (redondeado hacia arriba) no con ,f/2.8 me parece este objetivo es muy cara si tuviera con dinero prefería FF

Enviado desde mi MI PAD 4 PLUS mediante Tapatalk

Insisto, el equivalente en desenfoque será el que sea, pero NO en luminosidad. Nadie busca desenfoques extremos con un angular, más bien al contrario, para la mayoría de los usos, lo que quieres en máxima proximidad de campo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Fid escribió:

WzarD escribió:

rocolabrador escribió:Y luego dicen que el FF es grande y pesado[emoji28] y es de un f2,8 equivalente, más o menos [emoji849]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

El equivalente es f/3.5 (redondeado hacia arriba) no con ,f/2.8 me parece este objetivo es muy cara si tuviera con dinero prefería FF

Enviado desde mi MI PAD 4 PLUS mediante Tapatalk

Insisto, el equivalente en desenfoque será el que sea, pero NO en luminosidad. Nadie busca desenfoques extremos con un angular, más bien al contrario, para la mayoría de los usos, lo que quieres en máxima proximidad de campo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Si no buscas desenfoques sino por la luz, de acuerdo? Entonces me puedes explicar según tu ¿f/2.8? De equivalente he entendido por la campo de profundidad y temas de desenfoque.[emoji849] no te entiendo

Enviado desde mi MI PAD 4 PLUS mediante Tapatalk

semeyero escribió:Yo me veo haciendo muchas cosas, como grabando vídeo en una boda o fotos con ese mamotreto teniendo entre veinte y cincuenta milímetros disponibles en un solo objetivo con una luminosidad increíble para una focal variable. Si quiero otra cosa tengo los fijos, no se cual es el problema. Desde luego, no entiendo a los de 'street' que quieren equipos pequeños y discretos y luego usan un zoom.

No lo dirás por mí. No tengo zoom alguno.


¡Un saludo!

WzarD escribió:El equivalente es f/3.5 (redondeado hacia arriba) no con ,f/2.8 me parece este objetivo es muy cara si tuviera con dinero prefería FF

¡Mira que te lo han explicado veces! Y tú erre que erre... En cuanto a luminosidad, f/1.7 en M4/3 es f/1.7 en FF. Punto pelota.


¡Un saludo!

ulises escribió:

WzarD escribió:El equivalente es f/3.5 (redondeado hacia arriba) no con ,f/2.8 me parece este objetivo es muy cara si tuviera con dinero prefería FF

¡Mira que te lo han explicado veces! Y tú erre que erre... En cuanto a luminosidad, f/1.7 en M4/3 es f/1.7 en FF. Punto pelota.


¡Un saludo!

Macho no te hablaba a ti! Lo que quería es el y se ha equivocado lo que dijo y yo intento corregirlo.

PD. En FF 1.7 te equivocas salvo de la luminosidad

Saludos

Enviado desde mi MI PAD 4 PLUS mediante Tapatalk

WzarD escribió:Macho no te hablaba a ti! Lo que quería es el y se ha equivocado lo que dijo y yo intento corregirlo.

PD. En FF 1.7 te equivocas salvo de la luminosidad

Aquí solo te equivocas tú porque estamos hablando de luminosidad. Que después unos prefieran mayor o menor PDC, es otro tema.


¡Un saludo!

ulises escribió:

WzarD escribió:Macho no te hablaba a ti! Lo que quería es el y se ha equivocado lo que dijo y yo intento corregirlo.

PD. En FF 1.7 te equivocas salvo de la luminosidad

Aquí solo te equivocas tú porque estamos hablando de luminosidad. Que después unos prefieran mayor o menor PDC, es otro tema.


¡Un saludo!

Parece que no te enteras, eh? Tú no entiendes nada primero sé de todo estamos hablando luminosidad, vale? Pero te estoy hablando PDC que es correctamente un f/3.5 y el otro tío dice que es equivalente 2.8 me gustaría que me lo explicará, te repito que no te hablaba de tí es a otro cabezón...

Enviado desde mi MI PAD 4 PLUS mediante Tapatalk

WzarD escribió:Parece que no te enteras, eh? Tú no entiendes nada primero sé de todo estamos hablando luminosidad, vale? Pero te estoy hablando PDC que es correctamente un f/3.5 y el otro tío dice que es equivalente 2.8 me gustaría que me lo explicará, te repito que no te hablaba de tí es a otro cabezón...

Te repito que la equivalencia en PDC no viene al caso: tú prefieres menor y otro, como ya te ha comentado el compañero, puede preferir mayor PDC. ¿Y qué?


¡Un saludo!

Ya, pero es que estamos hablando de m43


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

rocolabrador escribió:Ya, pero es que estamos hablando de m43

Pues con mayor motivo. Idos con el cuento FF a otra parte, que ya cansa.


¡Un saludo!

ulises escribió:

WzarD escribió:Parece que no te enteras, eh? Tú no entiendes nada primero sé de todo estamos hablando luminosidad, vale? Pero te estoy hablando PDC que es correctamente un f/3.5 y el otro tío dice que es equivalente 2.8 me gustaría que me lo explicará, te repito que no te hablaba de tí es a otro cabezón...

Te repito que la equivalencia en PDC no viene al caso: tú prefieres menor y otro, como ya te ha comentado el compañero, puede preferir mayor PDC. ¿Y qué?


¡Un saludo!

Vamos por partes. Aquí el sistema de micro 4/3 estamos hablando uno y la otra y seamos claro y con razón. Me parece muy bien con la luminosidad pero PDC es un problema da igual que sea menor o mayor de la profundidad es un problema y muy raramente y usted se equivoca solamente a ti no te preocupas para nada, pero este objetivo y su precio es más preocupante. Osea que es absurdo comparar con FF al mismo precio. Cómo he dicho no venía de ti y eres muy cabezón. En fin!! Dicho que tú vas solo cuento Erre y Erre...

Enviado desde mi MI 8 mediante Tapatalk

ulises escribió:

rocolabrador escribió:Ya, pero es que estamos hablando de m43

Pues con mayor motivo. Idos con el cuento FF a otra parte, que ya cansa.


¡Un saludo!

Vamos a ver. He tenido los tres sistemas, FF con Sony y Leica, Apsc con Fuji, Ricoh, Sigma y Nikon, y m43 con Panasonic y objetivos fijos y zoom (12-35). No voy a valorar cada uno de ellos, te puedo decir que mi equipo hoy es una Fuji X-E3 con un 18-55mm y un 27mm, una Rico GRIII y una Fuji X70.
No es que defienda el FF, al revés, lo único es que me hace gracia es cuando se argumenta como una de las bondades del m43, su tamaño, peso y precio, y en todas partes cuecen habas..... nada más.
Un saludo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

rocolabrador escribió:Vamos a ver. He tenido los tres sistemas, FF con Sony y Leica, Apsc con Fuji, Ricoh, Sigma y Nikon, y m43 con Panasonic y objetivos fijos y zoom (12-35). No voy a valorar cada uno de ellos, te puedo decir que mi equipo hoy es una Fuji X-E3 con un 18-55mm y un 27mm, una Rico GRIII y una Fuji X70.
No es que defienda el FF, al revés, lo único es que me hace gracia es cuando se argumenta como una de las bondades del m43, su tamaño, peso y precio, y en todas partes cuecen habas..... nada más.
Un saludo.

Las bondades del sistema M4/3 son indiscutibles, tanto si os gustan como si no. Muéstranos, si existe, un 10-25mm f/1.7 FF... Y así comparamos.


¡Un saludo!

ulises escribió:

rocolabrador escribió:Vamos a ver. He tenido los tres sistemas, FF con Sony y Leica, Apsc con Fuji, Ricoh, Sigma y Nikon, y m43 con Panasonic y objetivos fijos y zoom (12-35). No voy a valorar cada uno de ellos, te puedo decir que mi equipo hoy es una Fuji X-E3 con un 18-55mm y un 27mm, una Rico GRIII y una Fuji X70.
No es que defienda el FF, al revés, lo único es que me hace gracia es cuando se argumenta como una de las bondades del m43, su tamaño, peso y precio, y en todas partes cuecen habas..... nada más.
Un saludo.

Las bondades del sistema M4/3 son indiscutibles, tanto si os gustan como si no. Muéstranos un 10-25mm f/1.7 FF... Y después comparamos.


¡Un saludo!

Para ti la perra gorda.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk