Sinespejo

Es la primera vez en mi vida que utilizo un objetivo con tanta focal, es complicado, o tiras de isos altos , con la consecuente perdida de nitidez, o velocidades bajas y el bicho sale movido. O te compras un buen tele f 2.8 que cuesta 2mil pavos.
Unas cuantas fotos de este primerizo, todas con olympus ep-1. Conclusiones, va bien hasta 275mm , luego flojea algo. Mejor cerrando un poco a 6.3 ya mejora.
Iso 320- 300mm f6.3 - 1/800

Iso 400- 300mm f5.6 - 1/1000

Iso 250 / 300mm f5.6 - 1/250

Iso 1000 - 300mm - f5.6 - 1/250

Iso 640 - 275mm -f5.6 - 1/250

Iso 320 - 258mm f 5.6 - 1/250

Iso 320- 258mm - f6.3 - 1/650

Iso 500- 264mm-f6.3 - 1/200


Uploaded with ImageShack.us

Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us

Uploaded with ImageShack.us
Uploaded with ImageShack.us

Para estar seguro de si la nitidez viene de la lente o de la ausencia de trepidación/movto. del sujeto, las pruebas a distintas aperturas yo las harí­a a ISO200, motivos estáticos, trí­pode, enfoque Live View y disparador remoto/temporizador.

Has probado a hacer pruebas con/sin IS para ver qué tal funciona a esas focales?

Salu2

Guillermo Luijk escribió:Para estar seguro de si la nitidez viene de la lente o de la ausencia de trepidación/movto. del sujeto, las pruebas a distintas aperturas yo las harí­a a ISO200, motivos estáticos, trí­pode, enfoque Live View y disparador remoto/temporizador.

Has probado a hacer pruebas con/sin IS para ver qué tal funciona a esas focales?

Salu2

Y para que no haya problemas de trepidación no te olvides del bloqueo de espejo Gracias por compartir las fotos y espero que sigas ampliando la información sobre este objetivo.

Me gusta el desenfoque, ver desde el cuervillo hasta las abejas. La trepidación,eterno problema de estas focales . Es como encuadrar con unos prismáticos y buenos, por ejem. un 8x o un 10x que es bastante equivalen a un 400 y a un 500 mm respectivamente, en 35 mm.
Yo harí­a lo que dice Guillermo incluyendo edificios, ventanas-persianas, tejas, follaje de un árbol contra el cielo.
Gracias y enhorabuena por el bicho

Creo que el "cuervillo" se llama mirlo

Oí­do cocina. Joder estáis a la que salta.

Oye, que el mirlo no es ningún pájaro raro, que está casi en todos los jardines, tiene un tamaño entre el de un gorrión y el de una tórtola, hacerse una idea del tamaño del pájaro ayuda a juzgar la profundidad de campo que tiene el objetivo, si creemos que se trata de un pájaro bastante más grande puede parecer que el desenfoque que produce este objetivo es mayor que el que realmente produce.

A disfrutarlo. Seguro que si compartes al final aprenderemos todos de aves, que es un clásico fotográfico que faltaba por aquí­. Y el objetivo (o el fotógrafo) no me parece nada malo.

Ahora ya no hace falta ir cargado con el arsenal de un marine para hacer buenas fotos de naturaleza

Pues yo le veo bastante decente como todas las ópticas de la marca. No es para echar tiros, pero su desempeño va de la mano con el precio. Si una pega le puedo poner es que no tenga anillo para trí­pode, porque con una GF1 como que le hace falta.

Serí­a maravilloso contar con un tele f 2.8 ex profeso para micro 4/3, pero ya estarí­amos hablando de otra categorí­a y costo.

En fin, estamos en los principios del sistema y es lo que hay.

Gracias por las fotos.

Guillermo Luijk escribió:Para estar seguro de si la nitidez viene de la lente o de la ausencia de trepidación/movto. del sujeto, las pruebas a distintas aperturas yo las harí­a a ISO200, motivos estáticos, trí­pode, enfoque Live View y disparador remoto/temporizador.

Has probado a hacer pruebas con/sin IS para ver qué tal funciona a esas focales?

Salu2

Gracias Guillermo, lo probaré como comentas.

Jaime escribió:Oye, que el mirlo no es ningún pájaro raro, que está casi en todos los jardines, tiene un tamaño entre el de un gorrión y el de una tórtola, hacerse una idea del tamaño del pájaro ayuda a juzgar la profundidad de campo que tiene el objetivo, si creemos que se trata de un pájaro bastante más grande puede parecer que el desenfoque que produce este objetivo es mayor que el que realmente produce.

Así­ es esa foto la del mirlo esta bastante recortada, habí­a ramas que restaban atención, en cualquier caso es de los motivos más cerca que he pillado, 3 metros aprox. La mayoria de las fotos son a 5 m , más o menos.

Socrateson escribió:A disfrutarlo. Seguro que si compartes al final aprenderemos todos de aves, que es un clásico fotográfico que faltaba por aquí­. Y el objetivo (o el fotógrafo) no me parece nada malo.

gracias Socrateson, realmente no he hecho mucho, creo que tiene más mérito el objetivo que yo,

Creo que ese objetivo se porta bien, para ser las primeras tomas, desde mi monitor las veo muy aceptables.

La del Mierlo la veo bastante ní­tida, quizás con menos longitud focal igual hubiese quedado mejor, al dejar más aire y esa sensación de pajaro grande.. Los macros bien también y con buenos desenfoques..

A disfrutarlo a tope y ya iras informando de los resultados.

Un saludo