Sinespejo

también hay que valorar los días de estancia y la ruta prevista ya que no es lo mismo como en mi caso que vamos a ir 3 días y queremos ver lo máximo posible y andar bastante diariamente que significa llevar la m10II con el 12-40 las 24h que poder hacer una escapada de 4-5 días y tener programado ver lo mas esencial y si es necesario poder ir a otras horas a visitar los mismos sitios y ya a la segunda poder probar con otras focales.
pero yo también quiero remarcar que con un 12-40 para mi visto su calidad y versatilidad es perfecto para el 90% de los viajes y 100% para escapadas.
como ya he dicho tengo previsto ir 3 dias y lo máximo que me voy a llevar sera un zuiko om 50mm 1.8 y/o un 135mm 3,5 para algún detalle que no llego con el 12-40.. todo eso me cabe en una lowepro colgada muy pequeña tipo bolsito (que siempre suelo llevarla dentro de una mochilita para algo de ropa y bebida (salomon agile 17L)

La cuestión es ¿quieres sacar un todo o detalles?

Tienes delante una fuente que tiene cientos de detalles, ¿quieres sacar la fuente entera o centrarte en algunos detalles?. Yo soy más de sacar el monumento al 100%, y para eso angular angular angular.
Hay monumentos en los que te puedes acercar a un detalle y sacarlo con angular, pero otros no puedes acercarte. Y te hablo de que todo el rato usé un angular fijo, así que si puedes llevar un zoom angular de cabeza, no lo dudes!

Es una ciudad que te va a pedir angular salvo que te centres en detalles de vida cotidiana. Voto por el angular.

El compañero tiene que saber mas que nadie que tipo de foto quiere, pero como aficionado si puedo llevarme los 2, esta claro que van, luego del hotel saldrá de paseo uno u otro, o los dos. Yo me llevo siempre 9-18, 12-40 y 35 100.....salir del hotel con los 3 pocas veces, depende de horario, lugar a visitar, distancias a recorrer, etc. pero ya que como aficionado me he gastado el dinero, al viaje yo creo que si puedes llevarte ambos llévales, luego nos cuentas si fue buena idea o si fue un error. Saludo.

Estoy seguro, que si no tuvieses ese 8-18 prestado, estarías como loco para comprante uno para el viaje :

danixmen escribió:La cuestión es ¿quieres sacar un todo o detalles?

Tienes delante una fuente que tiene cientos de detalles, ¿quieres sacar la fuente entera o centrarte en algunos detalles?. Yo soy más de sacar el monumento al 100%, y para eso angular angular angular.
Hay monumentos en los que te puedes acercar a un detalle y sacarlo con angular, pero otros no puedes acercarte. Y te hablo de que todo el rato usé un angular fijo, así que si puedes llevar un zoom angular de cabeza, no lo dudes!

Yo también me lo planteé y al final decidí que quería fotografiarlo todo. Roma es bello en sus detalles, en sus monumentos (desde restos de columnas hasta el coliseo) y en su paisaje urbano general desde cualquiera de sus colinas.

Bien es verdad que luego para detalles los de Florencia, ahi si que tiré de 40-150 todavía más.

Yo lo tengo claro, si puede y no tiene inconveniente con el peso, no me dejaría nada.

Saludos.

Yo soy más de sacar todo. Recuerdo que en 2010 viaje a Roma con una pentax k20d y dos objetivos. Tamron 17-50 2.8 y Sigma 50-150 2.8 y solo usé el primero y en interiores me faltaba angular.

Enviado desde mi Pixel 2 XL mediante Tapatalk

Juanfra escribió:En principio sólo quiero llevar la EM5-II, el 12-40 Pro y el 20mm para ir ligero en los paseos nocturnos, pero tengo dudas en si será suficiente los 12mm o me llevo algo más angular.

Todo consejo será bienvenido. Muchas gracias.

Bajo mi punto de vista, demasiada carga es. Solo llevaría el fijo, tanto para los paseos nocturnos como para los diurnos. Y si tienes un 14, 15 o 17, mejor aún.


¡Un saludo!

Me dicen:

.- "Los zooms son para los covardes"

y yo les contesto:

.- "Y los fijos para el postureo"

Pau escribió:Me dicen:

.- "Los zooms son para los covardes"

y yo les contesto:

.- "Y los fijos para el postureo"

Pues no, nunca se me ocurriría llamar cobarde a nadie y mucho menos por usar un zoom. Y lo de usar un fijo por postureo no merece ni comentario, es completamente absurdo: prefiero fijo por comodidad pero, sobre todo, porque estimula la imaginación. Y esto, cualquiera con un mínimo de conocimiento, lo sabe perfectamente.

Te digo más; las poquísimas veces que he utilizado un zoom me ha ocurrido una de estas dos cosas: o bien acabo usando siempre la misma distancia focal, o bien tiro de zoom -en vez de usar los pies- y termino completamente mareado. En mi vida lo que más he hecho es caminar, y me encanta moverme. Por otra parte, habitualmente solo me interesa fotografíar lo que está a dos palmos de mí; lo que se encuentra a cien metros no me interesa en absoluto... y cuando raramente lo hace, suelo preferir la captura angular, aunque se vea muy chiquitín.


¡Un saludo!

Yo me hice un tour por la Toscana (llegando hasta Roma) hace años con una bridge de zoom equivalente 38-380 y disfruté fotografiando. Siempre he sido de los que disfrutan con lo que tienen en ese momento y suelo priorizar comodidad.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Cada uno es cada uno. En mi caso, si obligatoriamente solo pudiera llevar uno, no tendría ninguna duda: el 8-18mm.

jota galavardo escribió:Cada uno es cada uno. En mi caso, si obligatoriamente solo pudiera llevar uno, no tendría ninguna duda: el 8-18mm.

Ya. Pero si solo pudieses llevarte uno de los que tienes en tu firma, ¿cuál sería el elegido? No sé tú, pero yo el 15.


¡Un saludo!

ulises escribió:

Pau escribió:Me dicen:

.- "Los zooms son para los covardes"

y yo les contesto:

.- "Y los fijos para el postureo"

Pues no, nunca se me ocurriría llamar cobarde a nadie y mucho menos por usar un zoom. Y lo de usar un fijo por postureo no merece ni comentario, es completamente absurdo: prefiero fijo por comodidad pero, sobre todo, porque estimula la imaginación. Y esto, cualquiera con un mínimo de conocimiento, lo sabe perfectamente.

Te digo más; las poquísimas veces que he utilizado un zoom me ha ocurrido una de estas dos cosas: o bien acabo usando siempre la misma distancia focal, o bien tiro de zoom -en vez de usar los pies- y termino completamente mareado. En mi vida lo que más he hecho es caminar, y me encanta moverme. Por otra parte, habitualmente solo me interesa fotografíar lo que está a dos palmos de mí; lo que se encuentra a cien metros no me interesa en absoluto... y cuando raramente lo hace, suelo preferir la captura angular, aunque se vea muy chiquitín.


¡Un saludo!

Eh que todo esto es cachondeo ....

ulises escribió:

jota galavardo escribió:Cada uno es cada uno. En mi caso, si obligatoriamente solo pudiera llevar uno, no tendría ninguna duda: el 8-18mm.

Ya. Pero si solo pudieses llevarte uno de los que tienes en tu firma, ¿cuál sería el elegido? No sé tú, pero yo el 15.

¡Un saludo!

¡Vaya!, mi firma no está muy actualizada porque tengo el 8-18mm . Pero si solo tuviera esos, sí, posiblemente me llevaría el 15mm, aunque lo de que el anillo de diafragmas no funcione en las Oly me toca mucho las narices... Fíjate que igual cogía el 14mm, y la cámara, al bolsillo .

De todas formas, lo del 8-18mm lo decía porque estuve en Roma hace tres o cuatro años y me lleve un 7-14mm que tenía entonces y el 20mm. El fijo lo ponía solo de noche y se me hacía largo, no te digo más.

Pero vaya, Roma es tan bonita y tan fotogénica que, se lleve lo que se lleve, se disfruta, solo es cuestión de mirar diferente.

Mi consejo es que lleves los dos. Hay fotos que a 24mm no podrás sacar, o al menos no sin abarrotar el plano de turistas por tener que alejarte, y si puedes.
Hay lugares como la Fontana de Trevi, el coliseo desde el interior o las varias iglesias que verás que te lo agradeceran.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Borrado.

ulises escribió:Bajo mi punto de vista, demasiada carga es. Solo llevaría el fijo, tanto para los paseos nocturnos como para los diurnos. Y si tienes un 14, 15 o 17, mejor aún.

Estoy de acuerdo. Pero porque yo tengo muy claro lo que busco cuando viajo y cuando afoto

Hay miles de increíbles fotos del Coliseo, del Palatino y de la Fontana di Trevi sin gente (trípode y paciencia...) así que, ¿para qué necesito yo hacer oooootra foto idéntica a las miles que hay por ahí?

Yo prefiero disfrutar del viaje y afotar lo que me llama la atención. Y esto no es "todo el Coliseo", porque si quiero recordarlo busco fotos en Google o Flickr y me salen 200 mejores que la que yo pueda hacer. Pero visitando el coliseo me puede llamar la atención el juego de sombras en uno de los corredores, o la textura de uno de los grabados en una de las estelas, o la curva que hacen las gradas. O quizá me impacte la grandiosidad, lo cual se refleja mejor en una foto con una focal estándar pillando de frente la "fachada" con la parte desmontada y llenando el encuadre, que no con un UGA que abarque tooodo el edificio.

En fin, que a mi no me gusta repetir postales, sino afotar lo que estoy viviendo. Y como mis ojos son muy analógicos, no veo ni en angular ni en tele, por lo que con un fijo estándar voy sobrado.

Y sí, he estado en Roma, y en casi toda Italia, varias veces, y lo mantengo: con un 28 o un 35 no necesito más.

Y yo que me acabo de recomprar el Pana 14mm para las próximas vacaciones en Umbría y Toscana, para cuando me meta en las ciudades ir ligerito.

aremesal escribió:Hay miles de increíbles fotos del Coliseo, del Palatino y de la Fontana di Trevi sin gente (trípode y paciencia...) así que, ¿para qué necesito yo hacer oooootra foto idéntica a las miles que hay por ahí?

Y sí, he estado en Roma, y en casi toda Italia, varias veces, y lo mantengo: con un 28 o un 35 no necesito más.

No puedo estar más de acuerdo contigo, aremesal.