Objetivo para fotografiar bebe

[pollfoll]

Hola:

Como en todo soy muy malo.. pero en el flash cuando no se nota es que lo has hecho bien. Y yo lo uso al menor nivel que soy capaz. Nivel de potencia. No de dejarlo en casa... que os conozco.

Lo mejor en manual, pero incluso en TTL puedes jugar con el. Intentad, -0,3 o -0,7 de exposición del propio flash... el resultado es distinto.

Y sobre todo jamas directo, siempre rebotado... donde querias.

Recordard: consejo del peor fotografo del foro. Flash si, pero poco y rebotado.

La frase del compañero "Y no hablemos de la calidad intrínseca a la luz de flash:" me ha parecido muy descriptiva de algo que yo no sabia yo como expresar. Es lo que más se parece a lo que yo pienso. De repente las ópticas son mejores y todo es más nitido. Es una locura.

Un saludo y magnificos ejemplos.

[pollfoll]

Yo para los peques soy muy manias, nunca uso flash, no se, me da reparo.
Se que puede parecer una tontería pero yo solo uso luz ambiente y/o natural. Prefiero tirar de iso y eso que soy usuario de oly...[emoji2957]

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

Vecino. Cuando quieras montamos en el terrado un chiringito con flashes y proyectores, sucuestramos a tu hija y a la mia y las flasheamos un rato.

EDITO: Aunque te refieres a los peques. E igual mi defensa del flash es para todo menos para bebes. Los golpes de luz....

Igual me voy a la ventana y el reflector.

[rush81]

El objetivo es casi lo de menos, lo importante es que tienes la a7iii y eso en enfoque es una pasada. Yo tengo dos de 4 y 2 años y con lo que se mueven pierdo muchas fotos por el AF con la a7ii

[clemenrl]

Yo para los peques soy muy manias, nunca uso flash, no se, me da reparo.
Se que puede parecer una tontería pero yo solo uso luz ambiente y/o natural. Prefiero tirar de iso y eso que soy usuario de oly...[emoji2957]

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

Vecino. Cuando quieras montamos en el terrado un chiringito con flashes y proyectores, sucuestramos a tu hija y a la mia y las flasheamos un rato.

EDITO: Aunque te refieres a los peques. E igual mi defensa del flash es para todo menos para bebes. Los golpes de luz....

Igual me voy a la ventana y el reflector.

No hay problema en flashearlas creo que las dos estan mas que acostumbradas, y si me referia a bebes.

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

[Alfon80]

El objetivo es casi lo de menos, lo importante es que tienes la a7iii y eso en enfoque es una pasada. Yo tengo dos de 4 y 2 años y con lo que se mueven pierdo muchas fotos por el AF con la a7ii

Yo tengo una de 3 y otra de 16 meses y no pierdo muchas fotos con la r2.
Últimamente lo que más utilizo son cámaras de 35mm manuales y alguna pierdo más pero tampoco muchas

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

[toshiro]

Es una cuestión de gustos pero en mi humildísima opinión un retrato con luz natural tiene una magia y unos tonos de piel que un retrato con luz artificial NUNCA tendrá.

Esa afirmación.......................... y los fotógrafos de retratos ¿para qué se gastarán el dinero en un estudio, flashes, reflectores.....? total, para que sus tonos de piel les queden peor así.......

Por algo los mejores directores de fotografía intentan filmar todas las escenas que pueden con luz natural

Es que es muy complicado hacer películas con luz de flash.

Yo en su día cometí ese error en muchas fotos de mi primer hijo y hoy en día las veo y parecen un anuncio de Dodot, muy artificiales, prefiero mil veces las que están iluminadas con la luz que entraba por la ventana.

¿Y no es posible que hicieras algo mal?

A ver, diferencias entre ventana de luz natural y ventana de flash:

La ventana de luz natural es usable unas pocas horas al día, dependiendo de la orientación de la misma; orientada al norte, sería lo mejor.
La ventana de flash a cualquier hora del día o de la noche.

Encontrar un equilibrio entre la luz ambiente de una habitación y la que le llega de fuera es complicado,y en ese caso la de fuera tendría que ser tenue, para evitar una foto muy contrastada, lo que obliga a subir el Iso mucho aunque uses un objetivo luminoso a su máxima abertura. También puedes combinar con luces led, de tungsteno, fluorescentes, pero esa combinación de diferentes temperaturas de color no suele ser muy favorecedora.

Y que pasa si detrás de la ventana tienes por ejemplo una librería, y no te gusta ese fondo, o si te gusta, ¿todas tus fotos incluirán la enciclopedia Espasa como fondo?, en cambio la ventana de flash la colocas dónde quieres, o dónde puedes, pero en todo caso es más fácil moverla que no la que tienes pegada a la pared.

¡Ah caramba! pero es que además esa luz de flash la puedes combinar con la de la ventana, sin importar la cantidad de luz que entre por ella, ya que la de flash la puedes ajustar a tu gusto para iluminar las zonas en sombra, en función de la luz que no controlas.

Puedes controlar la dureza de las sombras, acercando o alejando la fuente de flash, bueno,......... también puedes acercar o alejar al bebé de la ventana.

Me imagino contratar a un fotógrafo que no utilice flashes.......... Sí, tendría que venir a las 8 de la mañana, que es la hora en que entra mejor luz por la ventana, pero dígame el día exacto, porque tengo que llamar antes a los de las mudanzas para que me retiren el mueble del fondo y al pintor para que adecente la pared del fondo.


Estoy de acuerdo en que la mayoría de las veces, el flash, cuánto menos se note, mejor, pero renunciar a él para hacer retratos, significa que te perderás un montón de fotos, y que por regla general, una foto sin flash comparada con otra igual, hecha con flash, esta última tendrá más calidad.



Imagínate ésta foto, hecha un 7 de agosto a las 5 de la tarde a contraluz ¿quedaría mejor levantando sombras? ¿se nota mucho el flash? por cierto, con la primera Olympus , la OMD EM10




Ya no te digo ésta, (OMD EM5 II) hecha a las 2 de la noche, imposible sin flash:



Y no hablemos de la calidad intrínseca a la luz de flash:

Fíjate que no es una afirmación, es una opinión. De hecho recalqué que era "en mi humildísima opinión" al comienzo porque sabía que iba a levantar susceptibilidades entre los que se dedican al retrato profesionalmente

Evidentemente si eres pro necesitas flash pero en este caso, que es como el mío, vas a hacerle fotos la criatura los 365 días del año a todas las horas posibles. Con tantas oportunidades de luz natural meter flash para mi no tiene mucho sentido.

Pero lo de los tonos de piel y la naturalidad de la luz yo creo que trasciende a la opinión. Un flash, por mucho que claves la temperatura o lo tamices, no puede igualar la belleza de la luz natural y al connoiseur (toma palabro!) esa foto le va a cantar a flash.

Que hay mucha gente que le encanta ese look artificial porque lo asocia con fotos más profesionales, no lo niego. Pero joder, esta naturalidad yo no la veo en los retratos con flash:

What Light Through Yon Window Breaks.... (13/52) by David Langlois, no Flickr


Daughter Portrait by Michael Clarkson, no Flickr

Marie Bentzon by Arthur, no Flickr

Bolognese by heightsfidelity, no Flickr

Lambent by Alexander Kuzmin, no Flickr

[Alfon80]

Es una cuestión de gustos pero en mi humildísima opinión un retrato con luz natural tiene una magia y unos tonos de piel que un retrato con luz artificial NUNCA tendrá.

Esa afirmación.......................... y los fotógrafos de retratos ¿para qué se gastarán el dinero en un estudio, flashes, reflectores.....? total, para que sus tonos de piel les queden peor así.......

Por algo los mejores directores de fotografía intentan filmar todas las escenas que pueden con luz natural

Es que es muy complicado hacer películas con luz de flash.

Yo en su día cometí ese error en muchas fotos de mi primer hijo y hoy en día las veo y parecen un anuncio de Dodot, muy artificiales, prefiero mil veces las que están iluminadas con la luz que entraba por la ventana.

¿Y no es posible que hicieras algo mal?

A ver, diferencias entre ventana de luz natural y ventana de flash:

La ventana de luz natural es usable unas pocas horas al día, dependiendo de la orientación de la misma; orientada al norte, sería lo mejor.
La ventana de flash a cualquier hora del día o de la noche.

Encontrar un equilibrio entre la luz ambiente de una habitación y la que le llega de fuera es complicado,y en ese caso la de fuera tendría que ser tenue, para evitar una foto muy contrastada, lo que obliga a subir el Iso mucho aunque uses un objetivo luminoso a su máxima abertura. También puedes combinar con luces led, de tungsteno, fluorescentes, pero esa combinación de diferentes temperaturas de color no suele ser muy favorecedora.

Y que pasa si detrás de la ventana tienes por ejemplo una librería, y no te gusta ese fondo, o si te gusta, ¿todas tus fotos incluirán la enciclopedia Espasa como fondo?, en cambio la ventana de flash la colocas dónde quieres, o dónde puedes, pero en todo caso es más fácil moverla que no la que tienes pegada a la pared.

¡Ah caramba! pero es que además esa luz de flash la puedes combinar con la de la ventana, sin importar la cantidad de luz que entre por ella, ya que la de flash la puedes ajustar a tu gusto para iluminar las zonas en sombra, en función de la luz que no controlas.

Puedes controlar la dureza de las sombras, acercando o alejando la fuente de flash, bueno,......... también puedes acercar o alejar al bebé de la ventana.

Me imagino contratar a un fotógrafo que no utilice flashes.......... Sí, tendría que venir a las 8 de la mañana, que es la hora en que entra mejor luz por la ventana, pero dígame el día exacto, porque tengo que llamar antes a los de las mudanzas para que me retiren el mueble del fondo y al pintor para que adecente la pared del fondo.


Estoy de acuerdo en que la mayoría de las veces, el flash, cuánto menos se note, mejor, pero renunciar a él para hacer retratos, significa que te perderás un montón de fotos, y que por regla general, una foto sin flash comparada con otra igual, hecha con flash, esta última tendrá más calidad.



Imagínate ésta foto, hecha un 7 de agosto a las 5 de la tarde a contraluz ¿quedaría mejor levantando sombras? ¿se nota mucho el flash? por cierto, con la primera Olympus , la OMD EM10




Ya no te digo ésta, (OMD EM5 II) hecha a las 2 de la noche, imposible sin flash:



Y no hablemos de la calidad intrínseca a la luz de flash:

Fíjate que no es una afirmación, es una opinión. De hecho recalqué que era "en mi humildísima opinión" al comienzo porque sabía que iba a levantar susceptibilidades entre los que se dedican al retrato profesionalmente

Evidentemente si eres pro necesitas flash pero en este caso, que es como el mío, vas a hacerle fotos la criatura los 365 días del año a todas las horas posibles. Con tantas oportunidades de luz natural meter flash para mi no tiene mucho sentido.

Pero lo de los tonos de piel y la naturalidad de la luz yo creo que trasciende a la opinión. Un flash, por mucho que claves la temperatura o lo tamices, no puede igualar la belleza de la luz natural y al connoiseur (toma palabro!) esa foto le va a cantar a flash.

Que hay mucha gente que le encanta ese look artificial porque lo asocia con fotos más profesionales, no lo niego. Pero joder, esta naturalidad yo no la veo en los retratos con flash:

What Light Through Yon Window Breaks.... (13/52) by David Langlois, no Flickr


Daughter Portrait by Michael Clarkson, no Flickr

Marie Bentzon by Arthur, no Flickr

Bolognese by heightsfidelity, no Flickr

Lambent by Alexander Kuzmin, no Flickr

Toshiro no te vuelves un poco loco con los naranjas de la Sony? Las pieles sony hay que retocarlas, con la leica me salían perfectas.


Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

[toshiro]

Precisamente ese es otro de los motivos, si usas luz natural la clava. Pero no puede estar encendida la tele, ni lámparas ni nada, claro.

De todas maneras con luz artificiial, por lo menos en Camera Raw, con tocar con el cuentagotas en algo blanco normalmente ya clava el balance de blancos.

Donde si se dan dominancias que afectan a los tonos de piel es con los objetivos. Los Zeiss son todos muy cálidos comparados con los Sony y los Leica, imagino que por el revestimiento T* famoso.

En esta comparativa se ve muy bien la diferencia de calidez, el Sony es mucho más neutro/frío:

https://www.mirrorlessons.com/2015/07/1 ... 55mm-f1-8/

Zeiss Batis 85


Sony FE 90

[Alfon80]

Precisamente ese es otro de los motivos, si usas luz natural la clava. Pero no puede estar encendida la tele, ni lámparas ni nada, claro.

De todas maneras con luz artificiial, por lo menos en Camera Raw, con tocar con el cuentagotas en algo blanco normalmente ya clava el balance de blancos.

Donde si se dan dominancias que afectan a los tonos de piel es con los objetivos. Los Zeiss son todos muy cálidos comparados con los Sony y los Leica, imagino que por el revestimiento T* famoso.

En esta comparativa se ve muy bien la diferencia de calidez, el Sony es mucho más neutro/frío:

https://www.mirrorlessons.com/2015/07/1 ... 55mm-f1-8/

Zeiss Batis 85


Sony FE 90

Si yo también uso el cuentagotas y listo, pero hay veces que me cuesta bastante dar con el tono de piel realista.

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

[el Carles]

Evidentemente si eres pro necesitas flash pero en este caso, que es como el mío, vas a hacerle fotos la criatura los 365 días del año a todas las horas posibles. Con tantas oportunidades de luz natural meter flash para mi no tiene mucho sentido.

Pero lo de los tonos de piel y la naturalidad de la luz yo creo que trasciende a la opinión. Un flash, por mucho que claves la temperatura o lo tamices, no puede igualar la belleza de la luz natural y al connoiseur (toma palabro!) esa foto le va a cantar a flash.

No te engañes, una ventana es una fuente de luz poco controlable, (en principio sólo se me ocurre correr cortinas o bajar persiana) que incide en un espacio, generalmente, muy oscuro en comparación, lo que irremediablemete, si no utilizas elementos terceros, conduce a imágenes muy contrastadas, algo que se ve precisamente en las fotos que muestras de ejemplo.

Sí, ya sé que eres de imágenes muy contrastadas, pero no creo que eso favorezca a este tipo de foto del que hablamos; bueno te admito que alguna foto para variar estaría bien, pero no más de un par, y eso que de las cinco, hay 4 de primeros planos, en los que el fondo ocupa poco espacio, pero a la que abrimos encuadre, nos encontramos con ésto:

Marie Bentzon by Arthur, no Flickr

¿Ésta foto puede ser un ejemplo a seguir? me da la sensación que el autor la ha hecho para remarcarnos que conoce las reglas generales de la fotografía, pero que las reglas están para romperse. Yo digo que sí, pero cuando eso tiene algún sentido, y aquí no creo que lo haya. Yo veo una mala composición, en donde se aprecian unos manchurrones en el tercio inferior de la imagen, que intentas adivinar qué son, sin llegar a ninguna conclusión. ¿El fotógrafo ha querido que nos fijemos en eso? no creo, y en cambio compiten en interés con la chica. Que el jersey y el pelo se confundan y mezclen con el fondo, eso ya es lo peor. Imagínate la misma foto en formato vertical o cuadrado con un flash en posición elevada y a su izquierda, recortando su silueta ¿no sería una imagen mejor?


Y toshiro, tú, que realmente eres connaisseur (imagino que te refieres a esta palabra francesa) dime que realmente las dos imágenes que he mostrado antes te cantan a flash, y no sólo porque yo lo he dicho.

Un saludo.

[toshiro]

Joder, a mi esa foto de la chica con ese chiaroscuro tan bien ejecutado me encanta, a un tal Vermeer creo que también le molaría

Pero entiendo que tus clientes no busquen ese tipo de retratos, normalmente la gente que paga para hacerse fotos de estudio busca un look artificial de modelo de publicidad. Es comprensible, al final es una cuestión de gustos y depende de si quieres parecer un/a modelo o una persona real.

Sobre este tema en concreto, a mi personalmente las tipicas fotos de estudio de bebé con accesorios imposibles e iluminadas desde todos los ángulos posibles me horrorizan. Pero es cosa mía, seguro que hay gente que les flipa su bebé de piel albina, cutis inmaculado y sin sombra alguna

Por cierto que en el mundo sajón ha evolucionado así en su grafía el palabro: https://www.urbandictionary.com/define. ... connoiseur

Y sí, en cine se usa luz continua (AKA flash encendido todo el puto rato) buena parte del tiempo, por eso la famosa escena de Barry Lyndon o el cine Dogma fueron una revolución en su día

Sobre los retratos que has puesto, al ser en blanco y negro en realidad no valen para juzgar ni la calidad de la luz ni el tono de piel. Tienes alguno en color donde hayas conseguido esa naturalidad de la que hablo usando flash?

[Guillermo Luijk]

Supongo que a estas alturas ambos os habéis dado cuenta de que estáis diciendo cosas compatibles. Que la luz natural es más impredecible y complicada de moldear, y que la luz artificial da un look que puede ir desde el preferido de alguien a resultar artificial, en función del gusto.

Para un fotógrafo de estudio la mayor pesadilla será un cliente empeñado en que se use luz natural con su bebé, y para un amante de la luz natural la pesadilla será fotografiar en agosto en un estudio orientado a sur.

Salu2!

[Gus Busselo]

Lo que comenta Carles sobre la luz natural es del todo cierto. Un apropiado esquema de luz de flash puede darle mil vueltas a la luz natural sin control.

Por ejemplo, para bodegones suelo hacer con luz cenital de una velux, pero controlando la luz de la velux; con lo cual lo que hacía era tapar la velux de tal forma que solo entrara la luz que quisiera creando una ventana mas pequeña para que entre la luz mas focalizada; esto mismo extrapolable a la luz natural de ventana lateral. Por lo tanto si se trabaja con luz natural no controlada, te puede salir cualquier cosa.

Saludos

[el Carles]

Joder, a mi esa foto de la chica con ese chiaroscuro tan bien ejecutado me encanta, a un tal Vermeer creo que también le molaría

¿Tú crees que hubiera pintado un cuadro en que 2/3 del encuadre lo ocuparan sólo pinceladas negras? y ya puestos, el fotógrafo podría haber añadido más lienzo por la izquierda con más negro, hasta hacerla más panorámica, molaría ¿no?

Pero entiendo que tus clientes no busquen ese tipo de retratos, normalmente la gente que paga para hacerse fotos de estudio busca un look artificial de modelo de publicidad. Es comprensible, al final es una cuestión de gustos y depende de si quieres parecer un/a modelo o una persona real.

No tengo clientes, porque no soy fotógrafo profesional, ni el retrato es lo que más me motive, lo mío es el deporte, o al menos es en lo que pongo más empeño. Dicho ésto, me encanta probarlo todo en fotografía, y según mi experiencia opino, normalmente con fotos propias, no puedo ser taxativo con las fotos de otros, si no he estado en el lugar ni visto las condiciones con que se ha realizado la, las tomas. Porque ¿y si esas fotos que muestras se hubieran realizado con flash? algo perfectamente plausible.

Sobre este tema en concreto, a mi personalmente las tipicas fotos de estudio de bebé con accesorios imposibles e iluminadas desde todos los ángulos posibles me horrorizan. Pero es cosa mía, seguro que hay gente que les flipa su bebé de piel albina, cutis inmaculado y sin sombra alguna

Eso es como todo, y al igual que si entras en el foro de retratos, encontrarás fotos que te parecerán magníficas y otras horrorosas, a todos los que las suben les deben parecer buenas, porque si no no las subirían. Pero en el caso del que hablamos, no se puede decir que las fotos con luz natural son magníficas y las flasheadas un desastre. Yo lo que digo, es que en un recinto cerrado, con flash puedes controlar el resultado final con muchas y múltiples variantes, imitando la luz natural inclusive, y los resultados estarán acorde a tus conocimientos o experiencia.

Por cierto que en el mundo sajón ha evolucionado así en su grafía el palabro: https://www.urbandictionary.com/define. ... connoiseur

Bah, lo han copiado del francés y no lo quieren reconocer.

Y sí, en cine se usa luz continua (AKA flash encendido todo el puto rato) buena parte del tiempo, por eso la famosa escena de Barry Lyndon o el cine Dogma fueron una revolución en su día

El flash es algo que tiene un condensador que libera energía lumínica durante un intervalo de tiempo muy breve.

Flash encendido todo el rato suena raro ¿no? ya hay equipos para fotografía que emiten luz contínua, como bien sabes, y son otros.

Sobre los retratos que has puesto, al ser en blanco y negro en realidad no valen para juzgar ni la calidad de la luz ni el tono de piel. Tienes alguno en color donde hayas conseguido esa naturalidad de la que hablo usando flash?

No hace falta poner otros, pongo los mismos en color, y vuelvo a preguntar ¿se nota el flash? si no me lo piden, no quito granos, arrugas, ni imperfecciones, vamos que el jpg es prácticamente igual al raw original.

Supongo que a estas alturas ambos os habéis dado cuenta de que estáis diciendo cosas compatibles. Que la luz natural es más impredecible y complicada de moldear, y que la luz artificial da un look que puede ir desde el preferido de alguien a resultar artificial, en función del gusto.

Si eres bueno, con flash, puedes darle el look que quieras a las fotos.

Que conste que yo me considero mediocre.

[pollfoll]

Aqui, el que ha llenado el foro de necropostings durante unos dias, lo cual igual me desautoriza (temporalmente )a realizar esta petición, pidiendo que cuando contesteis, a ser posible, si citais a un compañero, quiteis la foto de la citación.

El Scroll para abajo se hace largo.

Un saludo y sigo el hilo.

[tripple]

Acabo de ver el 55 por 600€ en amazon nuevo, el lunes llega y a ver que tal

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Alfon80]

Acabo de ver el 55 por 600€ en amazon nuevo, el lunes llega y a ver que tal

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Es una apuesta segura

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk