[HILO OFICIOSO] Leica Macro-Elmarit 45mm f/2,8 (Macro)

[eNiGMa]

Testeo de la lente por photozone.

[fardels]

gracias por el dato,
yo tengo el leica 45mm y quisera ver pruebas con insectos o fotos mas dificiles q las q exponen en el test,
creo q soy el unico q ha probado esta lente con insectos ya q no encuentro x flikr ni x la web fotos de insectos con la leica 45mm ,
saludos.

[setu]

Fardels estuve irando tus fotos, te felicito.

Los close-up bárbaros los hiciste con el Leica tal cual?

[fardels]

Fardels estuve irando tus fotos, te felicito.

Los close-up bárbaros los hiciste con el Leica tal cual?

si setu,tal cual,tiene buen detalle este lente me gusta y estoy practicando mucho con el y cada dia me soprende mas,quisera saber si hay algun macrero con m4/3 x aki? para compartir experiencias con este equipo ya q x ahi me han dicho q el m4/3 al tener el sensor mas pekeño tiene mas pdc y eso es un punto a favor para los macreros con m4/3.
me alegro que te guste,
gracias setu,
saludos.

[bluelf]

Fardels, me gustan tus fotos!!! Una pregunta, crees que el 105 micro de nikon 2.8 le vendrá bien a la GF1?

[Siniestro]

Fardels, me gustan tus fotos!!! Una pregunta, crees que el 105 micro de nikon 2.8 le vendrá bien a la GF1?

Seguro porque es un objetivo impresionante, aunque ya sabes que el enfoque serí­a manual, pero bueno para macro casi que da lo mismo.

[bluelf]

Fardels, me gustan tus fotos!!! Una pregunta, crees que el 105 micro de nikon 2.8 le vendrá bien a la GF1?

Seguro porque es un objetivo impresionante, aunque ya sabes que el enfoque serí­a manual, pero bueno para macro casi que da lo mismo.

El tema es el aro de diafragma, como cambiar la apertura. Este finde estuvie haciendo fotos con la d90 y el 105 micro... y me he vuelto loco. La calidad es demasiado impresionante.

El tema del enfoque manual, es que en macro no se me ocurre otra forma de enfocar. XD

[Siniestro]

Fardels, me gustan tus fotos!!! Una pregunta, crees que el 105 micro de nikon 2.8 le vendrá bien a la GF1?

Seguro porque es un objetivo impresionante, aunque ya sabes que el enfoque serí­a manual, pero bueno para macro casi que da lo mismo.

El tema es el aro de diafragma, como cambiar la apertura. Este finde estuvie haciendo fotos con la d90 y el 105 micro... y me he vuelto loco. La calidad es demasiado impresionante.

El tema del enfoque manual, es que en macro no se me ocurre otra forma de enfocar. XD

Ok, hablas del af-s, creí­a que hablabas del af que si que puedes cambiar el diafragma manualmente. En ese caso pienso que sólo podrí­as usarlo a su máxima apertura. Sobre lo del enfoque manual, me referí­a por si querí­as usarlo para otras aplicaciones no macro, efectivamente para macro el manual es casi lo suyo, pero en una micro 4/3 serí­a un 210mm f/2.8, un tele medio con calidad impresionante y luminoso ¿no?
Te dejo una foto del af con anillo de diafragma:

[bluelf]

Es cierto siniestro, no me acordaba, de hecho tengo un amigo que lo tiene. Yo creo que en algún momento saldrá un verdadero adaptador con anillo para m4/3, entonces, ahorraré que está la cosa que dá bocaos y me loc ompraré.

Pero vaya tele el 210 con la nitidez que tiene ese objetivo... babitas

[eNiGMa]

Hay muchos detractores de este Leica firmado por lo que he leí­do.

Las "reviews" aseguran que es un objetivo bueno en general pero al llevar el nombre de Leica se le pide que raye la excelencia, y eso no lo hace. Ní­tido desde 2.8, pudiendo ser más luminoso, no llega a crecer según se cierra el diafragma, como cabrí­a esperar.

El Zuiko 50mm f/2 para 4/3 es más barato, luminoso y ní­tido.

Aunque yo, si estuviera en la tesitura de elegir uno de los dos para mi máquina irí­a a por el pseudo Leica. Éste último es 1:1 y el Zuiko 1:2, y como se supone que lo adquirimos para macrofotografí­a... El precio también serí­a un factor importante ya que habrí­a que pagar por el Zuiko y el adaptador.

Un saludo.

[Siniestro]

Aunque yo, si estuviera en la tesitura de elegir uno de los dos para mi máquina irí­a a por el pseudo Leica. Éste último es 1:1 y el Zuiko 1:2, y como se supone que lo adquirimos para macrofotografí­a... El precio también serí­a un factor importante ya que habrí­a que pagar por el Zuiko y el adaptador.

Un saludo.

Cuidado, que haciendo la conversión a 35mm el zuiko es un 100mm 1:1 y el leica un 90mm 2:1
Y el zuiko 35mm es un 70mm 2:1 también, objetivo interesante donde los haya (por su precio y calidad)

[juanmeitor]

Aunque yo, si estuviera en la tesitura de elegir uno de los dos para mi máquina irí­a a por el pseudo Leica. Éste último es 1:1 y el Zuiko 1:2, y como se supone que lo adquirimos para macrofotografí­a... El precio también serí­a un factor importante ya que habrí­a que pagar por el Zuiko y el adaptador.

Un saludo.

Cuidado, que haciendo la conversión a 35mm el zuiko es un 100mm 1:1 y el leica un 90mm 2:1
Y el zuiko 35mm es un 70mm 2:1 también, objetivo interesante donde los haya (por su precio y calidad)

Eso, si no voy errado, no es correcto. Que sea 1:1 significa que 1mm de la realidad equivale a 1mm del sensor, y eso no tiene que ver con el formato del sensor.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Eso, si no voy errado, no es correcto. Que sea 1:1 significa que 1mm de la realidad equivale a 1mm del sensor, y eso no tiene que ver con el formato del sensor.

Buenas

Así­ lo tení­a yo entendido también, pero te hago un copy&paste de la página de las especificaciones del 45mm en Panasonic Usa

Maximum Magnification Approx. 1.0x / 2.0x (35mm camera equivalent)

Eso junto a la pantalla rotatoria de la G1/G2 le da un plus para macrear respecto a la opción reflex tradicional, lo único que el precio frena lo suyo.

Saludos

Josua

Las especicificaciones del 45mm en Panasonic USA pueden decir misa, pero eso es una auténtica estupidez.
1:1 significa que el tamaño que se reproduce en el sensor es el mismo que el del objeto fotografiado.
Ya sea el sensor gigantesco o diminuto que da lo mismo.
¿Qué significa 35mm camera equivalent? Una patraña comercial destinada, simple y llanamente, a engañar al personal.
¿Y si pusiera 12 x 18 cm camera equivalent, podrí­an poner que la ampliación es 10:1? Me dan risa los sinvergí¼enzas de los comerciales.

Saludos.

[laucsap60]

[
Las especicificaciones del 45mm en Panasonic USA pueden decir misa, pero eso es una auténtica estupidez.
1:1 significa que el tamaño que se reproduce en el sensor es el mismo que el del objeto fotografiado.
Ya sea el sensor gigantesco o diminuto que da lo mismo.
¿Qué significa 35mm camera equivalent? Una patraña comercial destinada, simple y llanamente, a engañar al personal.

Entonces, tambien es una autentica estupidez y una patraña comercial destinada simple y llanamente, a engañar al personal, decir que con una "FF" puedes obtener enfoques selectivos más facilmente que con una M4/3...
Ya que haciendo una foto con la misma optica y desde el mismo sitio, con la que vas a tener menos profundidad de campo, en todo caso, va a ser con la M4/3.

[Maenoba]

Os recomiendo encarecidamente el Tamron 90mm Macro (180mm en m4/3) que funciona excelentemente.
Es barato y ligero. Muy nitido y queda una focal excelente como macro medio-largo.

[Manolo Portillo]

Entonces, tambien es una autentica estupidez y una patraña comercial destinada simple y llanamente, a engañar al personal, decir que con una "FF" puedes obtener enfoques selectivos más facilmente que con una M4/3...
Ya que haciendo una foto con la misma optica y desde el mismo sitio, con la que vas a tener menos profundidad de campo, en todo caso, va a ser con la M4/3.

No, no es ninguna estupidez ni patraña comercial. Ni lo pone en las especificaciones de ningún objetivo destinado a cámaras FF. Ni esos objetivos se comparan con lo que hacen los de las cámaras de formato medio. Ni dicen MF equivalent...

Para obtener el mismo encuadre no puedes usar el mismo objetivo en una FF que una 4/3, puesto que la M4/4 solo sacarí­a 1/4 de la imagen de la FF, la correspondiente a la zona central.
Si usas el mismo objetivo, y asumes el recorte producido, la PDC será la misma o menor en la M4/3, es cierto, en función de la ampliación, pero la foto será diferente.
Creo que a estas alturas ya deberí­an estar claras estas cuestiones, entre otras cosas por elementales y manidas.

Foto hecha con mismo objetivo en FF y 4/3. La parte recuadrada es la captada por la 4/3.




Si ampliamos las dos al mismo tamaño, implica que la parte central ha sufrido el doble de ampliación que la parte entera, por tanto, y solo por ese motivo la 4/3 tiene menos PDC que la FF. Pero evidentemente, las fotos no son iguales:


Foto de la FF.



Foto de la 4/3, ampliada el doble que la FF para alcanzar el mismo tamaño final.


Para que ambos encuadres fuesen similares habrí­a que haber usado la mitad de distancia focal en la 4/3 y la PDC hubiese sido bastante mayor en ésta.


Saludos.

[laucsap60]

Manolo, si lees lo que has escrito, verás que confirmas que es cierto lo que he dicho sobre la profundidad de campo con la misma optica y en el mismo sitio con una cámara M4/3 y una "FF" (no he dicho nada del mismo encuadre) y tambien explicas muy claramente, a que viene lo de la "ampliacón equivalente" respecto al "FF":

Para obtener el mismo encuadre no puedes usar el mismo objetivo en una FF que una 4/3, puesto que la M4/4 solo sacarí­a 1/4 de la imagen de la FF, la correspondiente a la zona central.
Si usas el mismo objetivo, y asumes el recorte producido, la PDC será la misma o menor en la M4/3, es cierto, en función de la ampliación, pero la foto será diferente.
Creo que a estas alturas ya deberí­an estar claras estas cuestiones, entre otras cosas por elementales y manidas.

Foto hecha con mismo objetivo en FF y 4/3. La parte recuadrada es la captada por la 4/3.

Será un argumento todo lo comercial que quieras, pero no es una estupidez ni una patraña.

[Manolo Portillo]

Manolo, si lees lo que has escrito, verás que confirmas que es cierto lo que he dicho sobre la profundidad de campo con la misma optica y en el mismo sitio con una cámara M4/3 y una "FF"...

Claro que es cierto, jamás he negado yo eso.
A misma distancia, mismo objetivo y diafragma y distintas relaciones de ampliación para alcanzar el mismo tamaño final, la 4/3 tiene menos PDC y lo que se ve en la foto de la 4/3 es 1/4 del total de lo que se verí­a en una FF.
A mismas relaciones de ampliación, con mismo objetivo, etc,..., la PDC serí­a exactamente la misma.
Y a mismo encuadre, lo que implica cambio de objetivo, la PDC de la FF es menor.

No tiene ningún misterio la cosa. Es así­ de sencilla.


Pero decir que un objetivo cuya mí­nima distancia de enfoque permite una reproducción macro de 1:2, es "1:1 equivalent", ¿qué tiene que ver con ésto?
Eso sí­ es una falsedad y un disparate, es decir una patraña comercial.

Saludos.