Las limitaciones del 40-150

[Mario Inoportuno]

Supongo que no se puede pedir más por el precio, pero el Zuiko 40-150 es el único del que me desprendería sin echarlo de menos:

Untitled by Mario Inoportuno, on Flickr

Es blandito, blandito; incluso tras tratar la imagen con Intensify Pro se notan sus limitaciones. Si no he comprado otro tele es porque lo uso poquísimo y no me vale la pena invertir, pero la mayoría de las veces los resultados son decepcionantes.

[jotae]

Es mejor el Lumix equivalente.
En cualquier caso, uno de los objetivos mejor valorados de micro4tercios es el Lumix G 45-175 mm., muy similar en tamaño y peso pero con mayor rango focal y, según parece, mayor nitidez.
A mi también me decepcionaron, tanto ese como el 14-150 mm.

[soyeltroll]

Que curioso, a mi el M.Zuiko 40-150mm lo probe una vez y me sorprendio por su elevada nitidez, sin embargo hace tiempo tuve el pana 45-175mm X y me decepciono su falta de nitidez, eso si, probados en camaras diferentes.

[Andres]

Quizás depende de la unidad que te toque.... Yo sin embargo, por su nitidez, el precio que tiene y lo poco que pesa encuentro que es una pasada. No lo vendería.

[SergiNS]

Creo que depende de la unidad, igual no tiene un control demasiado estricto.
Tampoco creo que sea una nitidez matadora, pero pongo ejemplo, retocada "de aquella manera" y bajando claridad para suavizar la cara. Yo no lo vendería por 100€
P9271840 by SegNS, on Flickr

[jordixot]

Has tirado la foto a 150mm, justo donde más flaquea el objetivo...

Yo lo compré hace poco a un compañero del foro, y por lo que pude probarlo (aún no le he metido caña), no me disgustó para nada...

[Andres]

Eso pasa con todas las lentes. Has de conocer sus puntos débiles. A no ser que sea la versión PRO, en sus extremos es donde flaquean. Por ejemplo, en el 75-300 yo no paso de 275, porque se nota y bastante.

[srtopo]

Por 150 euros nuevo es un pepino

[laucsap60]

Por lo que yo he probado ese objetivo (que realmente no es demasiado), ese objetivo es muy nítido, es posible que a 150mm, lo sea algo menos que a otras focales (no lo se), pero en esta foto me parece intuir que el foco esta "adelantado", en el mar, más cerca de donde están las casas.
La velocidad, tampoco va sobrada para 300mm "equivalentes".
Si me equivoco en lo que digo y realmente tu objetivo es poco nítido, si todavía está en garantía envíalo al servicio técnico y probablemente se solucione el problema.

[El Nota]

Pues el mio va de lujo y para el dinero que vale estoy contentísimo.

[soyeltroll]

Esta es de cuando lo probe con mi camara y me sorprendio lo nitido que era




https://www.flickr.com/photos/soyeltrol ... 20/sizes/l

Que opinais? yo creo que esta bastante bien.

Ah, y otra cosa, para valorara un tele, no hay que hacerlo con fotos de objetos lejanos porque obviamente importa y mucho la masa de aire que hay entre medias, conteniendo vapor, polvo, diferentes densidades de aire, etc.

[Cipayo]

Estamos hablando de un objetivo que cuesta poco más de 100 € y lo comparamos con otros que se van más allá del doble de precio. Para mi es insustituíble y de los mejores objetivos en relación calidad/precio que he tenido nunca. Versátil, ligero y de buena calidad. No da pereza llevarlo siempre en la bolsa. Dos ejemplos:

a 150 mm, pero en su mejor diafragma f:8

y como macro:

También a 150 mm pero a f:6,3

Un saludo.

[Andres]

Vaya con el macro no está nada mal, buena foto. Ni me había planteado usar el 40-150 para eso...

[boldo]

Pues yo lo tuve y lo recuerdo como un objetivo más que apañado, y bastante nítido... No era una lente rápida.. Pero malo en absoluto.

Si quieres algo barato y con calidad, píllate como yo un vivitar 70-210 manual... Y prepárate a cargar con 800gr de puro hierro jeje

Enviado desde mi redmi note

[boldo]

Y sobre lo del macro con este objetivo, es uno de los típicos para usar con tubos... Mucha gente lo utilizaba así

Enviado desde mi redmi note

[HrC]

O te ha tocado alguno malillo o no lo has probado demasiado.

En el rango de 40 a 110 lo noto muy muy nitido.
A 40-60 acojonante para el precio que tiene.

Por 150€ y regalo de bolsa es un regalo, en mi opinión.

Además no creo que se pueda valorar con esa foto un tele, no parece un momento muy cómodo para la foto.

Si es lo 1º mándalo al sat.

[dukenukem]

Nunca me ha gustado, ni en 4/3 ni en micro...el Pana 45-200 le daba una buen repaso en cuanto a nitidez.

[rojasf73]

Nunca me ha gustado, ni en 4/3 ni en micro...el Pana 45-200 le daba una buen repaso en cuanto a nitidez.

en serio?

[jotae]

El que sí obtiene muy buenas valoraciones en las webs especializadas es su "hermano mayor", el 45-175 mm., de igual luminosidad, casi igual peso (apenas 10 gr. más) y ventajas para video, además de ser de la serie Premium, de Lumix. Y con un precio muy, muy asequible.
Y, por lo visto, el nuevo 35-100 mm. F4 para las GM también está muy bien valorado.
Aquí os dejo la web de los análisis a ese zoom, en la que hay enlaces a los cuadros comparativos de muchos objetivos micro 4/3, tanto en jpeg como en RAW.

http://www.camerastuffreview.com/panaso ... -45-175-mm

Paso olímpicamente de DxO marks, una web "pesetera" como pocas, que vende sus análisis y que ni siquiera se toma la molestia de hacer los test de objetivos baratos aparecidos hace ya incluso un par de años. Por ejemplo, aún no se han molestado en analizar el Lumix 12-32 mm. pancake, entre otros.

[HrC]

No creo que sea positivo compararlo con objetivos que valen más del doble...

El 45-175 mm lo utiliza un amigo para grabar vídeos en el fútbol, no puede ser malo... todo lo contrario pero vale +350€

[Fid]

Y sobre lo del macro con este objetivo, es uno de los típicos para usar con tubos... Mucha gente lo utilizaba así

Enviado desde mi redmi note

Con tubos es una delicia. Lo he usado mucho, hasta el punto de no plantearme el comprar el 60, sacaría mejores fotos, pero no disfrutaría tanto.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[jotae]

No creo que sea positivo compararlo con objetivos que valen más del doble...

El 45-175 mm lo utiliza un amigo para grabar vídeos en el fútbol, no puede ser malo... todo lo contrario pero vale +350€

Cuestión de apreciaciones, pero ese Lumix 45-150 mm. costaba, cuando salió, prácticamente lo mismo. Y hay notables diferencias en su construcción y prestaciones (zoom motorizado, nano revestimiento...), en favor naturalmente del 45-175 mm. La diferencia "real" de coste inicial era de apenas 50-75 euros. En ebay, por ejemplo, es fácil encontrarlo por 300 euros o así.

[Nerea]

Siento discrepar pero el 45-150 mzuico no es ni de lejos tan malo,es mas segun los de PHOTOZONE esta a la par con el 45 -150 Panasonic y por encima del 45-175.Yo este no lo he tenido ,pero tuve el equivalente 4/3 y lo utilize con la Epl3 y no me parecio para nada malo,muchas veces creo y estoy convencido que sobrevaloramos los objetivos PANASONIC ,solo por la aparencia de estar hechos con mejores materiales exteriores.Ultimamente me estaba planteando pillarme unos de los dos 12-35 Panasonic 2.8 o el 12-40 2.8 mzuico.Y al mirar las rezoluciones de los dos en Photozone me lleve una decepcion con el Panasonic,es verdad que en centro es nitido pero las esquinas dan penita.Os dejo unos enlaces a ver como lo veis.
http://www.photozone.de/m43/780_oly40150r

http://www.photozone.de/m43/845-panasonic45150f456

http://www.photozone.de/m43/827-olympus1250f3563ez

http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28

[jotae]

Bueno, Nerea, basta con entrar en Flickr y buscar las fotos hechas con unos y otros. Y las hechas con el Lumix 45-175 mm. son claramente más nítidas que las hechas con el 45-150 mm., y ampliadas es cuando se observan mayores diferencias todavía, que son apreciables a simple vista.
En cuanto a las versiones del 40 o 45-150 de Zuiko y Lumix, me temo que el control de calidad de ambos no es muy riguroso. He tenido ambos y han dado resultados bien diferentes incluso las mismas ópticas. Por otra parte, las fotos publicadas en Flickr de uno y otro objetivo son claramente favorables al Zuiko, cosa que yo no puedo afirmar de mi experiencia personal. De hecho, no sé de dónde sacas que en los test que apuntas sale mejor parado el Zuiko. La valoración final es, más bien, favorable a Lumix.
Pero, en cualquier caso, como he dicho, en Flickr sale claramente vencedor el 45-175 mm. de Lumix que, además, tiene innegables ventajas para vídeo.

[SergiNS]

En Flickr tampoco puedes sacar más que sensaciones. Ahí hay máscaras de enfoque y mil cosas más.
Lo suyo es ver un raw en igualdad de condiciones y siempre leí que el z40-150 se comia al pana de 150 y 175mm.