Sistemas de almacenaje de fotos.

[jotae]

Hace poco más de tres años perdí casi todo mi archivo fotográfico anterior a 2011, guardado en un disco duro externo (y, por lo tanto, con escaso uso) que se averió inexplicablemente. Desde entonces, persisten mis dudas acerca de un sistema de almacenaje y conservación de las fotos digitales con ciertas garantías de seguridad y perdurabilidad. Mi histeria al respecto me ha llevado, incluso, a hacer hasta tres copias de seguridad de todas mis fotos, que guardo en dos discos duros externo y en un DVD por año. Pero reconozco que es algo exagerado, innecesario y cansino a la hora de utilizar esos medios para recuperar alguna foto.
Sin embargo, he comprobado cómo algunos archivos conservador en CD y anteriores a 2008 se han acabado corrompiendo y ahora son inutilizables, lo cual también me plantea serias dudas acerca de la fiabilidad de ese soporte.
Ahora se me ha ocurrido la idea de utilizar tarjetas de memoria micro SD como almacén, utilizando pen drives para su grabación y lectura en el ordenador. Su coste es suficientemente bajo como para pensar en utilizar una tarjeta por año, con lo que calculo que con una de 64 Gb. (unos 15-20 euros en ebay) tendría suficiente, con la ventaja de prescindir de cables y de esos discos duros y de aliviar la memoria del ordenador con una menor carga de fotografías, que son las que, en realidad, ocupan un mayor espacio en el disco duro de trabajo.
¿Qué os parece esa idea?
¿Qué sistemas de almacenaje utilizáis para salvaguardar vuestras fotografías más valiosas?
Se admiten sugerencias.

[walito]

Te sugiero un almacenamiento NAS en red, con algún RAID de esos q hacen copia interna por su un disco falla.
Si te parece excesivo, un par de discos duros portables de 2,5" con algún software de backup; digo un par para dejar uno en casa y otro en otra casa, trabajo o similar.
Yo en concreto ando detrás de un sinology 415+, que en breve caerá.

[ContrapaRED]

Ahora mismo ando montando un sistema NAS de Synologye, creo recordar que el 214, con dos discos duros de 4 tb. De entrada perfecto, porque la primera prueba que hice fue instalar el sistema operativo en un disco duro que tenía por ahí de 1 tb y otro de 500 mb, mientras recibía los dos discos pedidos de 4 tb.
Quería probar su sistema RAID Hibrid, creo que le llaman. Así que una vez montado en los discos pequeños, y recibir los grandes, fuí sustituyendolos uno a uno, y se iban restaurando una vez iniciado sin ningún problema.
De entrada estoy subiendo mis fotos personales desde 2003 (unas 100.000), y cuando acabe empezaré con las de pádel (que me da miedo ver cuantas son).
Tiene muchas posibilidades, y una de las que quiero explotar es el acceso remoto al disco, y la creación de páginas web.
Poquito a poco...

[aremesal]

En su día planteé una cuestión similar en una web de... digamos una web de frikis informáticos por la que solía parar por entonces. Las conclusiones a las que llegamos fueron:

- Los CD y DVD se estropean si no se almacenan en condiciones óptimas. Incluso los de la mejor marca se degradan con el tiempo, de forma irreversible.

- Las tarjetas flash (SD y similares) no deberían degradarse con el tiempo, pero un exceso de calor ( >25ºC ) constante puede acortar su vida o producir fallos.

- Puesto que al final hay que almacenar en un lugar seguro, con temperatura y humedad controlados, en el mismo sitio donde guardaríamos una SD se podría guardar un DVD y durarían lo mismo.

Un tema importante es el formato del dispotivo. Hoy en día un DVD o una tarjeta SD se leen sin problemas, pero puede que dentro de 10 años no haya lectores de DVD y la interface USB no exista, y con ella los lectores de tarjetas (por ejemplo).

Por ello, sea el soporte que sea, es necesario volver a volcar periódicamente la información a otro nuevo medio más actual. ¿Cuándo? Yo diría que cuando aparezca un nuevo soporte, éste esté bien probado y extendido de forma general, y no sea un precio prohibitivo, se puede hacer una nueva copia de todo en él.

En aquella conversación me hablaron sobre las tarjetas SD WORM (Write Once, Read Many), que son tarjetas flash que sólo permiten una escritura. En teoría serían más seguras y duraderas, aunque tendrían el mismo problema de compatibilidad pasado el tiempo (10 años no se, pero SE que dentro de 100 años no habrá lectores de SD). Además, toda la información que encuentro sobre ellas es de julio de 2008, ni siquiera aparecen ya en la web de Sandisk, y no encuentro ningún punto de venta (http://www.geek.com/chips/sandisk-worm- ... s-1265719/).

Un detalle que mucha gente olvida es que un backup sólo es útil si sirve después de cualquier catástrofe. Si tienes en tu casa un disco duro, o una caja con SD's y entran a robar y se lo llevan, ¿de qué te sirve? Y si hay un incendio en la casa, salvo que lo tengas guardado en una caja fuerte ignífuga y anti-calor, ¿de qué te sirve? De nada.

Siempre hay que tener el backup duplicado, con una copia fuera de casa, como dice Walito. Por ejemplo, yo uso disco duro externo, uno en mi casa y otro en casa de mis padres que viven a unos 100Km. Siempre que voy a verles me llevo el disco de mi casa, recién "backupeado", y me traigo el que tienen allí. Hacer esto con SD's duplicadas me parece bastante incómodo y muy propenso a error humano (pérdida de una de ellas, sobreescribir la equivocada, tener alguna no actualizada...)

Mucho ojo también con los datos: además de que los soportes se estropean o se pueden quemar, también nos los pueden robar, y a mi al menos no me haría ninguna gracia que algún ratero tuviese todos mis datos personales, archivos, documentos... y mis fotos. Así que todos mis discos externos (e internos) están cifrados, imposible sacar sus datos sin la contraseña (de 18 caracteres).

Uno de los métodos más eficaces para backups digamos completos, que no se van a tocar habitualmente, son las cintas. Llevan con nosotros desde los años 80 y a día de hoy se siguen usando habitualmente en el mundo empresarial. La inversión inicial es elevada pero cada cinta almacena MUCHA información así que el coste €/Gb es muy bueno, son fáciles de transportar y guardar, de duplicar, y su durabilidad está más que comprobada (hoy en día se siguen restaurando datos de cintas grabadas en los años 80); como pegas sobro todo está la lentitud: para restaurar un archivo concreto hay que recorrer la cinta entera, lo cual puede llevar varias horas, además de tener que usar un software específico.

Así que mi conclusión es a la que llegué en su día:

- Dos discos duros externos, cifrados, uno en mi casa y otro en casa de mis padres
- Periódicamente actualizo el de mi casa y lo intercambio por el de casa de mis padres
- Si uno falla, compro otro y vuelco el contenido del que sigue vivo
- Ahora uso discos USB3. En el futuro, según necesite más espacio de almacenamiento, cambiaré al estándar que se use en ese momento y volcaré todos los datos al nuevo

Como curiosidad, en aquella conversación se llegó a la conclusión, basándonos en la cantidad de información que ha llegado a nuestros días, que el barro es el mejor material para grabar información duradera, por encima de otros soportes metálicos (hierro, acero, cobre, oro...), orgánicos (papel, madera...) o minerales (mármol, cuarzo...). Aún está por encontrar un sistema de codificación que permita más densidad que la simple escritura o la escritura cuneiforme pero igual el futuro de los backups pasa por las tablillas de arcilla

[James_T_Menendez]

Yo tengo una NAS de 4 discos con RAID5, ademas de tener un puerto usb3 en el frontal para transferencias rapidas. Este nas lo uso para los datos importantes el resto en nas de menos empaque.

[walito]

Perdón por el offtopic... aunque va a cuento del tema...
Lo de RAID 5 como va? Hace copia a espejo por si un disco falla o cómo?
De almacenamiento «real», o sea, teras disponibles, sólo cuentan como dos??
Gracias.

[Andres]

Lo del espejo es el RAID1. En el RAID5 se utilizan más de tres discos. Entre todos los discos, se reparte una copia de los datos, de forma que puede fallar cualquier disco que el sistema sigue funcionando. El espacio disponible efectivo es la suma de todos los discos, menos uno. Por ejemplo, si son cinco discos de un tera, habrá cuatro teras disponibles, siendo el quinto tera el espacio "desperdiciado" para almacenar la información duplicada necesaria para no perder nada en caso de avería de un disco.

[Mario Inoportuno]

A mí no me parece que tres discos sea una exageración, las fotos son algo irremplazable y el precio del almacenamiento es ridículo.

Yo tengo las fotos organizadas en Aperture en el disco duro del ordenador. Además del backup deldicho disco duro, tengo tres copias de seguridad, una de las cuales está en mi oficina. ¿Por qué? Tenía un compañero de trabajo que tenía dos discos duros de backup. Un día entraron en su casa y le robaron el ordenador... y las dos copias, así que se quedó sin nada. Además tengo una copia de alta calidad en una cuenta privada en Flickr.

[jotae]

No estoy al tanto de la tecnología de almacenamiento que comentáis, pero estoy de acuerdo con lo que dice el compañero Aremesal en cuanto a lo efímero de cualquier sistema que se adopte por la cada vez más acelerada evolución de la tecnología. Sin duda dentro de diez años todos esos sistemas, por sofisticados que sean, se habrán quedado obsoletos. La cuestión es, tal vez en mi caso, asumir un sistema lo más simple posible que permita sucesivas copias en los nuevos que vayan apareciendo. Y en mi caso particular, el volumen que produce mi afición apenas supone 64 Gb. o poco más al año. Y si hago una selección, ni siquiera eso. De ahí que se me haya ocurrido ese método simple a través de tarjetas micro SD en adaptadores USB. Según tengo entendido, la expectativa de vida útil de cualquier tipo de memoria, incluida la de los discos sólidos, apenas rebasa los diez años. Claro que sobre el particular he leído cosas muy contradictorias o inconcretas.

[Guillem65]

Jotae desconfía mucho de las previsiones de vida útil de productos que no tienen ni la quinta parte de vida real que de la estimada. Los dvd deberían durar 100 años y te garantizo que en situaciones normales, no hablo de condiciones extremas, los disco son ilegibles a los pocos años. Si no quieres complicarte con sistemas NAS ni de otro tipo puedes tener copia en un disco USB de alta capacidad y duplicarla por años en microsd o pendrives. Si además subes una copia a flickr ya estas bastante protegido.

[Bandini]

Yo hice cálculos sobre lo que me costaría al año varias de estas alternativas, NAS, múltiples discos USB, etc y al final tengo todo en Google Drive. Contraté 1TB.

La comodidad de disponer de todo mi archivo fotográfico desde cualquier dispositivo en cualquier momento es brutal.

[jotae]

Yo hice cálculos sobre lo que me costaría al año varias de estas alternativas, NAS, múltiples discos USB, etc y al final tengo todo en Google Drive. Contraté 1TB.

La comodidad de disponer de todo mi archivo fotográfico desde cualquier dispositivo en cualquier momento es brutal.

Es una buena solución, suponiendo que dentro de quince o veinte años siga existiendo Google Drive o cualesquiera otras nubes de las existentes. Por cierto, ¿cuál creéis que es la más recomendable? Yo tengo cuenta en Dropbox y en Degoo, ésta todavía por comprobar su eficacia, aunque me temo que no está desarrollada.

[soyeltroll]

Flickr te da 1Tb gratis... pero clasificarlas es un poco rollo.
Yo desde luego solo me fio de las copias en la nube, tengo un disco externo de 2.5'' con el antiguo disco magnetico de mi portatil por reutilizarlo que lo uso en donde copio las nuevas carpetas de fotos, y elimino todas las que no voy a usar, como RAW(a menos que sea una boda o algo importante no suelo guardarlos) y las firmadas y dimensionadas para subir a la web, etc y una vez que tengo las imprescidibles lo voy subiendo a la nube, empece usando skydrive(ahora onedrive) por comodidad en W8.1 y ahora lo tengo ya casi lleno, estoy pasandome poco a poco a flickr con los permisos cerrados, pero organizarlas me resulta un coñazo.

[achofre]

Yo tengo todo en Dropbox, fotos, documentos, proyectos, todo.

Si se pega fuego mi casa no pierdo ningún dato.

El Dropbox sincroniza con mi pc principal y con otro sencillito que uso como dvd para la tele y me sirve tb como backup. Es como si fuera un NAS pero con más utilidades. No considero importante el RAID en mi caso porque la redundancia la tengo en la nube.

Lo considero suficientemente seguro. En cuanto al cifrado, CREO que si me roban los ordenadores no podrán acceder fácilmente a mis datos (los discos están con Ntfs) pero si alguien lo sabe con seguridad por favor que me lo aclare.

[pardal]

Yo opino tambien que lo mejor es en casa y en la nube. Teniendo en cuenta que al pasar los años por fuerza vas a tener que ir traslandando todo de un servicio a otro y de un soporte a otro.

Y tambien muy importante y olvidado: IMPRIMIR. Es probable que cuando hayan pasado muchos años despues de que dejemos de hacer fotos, nadie se dedique a hojear los 2 o 3 millones de fotos que puede producir una persona a lo largo de su vida, necesitaria otra vida solo para verlas, haha. Y eso suponiendo que alguien sepa que en ese trasto viejo y anticuado hay fotos y como sacarlas.
Los albunes en cambio como minimo estan seleccionados y solo hay que abrirlos por cualquier pagina.

[TheGoOse]

Sobre el almacenamiento en DVDs y similares, también comentar que existen discos especiales para archivado que garantizan una duración mucho mayor que los estándar.
En cualquier caso, es más simple y recomendable "refrescar" la información periódicamente: si ahora usamos discos de 1Tb para backup, dentro de unos años podremos comprar de saldo un disco de 5Tb o más y volcar todos los que tengamos. Teniendo en cuenta la depreciación del almacenamiento, es relativamente barato hacerlo, y nos garantiza que una foto nunca va a estar muchos años en un mismo sistema de almacenamiento, además de servir como verificación de que no ha habido corrupción de datos.

Sobre la impresión, me parece algo alternativo al backup, pero completamente independiente: una cosa no quita la otra, y yo desde luego no me veo escaneando un papel impreso como método de recuperación. La pérdida de información sería brutal, por muy buena que sea la impresión.

[Bandini]

Supongo que optar por OneDrive, Google Drive o Dropbox o similares es cuestión de gustos.

Yo preferí la opción de Drive por su buena integración con Android, y que la aplicación de sincronización con el PC funciona realmente bien, pero me imagino que esos tres servicios te van a dar unas prestaciones similares.

A mi se me fastidiaron, parcialmente pero a la vez, los dos discos USB donde mantenía copia de mi archivo fotográfico. No perdí nada de churro porque lo fui recuperando todo desde lo que quedaba accesible en los discos y lo que tenía en el portátil, pero se te ponen los pelos de punta.

Sobre si Google Drive existirá dentro de años, no lo podemos saber, pero vamos no me preocupa mucho, cuando cierren, si es que eso ocurre, se saca todo a discos físicos o a otro servicio similar de otro proveedor y listo. En casa tengo fibra a 100MB así que sacar 1TB no lleva tanto tiempo, se puede hacer.

Tener todo en la nube hoy por hoy yo creo que es económicamente y técnicamente muy razonable, sobre todo por la paz que te da frente a catástrofes hardware. Por muy paranoico que seas con las copias de copias de copias, al final es un coñazo mantener sincronizado todo y el día que todo va mal resulta que te encuentras con que no hiciste sincro de los últimos tres meses por pereza y adiós muy buenas.

Claro que también existe la posibilidad de que Google sufra una catástrofe, pero creo que si eso llega, también será el fin de la humanidad tal y como la conocemos

[James_T_Menendez]

Se me olvidaba!, ahora tengo desde hace un año una cuenta de dropbox de 50gb (cortesia de Samsung Galaxy NX), y hago copias periódicas al NAS, y luego elimino los RAW de DropBox que es lo que mas ocupa.


In itinere

[jotae]

Puesto que para la inmensa mayoría de los mortales aficionados a la fotografía lo importante son los recuerdos que comportan, creo que es muy viable y hasta aconsejable la opción de los foto-libros para las selecciones de lo mejor. Sin duda un foto libro perdurará mucho más que cualquier soporte conocido.
En cualquier caso, a la vista de vuestras opiniones, veo mucho más segura, fácil y perdurable la opción de los servicios en la nube. Y en cuanto a su capacidad, todo es cuestión de ir separando, periódicamente, la paja de la mies. Y eso, aunque un poco trabajoso, es fácil. De mis últimas excursiones fotográficas apenas tengo seleccionados y procesados un 20% de los Raw's.
Eso sí: para trabajar con las fotos del año, los puñeteros catálogos y bibliotecas de Lightroom, etc., creo que es una buena idea la opción de las tarjetas en lectores pen drive, que los hay verdaderamente pequeños como para plantearse tenerlos siempre conectados con el fin de no castigar el exceso los sensibles y escasos puertos USB de nuestro ordenador. A mí ya se me han jodido tres o cuatro en mil últimos dos ordenatas, con tanto meter y sacar. Y, casualmente, el único que nunca se ha estropeado es el que tiene permanentemente conectado el sensor del ratón. Por algo será.

[achofre]

Pues a mí se me ha jodido la ranura sd... Por algo será

[Duir]

Llevo años con ordenadores, trabajando con ellos y montando todos los que he usado y uso y habitualmente. Por supuesto he tenido las mismas dudas que casi todos a la hora de tener a buen recaudo las fotos y otros tantos archivos importantes y por supuesto que durante tantos años he sufrido varios percances desastrosos.
En todo caso hoy en día la informática es mucho mas fiable tanto en soft como en hard y en referencia a la pregunta lanzada en el primer post mi apreciación es que un buen disco duro actual es uno de los medios mas baratos y fiables, difícil de extraviar, bastante fácil de transportar, ofrecen buen rendimiento y el tiempo medio entre fallos es enorme.
Personalmente creo que lo ideal son dos discos con sendas copias (o un NAS automatizado) y un volcado a la nube.
La nube nos da acceso en cualquier lugar y momento pero no está exenta de riesgos como el robo de información, ataque y caída de los servidores o que al FBI se le cruce el cable y requise todo porque alguien sube copias piratas. Todo hipotético e improbable pero no imposible.

[jotae]

Pues a mí se me ha jodido la ranura sd... Por algo será

A mi se me han jodido varias tarjetas. Y, casualmente, las que más me están durando son las que menos trasteo, las que dejo en la cámara para utilizar el cable y transferir directamente las fotos al ordenata, pero sin tocar la tarjeta. Así que deduzco que lo ideal es no trastear las tarjetas. Cuando se completen, se traslada su información y se formatean de nuevo, pero en la propia cámara.

[achofre]

Es que el ordenata tiene ya 8 añicos y pico, un buen disco ssd le ha dado energías renovadas [emoji12]

[raulfotomomentos]

Yo uso un Microserver con 4 discos en Raid1 por pares, que es como si fuera un NAS. De todos modos, a la conclusión que he llegado es que he almacenado demasiadas fotos, y que borrando todo lo que realmente se que no voy a usar nunca, podría reducir al menos en un 75% el volumen de archivos fotográficos. Cuesta mucho desprenderse, el desapego, pero cuanto más lo practico en muchos aspectos de mi vida, más "ligero" voy

[alfonsajo]

Tantas fotos tenéis? Para necesitar gigas y gigas, yo lo que hago es seleccionar las que realmente me gustan y quiero recordar y aprovechar revelados económicos para sacarlas en papel, todo lo demás en disco duro o cd\dvd y si se estropea pues realmente no pasa nada, antes lo guardaba todo solo por el simple hecho de poder hacerlo hasta que me di cuenta que ser un "ermogenes" como me llamaba un colega mio jeje no sirve para nada.