Focal fija muy luminosa o normal?

[kaizox]

Por ahí antes decías que al venir de reflex tenias claro que preferias un fijo a un kitero por las cuestiones de calidad. De ahí deduzco que no has venido de Olympus, ya que los kiteros de Oly son muy buenos en general, si puedes hacerte con alguno de los zoom kiteros pancakes siempre tendrás un equipo reducido que llevar encima pero si no tienes problemas en que ocupe un poco de espacio el 12-50 es un auténtico todo-terreno gran angular y con macro.

En cuanto a fijos el 20 ciertamente tiene una nitidez impresionante pero su gran problema es lo lento que es, motivo por el cuál yo lo vendí y me hice con el 17, yo particularmente no puedo estar más contento con el cambio, para mi es perfecto para callejear, pero para gustos colores y por supuesto que hay gente que preferirá el 20.

El que me falta por probar es el 25, que como tengo un 17 de sobra, a ver si consigo hacer algún cambio.

[soyeltroll]

Me habeis cambiado la trilogia... la santisima trinidad de toda la vida era 14f2.5 20f1.7 y 45f1.8, pero claro, ahora como hay tanto angular para elegir... Bueno, mejor dicho ese era el trio de pobres, el de ricos era 12f2, 45f2.8 macro y 75f1.8

Sobre el bandin del pana 20, curiosamente solo lo hace con los sensores Sony, osea todas las Olympus a patir de la M5, con la excepcion de la M1, que lleva sensor Panasonic... que curioso...
De todas formas solo es molesto para astrofotografia, para el resto de situaciones a penas si se nota y es facil de desimular, para mi es mas curioso que molesto.

[walito]

Me habeis cambiado la trilogia... la santisima trinidad de toda la vida era 14f2.5 20f1.7 y 45f1.8, pero claro, ahora como hay tanto angular para elegir... Bueno, mejor dicho ese era el trio de pobres, el de ricos era 12f2, 45f2.8 macro y 75f1.8

Sobre el bandin del pana 20, curiosamente solo lo hace con los sensores Sony, osea todas las Olympus a patir de la M5, con la excepcion de la M1, que lleva sensor Panasonic... que curioso...
De todas formas solo es molesto para astrofotografia, para el resto de situaciones a penas si se nota y es facil de desimular, para mi es mas curioso que molesto.

La trilogía de ricos era con el 12,25 y 45 panaleica ... y ya con el 75 pues un cuarteto de apaga y vámonos!

[SergiNS]

Me habeis cambiado la trilogia... la santisima trinidad de toda la vida era 14f2.5 20f1.7 y 45f1.8, pero claro, ahora como hay tanto angular para elegir... Bueno, mejor dicho ese era el trio de pobres, el de ricos era 12f2, 45f2.8 macro y 75f1.8

Sobre el bandin del pana 20, curiosamente solo lo hace con los sensores Sony, osea todas las Olympus a patir de la M5, con la excepcion de la M1, que lleva sensor Panasonic... que curioso...
De todas formas solo es molesto para astrofotografia, para el resto de situaciones a penas si se nota y es facil de desimular, para mi es mas curioso que molesto.

Ese trío es el que dicen jeje
Tienes razón con el trio de ricos, aunque no entiendo el bombo tan absoluto con el 12mm. No lo he probado, pero viendo la comparativa con el Samyang y lo versátil que te sale (en comparación, ejem) con el 9-18mm pues para paisaje nose... Para callejear no pago lo que vale el 12mm habiendo un 14mm. Sí que será más nítido y algo más luminoso, pero es carísimo el Zuiko 12mm.

El 75mm entraría en cualquier trío y formaría orgía allí donde el bolsillo lo pudiera costear
Ojalá lo tuviera, aunque luego seguro que no lo uso lo suficiente...

[rinnamara]

Sobre el bandin del pana 20, curiosamente solo lo hace con los sensores Sony, osea todas las Olympus a patir de la M5, con la excepcion de la M1, que lleva sensor Panasonic... que curioso...

Pues no sólo con las Olympus... con una GH4 también... eso me ha sucedido y a ISOs no muy altos (800)... En la tienda me devuelven el importe, o me hacen el cambio por otro objetivo sin problemas... Había pedido el cambio al Pana 25mm... pero me han prestado estas fiestas el Zuiko 17mm y me ha encantado su enfoque manual!!! (soy rarita)... ¿Sabéis que otros objetivos tienen este tipo de enfoque? Para video va de perlas...

[achofre]

El enfoque del 17 cómo es? A la antigua usanza?
Es algo que echo de menos en estos objetivos "moennos", poder preenfocar desde la barriga

[jmax]

Buen año a todos.
Yo solo tengo dos objetivos, el P20mm y el PL45 macro y supongo que me he acostumbrado a tirar las fotos con ellos, es decir que doy unos pasos atrás o adelante según toque. Desde luego tiene sus pros y sus contras respecto a un zoom, pero creo que he aprovechado muchas más veces la luminosidad del P20 y la nitidez del PL45 que la versatilidad de un zoom. Yo estoy contento habiendo invertido en lentes fijas.

Todo hay que decirlo, mis fotografias suelen ser la mayoria de fauna infantil, en ambientes interiores y sin flash. El inconveniente del P20 es el ruido que hace al grabar video, y si hay poca luz le cuesta coger el enfoque

Una vez me dejaron una APSC con un 28-200 y de todas las fotos que hice, solo un par fueron a zoom máximo, casi todas las hacía en el rango 35-50mm

Saludos

[rinnamara]

achofre.. .el Zuiko 17mm tiene la posibilidad de moviendo el aro de enfoque, pasar del modo AF al modo manual (lo llaman enfoque selectivo creo) ... con el "tradicional" enfoque manual de la lente... es algo que no me gusta nada en las lentes M4/3 que el enfoque manual es una lata

[achofre]

achofre.. .el Zuiko 17mm tiene la posibilidad de moviendo el aro de enfoque, pasar del modo AF al modo manual (lo llaman enfoque selectivo creo) ... con el "tradicional" enfoque manual de la lente... es algo que no me gusta nada en las lentes M4/3 que el enfoque manual es una lata

Eso es, opino igual. Ay, ay, que no quería gastar en un 17 ni quitarme el 20.

Con lo pequeñito que es...

[Pau]

Ehh! Os animái demasiado. Repetiré el alma de mensaje original para que no os desmadréis con otros temas paralelos

1.- ¿Es una locura empezar con una cámara buena sin zoom angular kitero?
2.- Si no lo es ¿Que objetivo es ideal en m4/3? 17 mm F1.8 de Zuiko, Pana 20 1.7, 25mm 1.8 Zuiko?
3.- Mas luminoso parece ser que no es necesariamente mejor, o mas nítido. Pero a veces sí lo es. Un objetivo como el Voigtländer Nokton 25 mm f/0,95 para el sistema Micro Cuatro Tercios es calidad exagerada, pero hasta donde cierra? Tal vez no podría hacer fotos cercanas con larga perspectiva y bien enfocadas. Pero técnicamente es el doble de luminoso que un 1.4 y 8 veces mas que un 2.8 !! Y eso es muchísimo.
Curiosidad: Por lo que he podido leer, se ha calculado que este objetivo equivale aproximadamente (en términos de enfoque selectivo o profundidad de campo) a emplear un 50 mm f/1,9 sobre un sensor “full frame”.
Eso si, es totalmente enfoque manual. Y mas grande y pesado que cualquier zoom angular de calidad.

Nota.- ¿Se nota que prefiero un luminoso fijo que un zoom mas cerrado? Cagondiez, no se puede tener gusto de rico y bolsillo de pobre.

[walito]

1. Si
2. 20mm
3. Así es.

[emoji12]

[Pau]

Gracias walito, pero es que los objetivos kiteros no me molan, la verdad. ME da igual que vayan casi regalados. SI quisieras comprarlos no bajan de 300 €, mucho menos si son de 2ª mano, pero al final que pasa? pues que se venden para pillar el zoom angular pro. Y un 2'8 no es mucha luz dentro de m4/3 que digamos ....

[rush81]

Secundo la moción!!!


Jajajaja

[SergiNS]

Secundo la moción!!!


Jajajaja

Todos negritos, que suerte! Yo tengo un pupurrí de colores jajaja.
No dejo de usarlo, pero el 45mm gris con EM5 negra da como mal karma jeje

[achofre]

Pues según entiendas la palabra "empezar"
Si es empezar en la fotografía creo que lo que te permite un kitero (usar varias focales a precio ridículo) es fundamental para madurar tus gustos y criterio.
Si, por contra, ya sabes "maomeno" las focales que te gustan, un fijo no es ninguna locura. Para mí el 20, pero no es perfecto, tiene defectos que para algunos no son perdonables y para mí sí.
Lo del voigtlander...si enfocas bien en manual y tienes pasta...no se hasta donde cierra pero seguro que lo suficiente para que la difracción moleste y no quieras cerrar más.

Si sólo pudieras tener un coche ¿cual tendrías? Pues un kitero, como casi todos

[SergiNS]

Pues según entiendas la palabra "empezar"
Si es empezar en la fotografía creo que lo que te permite un kitero (usar varias focales a precio ridículo) es fundamental para madurar tus gustos y criterio.
Si, por contra, ya sabes "maomeno" las focales que te gustan, un fijo no es ninguna locura. Para mí el 20, pero no es perfecto, tiene defectos que para algunos no son perdonables y para mí sí.
Lo del voigtlander...si enfocas bien en manual y tienes pasta...no se hasta donde cierra pero seguro que lo suficiente para que la difracción moleste y no quieras cerrar más.

Si sólo pudieras tener un coche ¿cual tendrías? Pues un kitero, como casi todos

Buen resumen,
Sin tener antes un zoom no sé como sabría cuales son mis preferencias.
Lo que sí conozco a más de uno que viniendo de un smartphone ya sabe qué focal le interesa.
Luego sabiendo la focal, si es luminoso (volviendo al tema) no implica que sea mejor, pero cerrando dos pasos seguro que es mejor que muchos zooms.

[rush81]

Durante un tiempo tuve el oly 17mm 2.8 y ya me parecia una mejora con respecto al zoom y eso que decían que era el peor fijo del sistema.

[angcar]

Buenas tardes:
1º : Yo empeze con el kitero 14-42 y no lo he vendido igual vale para "un roto que un descosido" ejemplo : fotos del festival del niño , cumples , fotos de la family y algun que otro dia para ir ligerito .
2º Para mi gusto personal y tipo de fotografia que me gusta hacer mi trio es:
Olys 17 f 1.8 - 25 f 1.8 y 45 f 1.8
para callejear utilizo los tresy a veces me "hago un duo :
Olys 17 F1.8 con uno de los otros dos
Cuando salgo de viaje sustituyo el 17 por el 9-18
3º En mi opinion en cuanto a la luminosidad cualquiera de los objetivos que te he menciondo es mas que suficiente para lo que yo le pido a mis fotos, el zoom 9-18 que no es nada luminoso es impresionante la calidad que saca , no tienes mas que ver las fotos que hay por ahi
opino los mismo de los equivalentes de otras maracas panasonic , sigma....
Para mi lo mas importante seria probar con un kitero antes y asi averiguar que focal es la que mas se adapta a tu tipo de fotos ,de ahi empezar a completar equipo , cualquiera de los objetivos que te menciona los compañeros son buenos.
Ahora la cruda realidad vas a porbar un monton de objetivos la seccion de Compra-venta es nuestra perdicion
Saludos y ya nos iras contando

[Pau]

Durante un tiempo tuve el oly 17mm 2.8 y ya me parecia una mejora con respecto al zoom y eso que decían que era el peor fijo del sistema.

con respecto al zoom kitero? Pues ya ves como la gente se empeña en empezar con el kitero de los c....j....s

2º Para mi gusto personal y tipo de fotografia que me gusta hacer mi trio es:
Olys 17 f 1.8 - 25 f 1.8 y 45 f 1.8

La verdad es que yo esto no lo termino de entender. Vas con un 17 y también con un 25? Y digo yo, con un 20 mm F1.7 no harías lo mismo que con esos dos juntos? SI me dijeras: "llevo un 20 y un 45" Puedo entenderlo pero lo otro .... y no eres el único.

[soyeltroll]

La trilogía de ricos era con el 12,25 y 45 panaleica ... y ya con el 75 pues un cuarteto de apaga y vámonos!

Tienes razon, el trio de ricos es ese... sin duda... pero es que el 75 es tan apetecible....

Pues no sólo con las Olympus... con una GH4 también... eso me ha sucedido y a ISOs no muy altos (800)... En la tienda me devuelven el importe, o me hacen el cambio por otro objetivo sin problemas... Había pedido el cambio al Pana 25mm... pero me han prestado estas fiestas el Zuiko 17mm y me ha encantado su enfoque manual!!! (soy rarita)... ¿Sabéis que otros objetivos tienen este tipo de enfoque? Para video va de perlas...

GH4? vaya... la GH3 tenia entendido que usaba sensor Sony... en esa me cuadraria, pero la GH4 se supone que lleva una evolucion del GX7.... cosas raras de la electronica supongo...

Si, el sistema de desplazar el anillo para ser MF o AF es muy comodo, recuerdo que lo probe por 1º vez en un sigma macro y me encanto, desde entonces el el sistema ideal.
Lo lleva el 17f1.8, el 12f2(que lo estreno), y el 12-40mm, una verdadera pena que no lo lleve el 75mm, seria perfecto. Posiblemente lo lleve el nuevo 40-150f2.8... pero hasta que vea uno...

1.- ¿Es una locura empezar con una cámara buena sin zoom angular kitero?
2.- Si no lo es ¿Que objetivo es ideal en m4/3? 17 mm F1.8 de Zuiko, Pana 20 1.7, 25mm 1.8 Zuiko?
3.- Mas luminoso parece ser que no es necesariamente mejor, o mas nítido. Pero a veces sí lo es.

1.- No, para nada, yo odio las fotos que hace el 14-42mm aunqeu siempre hay gente que sabe sacarle el jugo... cuando saco las fotos yo, o gente "sin demasiado arte" me resultan supersosas a mas no poder. Empezar con un fijo es una opcion estupenda, luminosidad para evitar ruido y fotos movidas, nitidez para aburrir y recortar a placer, tamaño de jugete... y el placer de tener fotos con la calidad de un profesional con un equipo casi de jugete...

2.- Pana 20 o Zuiko 25... ya sabes porque

3.- Para nada, bajar mucho de f2.0 no sale rentable, y de f1.4 hasta se pierde nitidez en pos de esa luminosidad tan exclusiva... aunque el pana 42.5 f1.2 hay que ver lo bien que rinde... pero por ese precio ya puede hacer maravillas...
En torno al f2.0 suele ser lo mas rentable, en rango estandar, si te vas a angular y teles un f2.8 ya te sobra.

[laucsap60]

Durante un tiempo tuve el oly 17mm 2.8 y ya me parecia una mejora con respecto al zoom y eso que decían que era el peor fijo del sistema.

con respecto al zoom kitero? Pues ya ves como la gente se empeña en empezar con el kitero de los c....j....s

2º Para mi gusto personal y tipo de fotografia que me gusta hacer mi trio es:
Olys 17 f 1.8 - 25 f 1.8 y 45 f 1.8

La verdad es que yo esto no lo termino de entender. Vas con un 17 y también con un 25? Y digo yo, con un 20 mm F1.7 no harías lo mismo que con esos dos juntos? SI me dijeras: "llevo un 20 y un 45" Puedo entenderlo pero lo otro .... y no eres el único.

Un 17 y un 25, son focales muy diferentes y muy útiles ambas.
Para mi, el 20 queda a medio camino y no es ni una ni otra... yo nunca estuve a gusto con el y acabé cambiándolo por el 17/2,8 con el que disfruté mucho.
(Por cierto, que el 17/2,8 es muy buen objetivo y muy nítido. Que otros lo sean más, no hace que él deje de serlo.
El problema, es que su precio comprado suelto, es totalmente absurdo y como ahora ya no viene en kits, es difícil de encontrar).

Vamos, que depende de cada uno, hay gente que encuentra el 20 una focal perfecta buena para todo y otros que preferimos un 17 para eso.
Para mi las focales "necesarias" y que se complementan perfectamente son : 12-17-25-45 (si tuviese que prescindir de una, sería el 25, entre otras cosas porque cuando empecé, estuve más de 10 años solo con un 50mm en una cámara de paso universal y ya hice bastantes fotos con esa focal... )
Otros prefieren 14-20-45.

Si tengo que elegir entre fijos y zoom, yo me quedo con los zoom "pro", que en m4/3 dan calidad de fijo y aunque más grandes, siguen siendo llevables (añadiría el 17/1,8 para cuando necesito más luminosidad y/o ligereza y el 75/1,8 porque es especial...).

Si estás hablando de que es la primera cámara, como primera óptica, para mi el zoom angular kitero (que tampoco son tan malos y salen casi regalaos). Muy buena idea acompañarlo de un fijo luminoso (17, 20 o 25) y un poco más adelante, si uno hace retratos, el 45/1,8 que además es barato y muy bueno.
A partir de ahí, cada uno va sabiendo con el tiempo que más "necesita".


SoyelTroll, el 40-150/2,8 si que tiene tambien el enfoque manual desplazando el anillo.
Y tienes razón, una pena que el 75 no lo lleve.

[SergiNS]

Dejando de lado la disputa de 14-17-20-25mm lo que en un segundo momento no puede faltar es el 45mm de Zuiko
Aquí habrá menos discusión.
Luego entra, por si fuera poco, los de Sigma.
No son tan luminosos pero baratísimos, nítidos, con parasol y funda. Tienes 19mm, 30mm y 60mm. Todos a f/2.8
Los más famosos son el 30mm y sobre todo el 60mm que dicen que es muy nítido (pero otros, como yo, nos quedamos con el 60mm de Zuiko que es macro )
Si quieres empezar barato, las muestras del Sigma 19mm son buena cosa, puedes ver en flickr, lo que pasa es que los puristas diran que la focal es una miera, que no 17 ni 25 ni siquiera 20mm

[achofre]

Menos "purismos" y más "afotar" [emoji12]

[Pau]

Afotar?

[SergiNS]

afotar -> sacar fotos
camarero -> fotógrafo