Tú te has perdido el otro hilo [emoji14]Pau escribió:Es que si un duplicador no tuviera mas calidad que un recorte (con equipo equivalente) no venderían ni uno.
Fecha actual Jue Oct 31, 2024 11:58 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Tú te has perdido el otro hilo [emoji14]Pau escribió:Es que si un duplicador no tuviera mas calidad que un recorte (con equipo equivalente) no venderían ni uno.
Pau escribió:Es que si un duplicador no tuviera mas calidad que un recorte (con equipo equivalente) no venderían ni uno.
el Carles escribió:Se mire por dónde se mire, el multiplicador nunca aporta mayor calidad a la imagen
el Carles escribió:Me da a mí, que este hilo va a llevar a confusión a más de uno, que principalmente se fije en la foto que inicia el hilo, de la que deducirá que con un convertidor x2 que se encuentra de segunda mano por unos 20 euros (imagino que hace años que se dejó de fabricar) obtiene una foto de mayor calidad al duplicar la focal.
afloresa escribió:Juankinki escribió: Sin el anillo se encajaría dentro del hueco de los objetivos así diseñados y con el anillo recubriendo la protuberancia valdría para todos los demás, al estilo del que nos ha enseñado Guillermo.
Sólo sería necesario añadir los contactos al anillo que, como digo, en ningún caso incrementaría la distancia de registro.
Un saludo y feliz año, compañero.
Juan.
Ese es el problema que si no entra la protuberancia dentro del objetivo como el 12-40 porque va el anillo, adios infinito, ya es mas grande el duplicador no crees?, justamente lo que sobresale del ahora.
un saludote.
marcuse escribió:el Carles escribió:Me da a mí, que este hilo va a llevar a confusión a más de uno, que principalmente se fije en la foto que inicia el hilo, de la que deducirá que con un convertidor x2 que se encuentra de segunda mano por unos 20 euros (imagino que hace años que se dejó de fabricar) obtiene una foto de mayor calidad al duplicar la focal.
Pues yo creo que a confusión estás llevando tú. Todo el mundo está entendiendo que no se obtiene mayor calidad de imagen al poner un duplicador, sino que se obtiene mayor calidad respecto a hacer un recorte de la imagen original. Y ahí está la comparativa de Guillermo, no deja mucho lugar a dudas.
Las pruebas que se ven aquí, que ya puse en el otro hilo también, apuntan en la misma dirección:
https://backcountrygallery.com/use-tele ... rop-image/
Otra cosa es que sea mejor en cualquier circunstancia, es posible que no, pero desde luego, en determinadas circunstancias, parece claro que da mejor calidad usar un duplicador que el recorte equivalente de la foto sin duplicador.
el Carles escribió:Las mismas pruebas que ha hecho este señor las he reproducido yo aquí mismo con la portada de una revista ¿ves que gane la versión con teleconverter?
marcuse escribió:https://backcountrygallery.com/use-teleconverter-crop-image/
Guillermo Luijk escribió:marcuse escribió:https://backcountrygallery.com/use-teleconverter-crop-image/
"Since the cropped shots are lower resolution, I had to downsize the teleconverter shots so we could compare."
No pondría ese enlace como ejemplo la verdad, de nuevo para averiguar si una imagen grande tiene o no más detalle que otra que es más pequeña, coge y reduce la imagen grande al tamaño de la pequeña.
marcuse escribió:Aquí hay algunos tests, y sí parece haber mejora con el duplicador, y eso a pesar de que el autor comenta: "I had to downsize the teleconverter shots so we could compare", que creo que es lo que Guillermo indica que no se debería hacer.
https://backcountrygallery.com/use-tele ... rop-image/
el Carles escribió:¿En serio que te has mirado las fotos comparativas del enlace que has puesto? ¿tú crees que hay tanta diferencia como en las que ha insertado Guillermo?
el Carles escribió:Las mismas pruebas que ha hecho este señor las he reproducido yo aquí mismo con la portada de una revista ¿ves que gane la versión con teleconverter?
Guillermo Luijk escribió:Carles te tengo por un tío serio y que sabe de lo que habla, pero aquí no entiendo por qué estás enrocado con una prueba pésimamente hecha.
Guillermo Luijk escribió: Si tienes una A7R IV de 60Mpx, y quieres ver qué cantidad de detalle extra proporciona respecto a un sensor de 24Mpx, de verdad vas a reescalar la imagen de 60Mpx a 24Mpx? no salgo de mi asombro con las cosas que estás diciendo.
marcuse escribió: un duplicador sí puede mejorar la calidad de imagen respecto al recorte equivalente.
Pau escribió: aunque uses un sensor de 100 mpx (que con el x2 también lo usarás), la calidad final siempre será a favor del teleconverter contra el recorte equivalente.
ojodepez escribió:Por otra parte tengo los multiplicadores de Olympus 2x e 1.4x de m43 y de 43, y los de 43 no sobresalen, se podían utilizar en todas las ópticas. El diseño de los m43 debe estar optimizado para los teles con los que son compatibles físicamente. Tengo pendiente hacer una prueba con el ZD 150mm f2, para probar ambas versiones de multiplicador y ver cuánta mejora aporta el nuevo diseño......
Guillermo Luijk escribió:
Mi ejemplo es extremo porque es una óptica muy buena usada en una apertura que proporciona una resolución muy superior al sensor, y por tanto en otros casos la mejora no será tanta. Pero aunque solo sea como contrajemplo para dejar de decir que un multiplicador no puede aportar mayor calidad de imagen, de verdad no te basta ver que la captura del duplicador barre del mapa por inmensa goleada al recorte en resolución y detalle capturado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados